Alula – или где взять лучший городской слопер.
А как фюз делали?
Фюз из утеплителя для пола розового цвета,сост из двух частей низ и верх .В нижней части фюза методом сечения выбран отсек для борта,балластная камера,подогнано сочленение с крылом.В верхней части подгоняется сочленение с крылом.Затем все вместе склеивается через слой бумаги,доводится по форме наждачкой ,обклеивается бумагой и затягивается скотчем.Также делал хвостик-сечение проклей через бумагу-лонжерон,снизу и сверху полки из бумаги.получаетсч оч легко и прочно.
Какие будут мнения? Лучше красить Алулу или все же пленкой обтягивать. Я больше к окраске склоняюсь.
Зависит от цели которую при этом преследуете. Защита или дизайн. Для одного случая только плёнка, для другого, соответственно, не плёнка.
Плёнки тоже разные. Если скотчем или модельной, то выйдет кирпич. Но может есть более лёгкие.
Я скотчем только кромку защищаю. Остальное остаётся дышать.
Если красить, то только маркером. Удобно и не весит нифига.
Насчет маркером мысль 😃 Сам не догадался.
Добрый день.
А можно вопрос? Может он и глупый, этот вопрос, но все же. Я не раз видел, как люди строят алулообразные планёры (да и не только планёры) применяя , по всему размаху, профили Кляйна-Фогельмана, разных типов. Видел даже у кого то из местных аксакалов Орла, с подобной конструкцией. Так вот. А возможно ли, и целесообразно ли применение профилей КФ не по всему размаху, а лишь частично, и где целесообразнее - у корня крыла (у летающего крыла то, как Алулообразные - корень - условно), или на консолях, и что дает ребристая задняя кромка ступени , как на Орле? Вихрь длиннее по хорде?
Спасибо.
Какие будут мнения? Лучше красить Алулу или все же пленкой обтягивать
Для меня обтяжка лучше. 1) Обшивка несущая-прочность увеличивается не мало, 2)Ламинирование поверхности-сопротивление меньше,для алулы то,что надо -она слопер.Плюс ее можно высоко закинуть. 3)Если научится обтягивать то получается внешний вид не хуже покраски. Вес добавите гр20-это минус,но если при постройке не перетяжелите конструкцию страшного ничего нет.Внешний вид при эксплуатации сохраняется долго.
А возможно ли, и целесообразно ли применение профилей КФ не по всему размаху, а лишь частично, и где целесообразнее
Вадим KFm профиль в чистом виде применяют только на простеньком крыле.Все хорошо летающие модели в корне и на законцовке имеют плавный переход из KFm в класику.
что дает ребристая задняя кромка ступени , как на Орле
Что касается модели-внешняя имитация орла,это первое.В плане аэродинамики пилообразную заднюю кромку в настоящее время начали применять очень интенсивно,хотя все старо как мир.Пилообразность-это вихрегенераторы цель которых разорвать сплошной вихрь за задней кромкой на массу мелких вихрей.практическое применение - заметное снижение шума.на тихих кулерах для РС,компания Boeing применила на обтекателях двигателей.На ветрогенераторах применяют для увеличения кпд ветряка.Для моделей с их маленькими рейнольдсами вполне логичное применение,надо экспериментировать-хуже не должно быть.Прежде,чем писать это провел эксперимент-под струю пара поднес две изогнутые пластины одну с прямой кромкой вторую с пилообразной формой кромки.Эффект за первой пластиной при увеличении угла атаки начинался образовываться сплошной вихрь закручивающийся снизу вверх и сопровождался интенсивным противотоком пара по верхней поверхности.За второй пластиной наблюдались мелкие вихри без интенсивного закручивания вверх,которые препятствовали противотоку пара по верхней поверхности.Вывод помимо снижения шума пилообразная форма задней кромки препятствует срыву потока с верхней поверхности.Где то вот так.Кто не верит повторите эксперимент сами увидите.можно так же на готовой модели на заднюю кромку прикрепить полоску например вырезанную из плотной пленки от конверта для презентаций с вырезанными зубцами и проверить на деле (соответственно модель проверить по центровке)
Огромное спасибо за ответ. Кстати, мысль о визуализации потоков паром - гениальна. мне б в голову не пришло, но +100500. Спасибо.
День добрый. Частично повторил экспиремент многоуважаемого Олега. интересно.
Но вот теперь отражением этого эксп-а стал вопрос. Можно рассуждать о нагрузке на крыло алулы, или любого самолета вообще, но сравнивать нагрузку можно же только при одинаковом профиле, кажется? Иначе надо употребить Сх как переводной коэффициент, я прав? Если нет - то , пожалуйста, подскажите, как оно делается? Да и вообще, в целом, если абстрагироваться от профилей и пр, то какая минимальная и максимальная нагрузка на кв. дм встречается на слоперах?
И еще маленький “подвопрос”. Я видел тут фото алулы, переделанной в классическую компоновку. Допустим, обсуждаемо, надо ли это делать, сколь оно выгодно и пр, но речь не о том. Вопрос, при увеличении размаха крыла, если при этом фокус крыла не сместится ни вперед, ни назад, центровка планера не изменится тоже? То есть, грубо говоря, если взять просто прямоугольное крыло - его можно увеличить в размахе не меняя весь остальной планер, и все будет ОК, и стаб увеличивать не надо будет?
Заранее, спасибо.
если абстрагироваться от профилей и пр, то какая минимальная и максимальная нагрузка на кв. дм встречается на слоперах?
Все и так абстрагируются от профилей в понятии-нагрузка на крыло. Нагрузка на крыло-вес модели в гр деленное на площадь проекции несущего крыла в дм2(в точных расчетах еще участвует площадь проекции стаба и фюзеляжа) Услоперов нагрузка может быть разная начиная от 8гр/дм2 как у первой алулы Рихтера и заканчивая гр так 40 и более. Все зависит под какую скорость ветра модель.
Вопрос, при увеличении размаха крыла, если при этом фокус крыла не сместится ни вперед, ни назад, центровка планера не изменится тоже?
Фокус крыла смещается всегда по отношению к ЦТ взависимости от угла атаки,но есть профили с постоянным фокусом -это симметричные профили,KFm тоже отличаются стабильным положением фокуса.Для стабильной модели фокус должен быть перед ЦТ насколько? от3% до7%,все по вашему желанию насколько вы хотите видеть продольно стабильную модель.
и стаб увеличивать не надо будет?
Для поперечно-путевой стабильности увеличивать надо, у слоперов не всегда. и тд и пр.Вадим всеж лучше почитать книги (Костенко,Болонкин,Ландышев,Мерзликин)-это основы там можно получить все ответы плюс на форуме ,если вопрос по летающим крыльям в раздел лет.крылья.
Допустим, обсуждаемо, надо ли это делать, сколь оно выгодно и пр
Это как душа пожелает но все модели надо посчитать прогами,по результатам расчета сделаете-полетит все.
Чет скучно без алулы, а металку об склон шмякать жалко. Тож себе домастерю.
ага, тоже скучно без слопера)))
киньте пожалуйста чертеж А4)
киньте пожалуйста чертеж А4)
Чертеж ему ))) Чертежей ни у кого нет.
Размеры и примерные профили где-то в теме есть, но это не догма.
Каждый строит как ему видится и как рука ляжет.
Потому и интересно.
Каждый строит как ему видится и как рука ляжет.
и вот что у некоторых получается
нечего так Алулка, по слоперить за домом…
Олег, а где подробнее можно про эту птичку почитать? есть ссылочка?
отсюда прилипло www.facebook.com/photo.php?fbid=529234250477487&se…
Олег, а где подробнее можно про эту птичку почитать? есть ссылочка?
тема по этой птичке
и птицеподобным
сам повторял парочку птичек- всё хочу на склон взять испытать
Облетал свою. Облетывал просто в поле, швырял за крыло.
Опять не попал в центровку, пришлось довольно сильно догружать нос.
Долго отстраивал, но в итоге так и не смог добиться такого же суперского планирования, как у моей первой алулы…
Пришел домой - взвесил - блин, она с догрузом 200 гр. весит!!! Еще бы, первая весила 160.
Перетяжелил, много карбона вклеил и вообще клеил “с запасом”.
Я разочарован.
Конечно в нормальной динаме она летать будет и хорошо, но при слабом ветре как первая выпарить не сможет.
Буду делать еще одну, максимально легкую.
Поздравляю, а у меня самодельные почему-то за крыло не швыряются, сразу же через жопу пару оборотов, а просто планирует и динамит гуд. Вот заводская весом 200 грм прекрасно планирует, легче не выходит, приходиться в нос 30 грм свинца догружать 😦