Search in topic
Планер с машущим крылом

Schmel

У нас продается, но не планер. Называется “Стрекоза” - 2 канала, около полуметра размах, машет крыльями и, что самое удивительное - летает 😃
Что-то, типа такого: cgi.ebay.de/…/320514178343?pt=RC_Modellbau

boroda_de
Парфенов:

про которую никто не знает

Орникоптер или что-то другое?
Только пожалуйста не говорите, что тепловые наноимпеллеры.

boroda_de
Парфенов:

Это не орнитоптер и не махолет

Кхм. Бумага и не такое стерпит.

Если сильно хотите поробовать на модели - пробуйте. Но лететь оно не будет. Совсем. Рабоче схемы махолётов тут уже выкладывали

Очень похожее изобретение 😁 :

kawardak
Парфенов:

Я хочу на модели опробовать одну конструкторскую идею, про которую никто не знает.

полетит. вертикально. если с высоты сбросить.
логичнее было бы увидеть “это” в “курилке” или на “мембране”.
мне одному кажется, что данный аппарат ну ни разу не планер?

ps. Борис Вам действительно 77 лет?

Парфенов

“Не полетит. Упадет” А попробуйте объяснить, с какого перепугу он упадет?
Представим себе: на буксире поднимаем аппарат на высоту 300-500 метров. Пилоты сидят неподвижно, крыло не шевелится. Обычный планер, никакой разницы. Отцепляем буксир, планер летит. Обычный полет, планирование со снижением. Теперь пилоты начинают плавно подтягивать крыло к фюзеляжу, затем так же плавно отпускать. Постепенно взмахи становятся все более энергичными, в результате чего создается тяга.
Вот и объясните, пожалуйста, в какой момент и по какой причине планер перестает лететь и падает.
Если не хотите объяснить, значит, ваша позиция основана на убеждении: “Этого не может быть, потому что не может быть никогда”

GSL
Парфенов:

Вот и объясните, пожалуйста, в какой момент и по какой причине планер перестает лететь и падает.
Если не хотите объяснить, значит, ваша позиция основана на убеждении: “Этого не может быть, потому что не может быть никогда”

Делали уже планеры с машущим крылом. В том числе и в СССР. И они летали. Но это были ПЛАНЕРы, то есть летательные аппараты с высоким аэродинамическим качеством. Ваш ящик имеет такую аэродинамику что его дай бог мотором в 100 сил поднять в воздух. И ему еще и устойчивость обеспечить надо.

Кто кстати планером управляет если оба члена экипажа гребцами работает.

Sputnik
Парфенов:

опробовать одну конструкторскую идею, про которую никто не знает

Вообще-то нечто подобное уже опробывали, в 80-х годах в Строгинской пойме пробовали летать на доработанном дельтаплане. Подвеска пилота крепилась к лебедке с двигателем, вверх лебёдка быстро подтягивала пилота (как бы обеспечивая мах крыла вних), вниз медленно опускала. По воспоминаниям свидетелей, как дельтаплан аппарат летел со склона без проблем, набора высоты не было. Но нынче мне думается, что и не могло получится, слишком мал мах и частота, хорошо хоть оно не ухудшило лётные качества.
Вот тут есть интересные мысли по поводу машущего полёта grani.ru/Society/Science/m.47329.html. Для крыла определённого размера, угла маха и массы аппарата, есть определённая минимальная частота взмахов, если она достигнута аппата легко летит, если чуть снижается, падает как кирпич. Частота естественно требует мощности привода, мускулы человека или двух не в состянии её обеспечить, только двигатель.

boroda_de
Парфенов:

Постепенно взмахи становятся все более энергичными, в результате чего создается тяга.

С этого места поподробнее, пожалуйста. Логика школьника 7-8. класса, который закон Бернуолли прогулял.
Конструкция сильно неграмотная, начиная с арки в носу (можно было пилоны по краям поставить) и кончая отсутствием рулевых поверхностей и стабилизатора (!). Точно упадёт. Я-бы сказал: “стремительным домкратом”.
Даже планировать не сможет.
Кстати, большинство махолётов делается с ножным приводом, так отдача от мускулов больше

GSL
boroda_de:

Кстати, большинство махолётов делается с ножным приводом, так отдача от мускулов больше

В академической гребле работают руки и ноги. Хороший пример для подражания.

boroda_de
GSL:

В академической гребле работают руки и ноги.

Это да. Там раму от велосипеда не поставить. Имхо у академиков работают больше мускулы ног и спины, а руки для позиционирования вёсел.

Hight

да у него наверное это схематичный эскиз просто.
как по мне, схема невыгодная. потому что мотор всё равно придётся ставить.

Sputnik

Кстати о лодках, так акваскипер Pump Bike движется в воде именно по такому принципу который хочет применить в воздухе Парфенов.
www.fly-skuter.ru/Pump-bike/Pump-bike1.html
www.fly-skuter.ru/…/Pump-bike-photos.html
www.fly-skuter.ru/Pump-bike/Pump-bike-video.html
Вот в плотной среде мощности человека вполне хватает на работу колеблющегося крыла.

Sputnik

И в книге “Основы полёта моделей с машущими крыльями.” Г.С. Васильев
www.vokb-la.spb.ru/books2/723.rar описывает именно нужную схему, по которой немецким авиамоделистом Рейфенштейном еще в 1923 году была сделана резиномоторная авиамодель махолета .

CrazyElk

А попробуйте объяснить, с какого перепугу он упадет?

Ну давайте попробуем. Попробем естественно попытатся вас задумать а вовсе не доказать. Начнем с “Теперь пилоты начинают плавно подтягивать крыло к фюзеляжу, затем так же плавно отпускать. Постепенно взмахи становятся все более энергичными, в результате чего создается тяга.”

Сам факт того что крыло мотается вверх в низ вовсе не говорит от том что это движение создает дополнительную подьемную силу или прдольную тягу. Да пилоты тянут веревку потеют но кто вам сказал что их усилия не идут на перемешивание воздуха и ухудшение характеристик планера.
-----------------------------------------
Представим себе: на буксире поднимаем аппарат на высоту 300-500 метров. Пилоты сидят неподвижно, крыло не шевелится. Обычный планер, никакой разницы. Отцепляем буксир, планер летит. Обычный полет, планирование со снижением.
-----------------------------------------
Добавим к этому что мы не считатем создателей планера дураками а значить с неподвижным крылом этот планер летит с самым наивыгодным с точки зрения аэродинамики углами атаки обеспечиващими максимальное качество. Законы механики никто не отменял - а это в свою очередь значит что все моменты и силы как аэродинамические так и реакций опор действующие на шарнирно подвешенное крыло сбалансированны. и тут.
-----------------------------------------------------
Теперь пилоты начинают плавно подтягивать крыло к фюзеляжу, затем так же плавно отпускать.
-----------------------------------------------------
Движение псевдо статическое моменты инерции и инерцеальные силы учитыват не станем. Посколку силы пилотов сосредоточены в носке крыла то как ни крути нарушается баланс моментов действующих на крыло находящееся в шарнирной подвеске. И первое что сделает крыло в этом случае это изменит угол атаки опустив носик и только потом поедет вниз - механика что тут поделаешь.
Но мы то помним что летел планер в самом выгодном режиме. То есть своими действиями пилоты толко ухудшили условия полета. Изменилась как угол установки крыла так и подьемная сила так и сила сопротивления и соотношеие стало хуже. И это и это одна половина беды. Вторая половина то что как не странно но когда планер летел с неподвижным крылом он в целом тоже был сбалансированн как по силам так и по моментам. А теперь благодоря “помощи” пилотов этот баланс нарушен, за счет его разворота измеенился угол атаки крыла значит изменилась полная аэродинамическая сила а значить баланса уже не. Планер начинает менять свою ориентацию в простанстве чтобы восстановить этот бланс. Иначе он не может законы механики не позволяют. И отсюда получется что
-----------------------------------------------
Постепенно взмахи становятся все более энергичными, в результате чего
------------------------------------------------
Планер в воздухе колбасит все больше и больше только ухудшая его полетные характеристики.

Все выше изложенное околоноучное словоблудие не запрещает постройку махолетов (коем ваш проект и является) а только намекает на то что движение крыла абы как не соразмерное с характеристиками полета по скорости частоте и кинематике движения толко помогает планеру падать. Вы уж простите за скептицизм и отсутсвие подробного анализа динамики движения вашего крыла но чтото (ну скажем лет шесть обучения на ФакультетеАэромеханикииЛетательной Техники) лично мне подсказывает что выбранная вами кинематика движения крыла способна только помочь планеру эффективне упасть ни никак не создать тягу. Любая дополнительная (относительно устойчивого статичного планирования) аэродинамическая тяга возникшая на крле в выбранной вами схеме в первую очередь просто повернет крыло и эффективно устранит условия ее возникновения.

Если вы не верите поробуте задатся скоростью планирования, характеристиками “гебного движения” (для справки темп 55 гребков в минуту у лодочников считается отличным насколко мне извесно), и грубо грубо оценить что будет если раз в секунду крыло опускаетсяи обратно. Сами и поймете как именно повернется крыло если P константа а F= xxx как изза этого изменится угол атаки и условия обтекания крыла планера движущегося со скоростью ZZZ Как согласно графикам Сx Сy и поляре изменится баланс сил и к чему это приведет. В общем и целом даже аэродинамку изучать не надо достаточно среднй школы и статей на этом сайте чтобы грубо прикинуть

Построить чего нибудь не считая естественно никто вам не запрещает было бы желание.

Както так.

WBR CrazyElk

Парфенов

Большое спасибо! Аргументированный скептицизм - абсолютно необходимое условие добросовестной дискуссии. То, что Вы написали, я слышал много раз. Как правило, после подробного обсуждения оппоненты меняли свое мнение. Здесь, наверное, неуместно начинать научный разговор. Отмечу только одну Вашу ошибку. Подъемная сила, точее,суммарная сила, действующая на крыло со стороны потока, зависит, в том числе, от угла атаки по отношению к направлению набегающего потока. Но не по отношению к горизонту. В нашем случае набегающий поток меняет напавление вследствие движения крыла. Когда крыло идет вниз, поток набегает спереди-снизу. Когда крыло идет вверх, поток набегает спереди-сверху. Чтобы постоянно сохранять оптимальный угол атаки по отношению к потоку, крыло длжно менять угол атаки по отношению к горизонту. Что и обеспечивает рассматриваемая схема.