Отличия V и Т оперения при равных проекционных площадях?
Подождите. рассмотрим поэтапно, допустим для стабильности по тангажу. Есть классический хвост размахом 40 см. Если делаем V хвост с углом например 90 градусов и с проекционным размахом те же 40 см, то получаем реальную полную площадь больше чем у классики. Проекции равны, реальная площадь бОльше.
А вы говорите о равенстве реальной площади, значит проекции у V хвоста будут меньше чем у классического?
И еще, приемлимо ли на V оперении ставить сервы непосредственно в само оперение чтоб длинные тяги не тянуть? Видел фото T хвоста с сервами в киле, понрвилось чисто эстетически, даже не сразу понял что там сервы.
Поэтому не зря в умных книгах пишут, что самое низкое сопротивление у V-оперения, на втором месте T, дальше классика и все остальное
Я уверен, что если еще раз внимательно прочитать одну из этих “умных книг”, то окажется, что речь идет исключительно о сопротивлении интерференции, составляющем малую долю общего сопротивления оперения.
Если вдруг кому-то кажется, что я против V-оперения, и что я пытаюсь доказать его несостоятельность, то это совсем не так. Я лишь хотел обратить внимание вдумчивой публики на широко распространенное заблуждение о принципе определения необходимого размера V-оперения. При правильном подходе (равные площади а не равные проекции), любое оперение будет работать примерно одинаково, и разница в сопротивлении и прочих деталях будет несущественна. Эстетические и практические соображения эксплуатации почти целиком определяют (должны определать) выбор схемы оперения.
А вы говорите о равенстве реальной площади, значит проекции у V хвоста будут меньше чем у классического
Речь идет о равенстве площадей всего оперения, киль + стабилизатор. Вы вообще не читали мои предыдущие сообщения? Там ведь на самом деле математика на уровне геометрии 6-го класса.
Речь идет о равенстве площадей всего оперения, киль + стабилизатор. Вы вообще не читали мои предыдущие сообщения?
Читал. но на глаз прикинуть сложно.
Скажите, если выполнить ваши условия, то проекция V хвоста будет больше чем у классического?
Напрягу мозг. Допустим имеем классическое оперение, чисто прямоугольное. стаб 40х10 см, киль 20х10 см.
Проекционный размах стаба 40 см, проекция киля 20 см.
полная площадь оперения 400+200=600 см2.
Итого, получаем V оперение из двух половинок длинной по 30 см, шириной 10 см. те же 600, но установлены под углом 90 градусов.
Угол относительно горизонта для каждой половинки 45 градусов.
Проекционный размах каждой половинки стаба 30*sin45=21 см итого, для всего стаба проекционный размах 42 см, проекция по вертикали 21 см.
итого была проекция 40Х20 стало 42х21 = отличие всего 5%!!! Да пофигу тогда, проекционные площади или полные!
P.S. На Т образных, я применил технологическую “новинку”: панели оперения (ст-р NACA 65A-07, киль NACA 65A-08) формовали с покрытием только внешним, для сохранения профиля установили 4 нервюрки из 1,5 бальзы в цельноповоротный ст-р и две верт. мембраны в киль (до руля). В результате получили экономию веса, порядка 15-18 грамм, при “сумасшедшей” жесткости киля. На первой модели сочленение было а-ля “Циррус”(не модель), на других, не повторялись. Три года первая тройка юношей на чемпионате Израиля были мои ребята. Сейчас мода на изготовление моделей резко пошла на спад. Главный вопрос не “Как сделано?”, а “Продаеш”.
Прошу прощения, что влезаю не по теме. А можно по подробнее про технологическую новинку. Ничего не понял. Заранее благодарен. С уважением.
отличие всего 5%!!! Да пофигу тогда, проекционные площади или полные!
В принципе, об этом было сказано еще в 42-м сообщении 😁
Я уверен, что если еще раз внимательно прочитать одну из этих “умных книг”, то окажется, что речь идет исключительно о сопротивлении интерференции, составляющем малую долю общего сопротивления оперения.
Абсолютно точное замечание, интерференция значительно меньше, при “грубом” угле схождения плоскостей. Определенные приемы позволяют уменьшить её на порядок (в 10 раз). Долю сопротивления, к сожалению, можно определить только экспериментально, и для каждого отдельного экземпляра - индивидуально. Для справки: увеличение зазора ст-р - киль с 0,3 мм до 1,5мм, снижает интерференционное сопротивление + оперения на 30% (а ведь кажется что должно быть наоборот); У V оперения 1 очаг интерференции, кот. можно минимизировать; Т- имеет 2 очага, у + оперения 4 очага, ну и т.д. Соответственно, индуктивное сопротивление V оперения составляет приблизительно 2/3, от остальных видов.
В 67-м сообщении я говорил о практическом эксперименте, повторюсь. Классическое оперение заменили на V образное, равноценное по проекциям. Летные качества не изменились, управаляемость улучшилась, хотя в обеих случаях очень зажат киль, Ав=0,032. В субботу будем эту же модель испытывать с новым “проекционным” оперением, Аго=0,45 (без изменения), увеличиваем Ав=0,05. Следующий эксперимент будет по суммарному равенству площадей, вопрос какие соотношения Го и В выбрать.
Кроме того, есть практическое мнение по сабжу, подтвержденное интуицией, ощущениями, ну и самое интересное, простейшими выкладками на уровне 3-го класса средних школ с сильно пониженными требованиями, что для эквивалентности обычного хвоста и V-хвоста необходимо не равенство проекций, а равенство полной площади.
Олег! А возможно, что это ощутимо только для предельно минимизированных показателях устойчивости? Вы ведь оперение закладываете без высоких норм устойчивости?
И еще, приемлимо ли на V оперении ставить сервы непосредственно в само оперение чтоб длинные тяги не тянуть? Видел фото T хвоста с сервами в киле, понрвилось чисто эстетически, даже не сразу понял что там сервы.
У нас уже лет 5, так делают на Т и + оперениях ставят 2 машинки в киль, одна из машинок (BMS-555DMG) рычагом входит в зацепление с РП (не у всех). На V это сложно из-за малой толщины перьев. На цельноповоротных мы ставили в “гондолу” оперения, управляли кулисами, аналогично можно установить и для обычных рулей. Снова входят в моду линейные сервы, может они компактнее?
Прошу прощения, что влезаю не по теме. А можно по подробнее про технологическую новинку. Ничего не понял. Заранее благодарен. С уважением.
Классическая формовка корок предполагает ТРОЙНОЙ сендвич “ткань-основа-ткань”+связующее. При такой технологии корки получаются максимально жесткие и устойчивые по форме. Эти параметры можно повышать или понижать за счет изменения толщины компонентов. Применяется вакуумная технология. Извините, что подробно, не хочется повторно возвращаться к теме.
Мы провели анализ конструкции (Т оперения) и пришли к выводу, что данная компановка позволяет ослабить корки киля и ст-ра при условии соблюдения норм жесткости С-ра и киля. Вы знаете, тип конструкции поверхностей “работающая обшивка”. Количественные показатели прочности обшивки не регламентированы. Мы попробовали избавиться от внутреннего слоя стеклоткани, естественно вместе со связующим.Площадь Ст-ра 6,6 кв.дм., киля 6,8 кв.дм., убрали 26,8 кв.дм ткани весом около 13 гр. Плюс столько-же связующего, итого 26 гр. Для сохранения форм (профилей) в стабилизаторе увтановили всего 4 нервюры из 1,5 бальзы (всё около 1,2 гр), в киле установили 2 продольные мембраны (стенки лонжеронов, если обшивку считать лонжероном, вместе с клеем весят около 5 гр), получили в несущей части киля (он несет ст-р и руль направления) 3 условно замкнутых контура-кессона. Получилась очень жесткая на изгиб и кручение конструкцию. Это было 5 лет назад. Новые пресформы от 2006 г. сделаны под + оперение, с опцией на V. Спасибо за внимание.
Все очень хорошо и понятно изложили. Интересное решение. Надо попробовать. Большое спасибо.
Скажите, если выполнить ваши условия, то проекция V хвоста будет больше чем у классического?
Конечно, об этом и речь, что проекция V-хвоста дожна быть больше ГО, иначе V-хвост будет менее эффективен. Проекция на горизонтальную плоскость должна быть в 1/cos(A) раз больше, А - угол наклона к горизонту. Т.е. если принять А=30град, то проекция должна быть в 1.15 раз больше ГО.
Итого, получаем V оперение из двух половинок длинной по 30 см, шириной 10 см. те же 600, но установлены под углом 90 градусов.
Не забывайте, что на вертикальную плоскость V-хвост имеет 2 проекции, поэтому угол между перьями не 90, а больше, чтобы сумма 2-х проекций была в 1/sin(A) раз больше ВО. Если брать опять же для примера А=30град, то сумма проекций 2х перьев V-хвоста должна быть ровно в 2.0 раза больше площади ВО!
отличие всего 5%!!! Да пофигу тогда, проекционные площади или полные!
5% это немного, 15% (ближе к реальной разнице) уже заметно, но в любом случае, речь идёт не о том, заметит пилот разницу или нет, а о принципе проектирования. Если на 15% разницы насрать, давайте уменьшим ГО сразу на 15%, никто ведь все равно не заметит. После этого ещё раз уменьшим на 15%, ерудна ведь. Кто вообще сказал, что нам нужно ГО? Летают ведь и без хвоста. Речь-то не об этом!
В 67-м сообщении я говорил о практическом эксперименте, повторюсь. Классическое оперение заменили на V образное, равноценное по проекциям. Летные качества не изменились, управаляемость улучшилась, хотя в обеих случаях очень зажат киль, Ав=0,032. В субботу будем эту же модель испытывать с новым “проекционным” оперением, Аго=0,45 (без изменения), увеличиваем Ав=0,05. Следующий эксперимент будет по суммарному равенству площадей, вопрос какие соотношения Го и В выбрать.
Смотреть выше. Пилоту трудно (почти невозможно) заметить разницу в эффективной площади ГО в 15% если ГО изначально было достаточного размера, но это не повод утверждать, что принцип проектирования верен. Утверждение “Летные качества не изменились, управаляемость улучшилась”, во-первых, чисто субъектиный анализ, во-вторых, конечно, управляемость улучшится если запас устойчивости уменьшился. А если ГО изначально было на минимуме? Тогда уменьшение ещё на 15% будет уже более заметно. Но вопрос-то в самом принципе. Почему вообще сначала не уменьшить тогда размер ГО на 50% от “общепринятого” размера и вперед?
По определению угла V-хвоста смотреть “методику Дрелы” выше.
По определению угла V-хвоста смотреть “методику Дрелы” выше.
Уже сделано! Осталось 2 дня до испытаний.
5% это немного, 15% (ближе к реальной разнице) уже заметно
Откуда появились 15% когда из банальных школьных расчетов ясно что 5%? Не надо фантазировать лишнего!
Можно конечно уменьшить и на 50%, оно всеравно будет лететь, но будет висеть на ручке. Это вопрос личного комфорта.
Кто-то здесь мудро сказал, можно набирать в потоке с брошенной рукой, а можно штоб сто потов сошло, при этом на практике чаще получатся так, что лучше набирает более устойчивый т.к. меньше дергает рулями.
Откуда появились 15%
вот от сюда
Конечно, об этом и речь, что проекция V-хвоста дожна быть больше ГО, иначе V-хвост будет менее эффективен. Проекция на горизонтальную плоскость должна быть в 1/cos(A) раз больше, А - угол наклона к горизонту. Т.е. если принять А=30град, то проекция должна быть в 1.15 раз больше ГО.
что соответственно и является 15%
Откуда появились 15% когда из банальных школьных расчетов ясно что 5%? Не надо фантазировать лишнего!
Контрольная работа на уровне ликбеза.
Рассмотрим 4 варианта соотношений площадей классического оперения + или Т и сравним с V-образными аналогами.(см. таблицу ниже)
По концепции Дрелы (матиматически абсолютно верной), суммарная полная площадь V и + должны быть равны. Простая арифметика показывает, что площадь проекционного V оперения должно быть увеличено на 25-30%. Это, почти пропорцианальное увеличение веса конструкции. До сих пор незнание концепции Дрелы, не мешало проектированию даже больших аппаратов. Может и в дальнейшем этим можно пренебречь, экономя ВЕС.
Может и в дальнейшем этим можно пренебречь, экономя ВЕС
Нельзя.
Нельзя.
В субботу полетели. На одном и том же планере опробовали 3 варианта оперения. В полный штиль, 6,5 часов утра. Контроль по управляемости и продолжительности полета. Выполняли коробочки с минимальными разворотами на 90 град. О параметрах оперения см. сообщ.124. Результат: нормальный и проекционный V ст-р обеспечили макс полет, без проблем по управлению (6; 6,10; 6,05; 6,07 Мин, сек.). “Дреловское” оперение пришлось добалансировать 40 г. в нос. Управлялся отлично (рули с больш. сужением), время (6,02; 5,57; 6,07;). После 9 часов появились потоки. Модель 2 раза воткнули в потоки, летали по 12-14 мин. Динамика понравилась (вероятно влияние доп. веса=груз+оперение). Выводы: нужно делать по обстоятельствам, возможно появится более “тонкое” понимание. Потом летали с легким V хвостом до полной разрядки акку. Старая истина, незнание теории приводит к открытиям. Успеха!
тов. А может кто поможет расчитать V для мотослопера?
по Дреловским формулам у меня выходит хвостик размером с консоль…
отмаштабировал, но все равно кажется большим.
Вот эскизный чертежик в КОМПАС-8ЛТ,
V - под 35 градусов
S крыла - ~19 кв.дм
хвостик 3мм - плоский
тов. А может кто поможет расчитать V для мотослопера?
Скиньтека общие виды в ПДФ формате, помогу.
фиг знает как из компаса в pdf или ещё в чего кроме frw. Хотя он и автокад читает…
Вот в TIF, впринципе, тот же pdf
Вобщем,
фюз - 782
Крыло ~ 1250
От задней кромки крыла до конца фюза - 415
Сейчас площадь оперения(V которое) ~ 6.5 кв.дм
Крыла ~ 19
ну эм, профиль - RG-15 хорда от 180 до 130
фиг знает как из компаса в pdf или ещё в чего кроме frw. Хотя он и автокад читает… Вот в TIF, впринципе, тот же pdf Вобщем, фюз - 782 Крыло ~ 1250 От задней кромки крыла до конца фюза - 415 Сейчас площадь оперения(V которое) ~ 6.5 кв.дм Крыла ~ 19 ну эм, профиль - RG-15 хорда от 180 до 130
Дорогой мой! эти данные ни о чем не говорят, если не получается в ПДФ, то хотя бы такие данные: описание формы крыла с размерами, растояние от задней кромки крыла до конца хвостовой балки. Пример: Центроплан, центр. хорда 240, конечная 195, смещение по пер.кромке 15, длина центроплана 820 мм. Консоли, комль 195, оконечность 150, смещение по пер кромке 25, длина консоли 400мм. Поперечное V, двойное (одинарное) превышение 70 мм . Растояние от зад.кромки до конца хвостовицы 415 мм.
ээ ну вот в PDF сконвертил, через какой-то PDF принтер…
но не пойму, как вы размеры из PDF узнаете, это же растровый формат?..
ээ ну вот в PDF сконвертил, через какой-то PDF принтер… но не пойму, как вы размеры из PDF узнаете, это же растровый формат?..
Все нормально.Гравное размеры, прощитаю. Завтра к обеду будет готово. Спокойной ночи.
Александр здравствуйте! Это здорово, что вы чертите в графич. программе. Просмотрел чертеж. Мой совет, совершенствуйтесь в правильном черчении. Программа Вам будет подчиняться. У Вас пока много графических ошибок: указана длина консоли, но нет размаха, т.е. ширины фюз-жа; концевой профиль ст-ра не образмерен; Стреловидность кромок Вы задаете углами, которые никто не выполнит и не измерит, а нужно линейным размером (К=длина полукрыла умножить на тангенс угла); размеры с тысячными долями не нужны, программа сама вам укажет точку, если зададите размер. Стабилизатор, нарисованный вами для такого крыла громаден. Сопротивления будет больше, чем эффективности. Я просчитал все возможные варианты на устойчивость и управляемость по Вашим размерам крыла и фюзеляжа. Получилось, что с предпочтительными запасами устойчивости по тангажу и курсу Вам нужны следующие параметры оперения: Комлевая хорда 138мм(Ваша); Концевая хорда 80мм; Горизонтальная проекция оперения имеет размах 340мм; Вертикальная (вид сбоку) 145мм; Угол к горизонту каждой половины 40,5 градуса (угол развала109 град).Конструкционная длина каждой половинки ст-ра равна 224мм. Для повышения устойчивости сделайте заднюю кромку прямолинейной, а по передней сформируйте сужение. При этих размерах показатели горизонтальной и путевой устойчивости составляют чуть более (из за округлений в большую сторону) Аго=0,52; Аво=0,055. Центр тяжести должен находиться на растоянии 63 + 5мм от пер. кромки по корневой хорде. Для справки, размер Вашей САХ=156,344 мм. Профиль ст-ра симметричный. Желаю успеха и прогресса.