Стоит ли так начинать?
Имхо, достаточно научиться в симуляторе свободно управлять злой пилотагой с задней центровкой (фаны). Если реакции на пилотагу будет хватать, на планере вообще малина будет. Проверено. А вот после долгих полетах на планерах, пилотага не по зубам.
То есть тренироваться надо на самолетах с высокой чувствительностью и высокой скоростью, это потом окупится на реальных, более спокойных аппаратах. Идеально получится если на фоне высокой чувствительности будет еще заметное чистое запаздывание на реакцию ручек, это воспитает дисциплину рук и управление на упреждение. Тренировочные условия должны быть экстремальными, такими которые в реальной жизни не встретятся. Поэтому никогда не будет крешей от недостатка реакции или ориентации (ака зарулиться). Я следовал этой методе, за 2 сезона полетов у меня таких крешей не было вообще. Побочный эффект, всегда аккуратные посадки, т.к. хватает реакции на точную работу у земли(большой перерыв в полетах ухудшает посадки)
Про размер. Суть не только в величественности полета. Тут в силу вступают законы аэродинамики. Есть такое понятие- аэродинамическое качество. Грубо- это угол планирования. так вот, с увеличением размера планера (хорды крыла)- эта величина резко (!) увеличивается. Планер начинает лететь почти без снижения. И именно поэтому процесс становится интересным.
Пример: сравните чисто внешне аэродинамичность форм большого “Бланика”, и маленькой “Супры”. Согласитесь, перед Супрой Бланик- просто утюг. Но его аэродинамическое качество почти в 2 раза лучше. Размер рулит, ничего не поделаешь.
Та же фигня с мелкими модельками и большими. Большие для парения- вне конкуренции. Другое дело, у мелких- свой, особый, адреналиновый кайф вкручивания в мелкие приземные пузыри теплого воздуха. Что не менее интересно.
Но его аэродинамическое качество почти в 2 раза лучше.
Надо будет логгер засунуть в супру , посмотреть реально качество.
посмотреть реально качество.
я находил на рсгрупс такие данные. Цифры крутятся вокруг 22. Люди тщательно меряли до восхода солнца утром.
ru.wikipedia.org/wiki/LET_L-13 забрехался, виноват. У Бланика- 28.
Надо будет логгер засунуть в супру
Кто здесь? 😃 Это ты о чем?
Ну тогда не в два раза 28,5 /22
Кто здесь? Это ты о чем?
Это мы понтуемся 😃
Кстати, число рейнольдса растет не только со скоростью, но и с увеличением хорды крыла. У бланика мало того что скорость выше, но и хорда на порядок больше, это даже если размах не рассматривать.
Отсюда поднимаю вопрос - насколько оно нужно, в модельном масштабе, делать такие узкие крылышки? Может оптимум находится в крылышках с чуть бОльшей хордой чем у супры?
Во всяком случае, на двух свободно летающих планерах размахом 45 см, я точно установил, что при прочих равных, лучше по дальности летит планер с большей хордой (меньшим удлиннением). До каких размеров, такая зависимость еще актуальна?
Думается мне, что при изготовление маленькой масштабной копии бланика, параметры крыла уйдут далеко от оптимума для данных размеров.
Я могу очень много расказать об этой троице ( махницкий петренко чех) я даже их фамилии написал с маленькой буквы
Ану расскажите, за что это вы их всех с маленькой буквы?
Как громко сказано, вот только не понятно, что тебе такого плохого сделал Саша Чех? и уж совсем не ясно. что я!!
Значит с Махницкими тебе все ясно?
Надо будет логгер засунуть в супру , посмотреть реально качество.
Я засовывал. Докладываю:
лучший показатель при скорости 30-35км/час минимальная скорость снижения 0,3 -0,35 м /сек… вот и посчитай.
С Бланиками не довелось крыло к крылу соревноваться, но дельтапланы , парапланы и прочая фигня ваще не реагируют на те потоки в которых Супру прет вверх как мотором.
Скока летал на Бланике обычная его скорость снижения примерно 1 м.сек, скорость 90км.час…
а какое у него заявлено стандартное качество?
насколько оно нужно, в модельном масштабе, делать такие узкие крылышки?
совершенно не нужно! Потому кстати все маленькие копии паршиво летают. Аэродинамика не масштабируется. В принципе, число Рейнольдса под миллион- гарантия хорошего полета!😃 Но это для больших. А нам- хотя бы из докризисного режима выползти. А это- около Re 100 000.
Для хорды 10см - 15 м\сек.
12см- 12,5 м\сек
14см- 11 м\сек
16см- 9 м\сек
18см- 8м\сек
20см- 7,5 м\сек
22см- 6,5 м\сек
24см- 6м\сек
26см- 5,5 м\сек
28см- 5м\сек
При докризисном обтекании потери на сопротивление очень большие. Намного больше, чем выигрыш от большого удлинения крыла. так что, однозначно- если модель нетяжелая, небольшая- ей нафиг не нужно узкое крыло.
У меня тяжелый планер, размах 1.65м вес 800 грамм, корневая хорда 22 см. Такое впечатление, что чем больше гружу балласта, тем лучше выпаривает (лучше ведет себя в потоках, энергоемкость радует). Правда надо сказать что я в штиль не летал, как приезжал на поле дуло минимум 5-6 метров и до 12-15 метров. Летается просто кайф, при сильном ветре в потоках как в динамике начинаешь восьмерками ходить, они лежат под углом и их много, что напоминает ДВП.
А нам- хотя бы из докризисного режима выползти
Тогда получается что выгоднее сохранять большую хорду на всем размахе крыла. То есть эллиптические крылышки сразу отпадают? Делаем прямоугольник со скругленными концами, делаем нужные крутки и радуемся?😃
Делаем прямоугольник со скругленными концами, делаем нужные крутки и радуемся?
логично. Когда концы крыла узкие, (при докризисном Re) мало того что они в целом неоптимально обтекаются, они еще на посадке очень склонны к раннему срыву. На выдержке перед посадкой- срыв и полу-штопорный кувырк мордой в землю.
Лучше делать почти прямоугольное в плане крыло, а вместо круток- просто толщину профиля к концу крыла делать заметно меньше. собственно это и есть крутка, но- аэродинамическая. Зато собирать крыло можно на одной плоскости- а это легче.
А все эти трапеции и эллипсы в плане- они тогда рулят, когда по всему крылу идеальная картина обтекания. а у наших маленьких- не до этого.
трапеции и эллипсы в плане- они тогда рулят, когда по всему крылу идеальная картина обтекания. а у наших маленьких- не до этого.
А почему тогда Эллипсоид и Чемпион от рейхарда летают? И еще как летают - парители дай бог каждому.
И всего то неполных 3 метра размахом…
Или там на законцовках очень малонесущий профиль. Или профиль на законцовках еще и очень тонкий. Что, впрочем, одно и то же. Это исключает работу законцовок на подъемную силу. А на понижение индуктивного сопротивления они при этом работают.
Если знать хорду, скорость, профиль, Су на нужном режиме - можно четко ответить на вопрос.
Кроме того, трудно отрицать, что планер с прямоугольным крылом продать труднее. Вид неэстетичный. А продавать надо.
А почему тогда Эллипсоид и Чемпион от рейхарда летают? И еще как летают - парители дай бог каждому.
И всего то неполных 3 метра размахом…
а можно ссылочку и достижения этих ЛА?
а какое у него заявлено стандартное качество?
Саш, я там написал 28,5 но это 😃 при выходе со стапеля. У нас были 30-летней давности , думаю там далеко до заявленного 😃
Саш, я там написал 28,5 но это 😃 при выходе со стапеля. У нас были 30-летней давности , думаю там далеко до заявленного 😃
двадцать восемь это круто! я думал намного меньше. У Супры наверное 15-18 качество…
У Супры наверное 15-18 качество
“лучший показатель при скорости 30-35км/час минимальная скорость снижения 0,3 -0,35 м /сек” - 27 однако.
“Скока летал на Бланике обычная его скорость снижения примерно 1 м.сек, скорость 90км.час” - а тут 25.
С другой стороны, в каких условиях были замеры? Чуваки с рсгрупс летали за час до рассвета в тихую погоду . И у них скромнее получалось.
Это исключает работу законцовок на подъемную силу. А на понижение индуктивного сопротивления они при этом работают.
Непонятно как они снижают индуктивное, если полезного вклада в Су минимум, а вот лобовое добавляют… Или работают как винглеты? Дык эффективность винглетов весьма спорна.
Пока имхо, у чисто прямоугольного крыла, без круток вообще, может быть лучший выигрышь в качестве при Re <= 100 000.
Теперь я понимаю почему мой слопер размахом 110 и хордой 20 см, с почти прямоугольным крылом, легко облетывал в слопе копийный пенопластовый планер размахом 1.8 метра, с хордой 15 см в корне и 8 см на конце, с более тонким профилем при этом.
Мой аппарат всегда был выше, лучше пробивал ветер, имел бОльший диапазон скоростей и при этом всегда летал с балластом (удельная нагрузка на крыло была выше)
Непонятно как они снижают индуктивное, если полезного вклада в Су минимум, а вот лобовое добавляют
ну да, попросту не дают воздуху перетекать с нижней поверхности крыла на верхнюю. А если на конце крыла профиль очень тонкий и угол атаки мал- то и профильное сопротивление невелико.
А что до маленьких копий больших планеров- то факт, у них совершенно не рациональные размеры. И летят они плохо. Зато- красивые:)
А если на конце крыла профиль очень тонкий и угол атаки мал- то и профильное сопротивление невелико.
Интуитивно понимал, всегда делал самый кончик законцовки с зализом имеющим чуть отрицательный угол относительно крыла и сходящий на нет по толщине…
“лучший показатель при скорости 30-35км/час минимальная скорость снижения 0,3 -0,35 м /сек” - 27 однако.
“Скока летал на Бланике обычная его скорость снижения примерно 1 м.сек, скорость 90км.час” - а тут 25.С другой стороны, в каких условиях были замеры? Чуваки с рсгрупс летали за час до рассвета в тихую погоду . И у них скромнее получалось.
Это в средней полосе России средь пасмурного безветренного дня, по прикидкам среднего с сотен логов… Отого такая точность приблизительная… А так конечно бывает в вечернем вязком воздухе оно стоит на одном месте как гвоздем приколоченное…
Я весь прошлый сезон оттренировался на Супрах увешанных логгерами и датчиками, почти каждый вечер много думал уставившись в свежие логи. Можете верить мне, можете РЦ-группсу( кстати можно ссылочку на коллег?). Специально качество не замерял, это не сильно меня интересовало. Однако это реально достижимый стабильный результат Супры в атермичную погоду