Переменная V- образность крыла. Такое кто то делал?
Я вообще то имел в виду расположение узла поворота крыла в фюзеляже. Просто серва, вращающая эксцентрик. А эксцентрик при вращении обеспечивает изменение положения консольно закрепленных крыльев. Внутри крыльев- никакой механики или электроники. Рычаг там конечно, зверский. Но, думается мне, что сделать такой узел все же можно.
Не знаю как это все работает. По поводу изменения геометрии крыла. Поскольку я занимался спортом, таймерными, уже 37 лет назад. Но недавно где - то читал, что современные таймерщики на взлетном режиме не в два, а в три раза складывают крыло, которое потом, при переходе в планирующий - раскладываются.
Похоже какой-то механизм уже давно обкатан.
сделать такой узел все же можно
Нужно, кмк, что-то вроде механизма выпуска шасси, чтобы снять нагрузку с сервы.
То есть нужно два фиксированных положения и в них механизм жёстко заклинивается.
Снижение индуктивного сопротивления. Ослабление эффекта перетекания воздуха на верх, когда кончики слегка опущены.
Вы тоже решили Ньютона обмануть? Не получится. Планер летит за счет того что отбрасывает вниз воздух. И масса этого воздуха определяется размахом крыла и скоростью полета. Не вижу никакого смысла изменения V в полете. А вот перед полетом вижу. Для слопа V вредно, для парения полезно.
Нужно, кмк, что-то вроде механизма выпуска шасси, чтобы снять нагрузку с сервы.
Пружину можно поставить для снятия нагрузки. Мне непонятен смысл изменения V в полете. Что это дает?
Вы тоже решили Ньютона обмануть? Не получится. Планер летит за счет того что отбрасывает вниз воздух
Вниз и назад. Это в идеале.
А в реале из под законцовки воздух летит под углом к направлению полета. Разлетается в стороны и чуть вверх, порождает вихрь. Вот и снижение полезного действия крыла т.е. рост сопротивления. Когда ушки опущены вниз, скос потока меньше, поток летит более назад и вниз.
Я вообще то имел в виду расположение узла поворота крыла в фюзеляже. … думается мне, что сделать такой узел все же можно.
Легко: подкос - винт, в крыле гайка, крутится подкос - поворачивается крыло.
Да, серва просто отклоняет подкос. усилие минимально. V надо менять в узком диапазоне, можно за счет рычагов вытянуть
V надо менять в узком диапазоне, можно за счет рычагов вытянуть
Оси всех рычагов\тяги должны сидеть без люфтов. Малейший люфт в сочленениях и крыло начнёт гулять.
Значит всё должно быть металлическим.
Мне непонятен смысл изменения V в полете.
Предполагается подстройка под режим полёта: спираль в термике или переход к следующему термику.
Насколько это может помочь - не знаю, пусть гуру планерные скажут.
Надо составить и утвердить реестр - кто является гуру. И потом с них спрашивать. Если внятного ответа не может дать - вычеркивать из списка навсегда.😃
Вниз и назад. Это в идеале.
А в реале из под законцовки воздух летит под углом к направлению полета. Разлетается в стороны и чуть вверх, порождает вихрь. Вот и снижение полезного действия крыла т.е. рост сопротивления. Когда ушки опущены вниз, скос потока меньше, поток летит более назад и вниз.
Вниз и вперед. Планер опускает воздух вниз и тащит за собой.
Эффект от опущенных ушек вы выдумали сами, нигде в умных книгах это не написано. Так что это всего лишь ваша гипотеза. Ничем не подтвержденная.
Мне непонятен смысл изменения V в полете. Что это дает?
не в последнюю очередь- чувствительность к мелким пузырям теплого воздуха. Ну и кроме того- из собственного опыта могу сказать следующее: Когда летаешь низко, и встречаешься с термиками маленького диаметра, на RES крыле, то его V- образности просто не хватает для спирали диаметром в 6-8 метров. Планер начинает сваливаться внутрь круга- налицо спиральная неустойчивость.
В такую погоду я просто ставлю другой комплект штырей с бОльшим углом- и все становится замечательно- все мелкие пузыри мои. НО! На высоте с такими штырями планер чешет через потоки, почти на них не реагируя. Ну то есть вверх- вниз его кидает конечно, но вот пересечение края термы одним крылом малоинформативно.
Вот поэтому и появилась такая идея.
Обычные RES планера имеют компромиссную V- образность. Нечто среднеподходящее. Ну а мне хочется более гибкую систему сделать, которая бы в идеале еще и САМОподстраивалась бы.
Так что это всего лишь ваша гипотеза. Ничем не подтвержденная
а как же птички? 😃 Или- они все дуры? Учебники учебниками, но и их писатели поначалу мороженых дохлых голубей с горки пускали… Я про отца русской авиации 😃
птички меняют не только и не столько V образность крыла сколько его площадь стреловидность и даже профиль. так что пример с птичками не показателен. я тоже не уверен что возможные плюсы перевесят сложность конструктивной реализации
Для примера… Если верить расчетам на качество планирования отрицательная V точно не влияет. крылья абсолютно одинаковые меняется только V образность.
Ерунда эти считалки. Сделайте два планерка, убедитесь сами. 50 запусков на каждый, потом меняем местами, у первого +V у второго -V, чтобы исключить влияние не идентичности, затем взвешанная статистика. Вот это показатель. Я это делал, показатель существует, V влияет.
ерунда. точно. школьный опыт и картонный самолет - вот критерий истины 😃
наверное я все таки не буду делать два планера только для того чтобы убедить что здесь считалка не врет 😉
Вот так, все из считалок не вылазят, а открытия делаются совсем другими людьми 😃
Картонный планер с нормальным профилированным крылом, считай обычная свободнолетайка.
Даже если оба планера “неправильные” почему тогда выполняется статистика? 😃
Извините Вадим, но у меня не вяжется “картонный планер” с “нормальным профилированным крылом”. да и статистике я в данном случае не поверю. считалка тут хороша тем что можно поставить “чистый” эксперимент, свободный от влияния конструктивных погодных и других факторов, а их здесь будет немало.
я знаю что планер с загнутыми ушами будет летает по другому, и спиралить он будет иначе,и эксперимент с изменением V интересный,
но “качество планирования” от загиба вниз не улучшится. увы.
но “качество планирования” от загиба вниз не улучшится. увы.
а птичкам упорно казалось иначе… 😃
живые организмы слишком сложные штуки. причин по которым крылья у птиц могут расти так а не иначе - много. повторить их динамику и способность менять форму крыла на нынешнем техническом уровне я думаю очень проблематично.
Юра, я не отговариваю делать планер с изменяемым V. наоборот мне тоже это интересно. могу еще идей подкинуть 😃 например менять центр тяжести в полете в зависимости от нужной чувствительности на возмущения. или попробовать сделать изменяемый профиль… 😃
по качеству планирования я,кстати, писал Вадиму. расчеты улучшения не подтверждают. не доверять этой программке у меня пока причин особых нет. реальные и расчитанные в ней аэродинамческие параметры не равны но очень близки.
Снижение индуктивного сопротивления. Ослабление эффекта перетекания воздуха на верх, когда кончики слегка опущены.
Прочитал и задумался-улыбаться или грустить.Вы когда нибудь слышали о законцовках Уиткомба или винглетах (winglets)? В свободном лете(на который вы так любите ссылаться)некогда применяли такие законцовки,но отказались ввиду большого гимороя и крайней не эффективности.
Про винглеты читайте выше. Я о них того же мнения. Слегка опущеные вниз законцовки выполняющие несущую функцию как и основное крыло это совсем не винглеты.
Посмотрите лучше на птичек, у них есть чему учиться.
Допустим стая голубей, если часть голубей решает слить высоту они просто увеличивают V образность и плавно идут вниз. Если голуби хотят снизить высоту радикально, ставят крылья под 45 градусов. Голуби которые желают лететь дальше, сохраняют отрицательную V. Поэтому четко видно что птички у которых хотя-бы нулевая V из всей толпы начинают плавно сыпаться вниз.
не доверять этой программке у меня пока причин особых нет. реальные и расчитанные в ней аэродинамческие параметры не равны но очень близки.
Мат-модель проги может не рассматривать отрицательные V т.к. обычно это никому нафиг не нужно, может быть так, что программка оперирует V по модулю (пофигу на знак) и как следствие, расчеты оказываются неадекватными при слегка отрицательных V. Так же сложно математически прогнозировать перетекание этого самого воздуха при таких условиях. Неизвестно, заложил ли создатель программы проработку отрицательных V, слепо верить ему нет смысла т.к. отрицательные V, за рамками популярных подходов.
Поэтому только натурный эксперимент рулит в таком спорном вопросе.