Вопрос знатокам
сомнений в плотности посадки никаких нет
Тогда необходимо считать всю связку штырь- пенал.
Но мне кажется этого будет достаточно:
Расчитывается только сечение штыря в месте стыка на сопротивление моменту
.
Что случилось?
Наверное борьба за вес, штырь хочет облегчить;)
Спасибо за урок)
Я представлял это несколько иначе - не думал, что момент изменяется линейно. Так что мне 2.
Наверное борьба за вес, штырь хочет облегчить
Да я их давно пилю, пока не подводили. Хочется понять, как правильнее сделать
Добрый день Всем.
Сразу замечу - я инженер, но электронщик (хотя по механике и сопромату было 5).
Мое мнение - рассматривать штырь как балку с защимленным концом и расчет эпюр для нее (учитывая все высше изложенное коллегами) некорректно.
Приведя эквивалентные силы при изгибе центроплан-консль с эквивалентной силе в центре штыря - задача сведется к вот такой
Расчеты - см. Пример 4 и рис. 2.26.
www.mehanica-kvs.narod.ru/razdel2/r29.html
Исходя из чего можно сделать выводы о моменте нагрузки в конструкции более короткой части штыря (консольной по идее).
Мои соображения по штрям:
- Конструктивно - двутавр используемый Владимир Модел в штырях - самый оптимальный по жесткости из возможных протых конструктивов.
- Рассматривать в данном случае наверное необходимо работу специфических материалов - Угля при работе в режимах - растяжение-сжатие - верхняя-нижняя полки тавра(аналогично сечениям лонжеронов).
По оптимизации (подпиливанию) я только играл длинной, укорачивая до 1-1,5 см.
По статистике - чаще всего ломается внешняя консльная часть, возможно связано в отстреливанием консоли в момент удара или тем что более короткую часть штыря чаще вставляют в консоль (см. рисунок высше).
По жесткости хода штырей в пеналах - плотный вход штырей это хорошо, но предусмотренный ход штырей по горизонтали в пеналах моделей ВМ, а так же учитывая мягкую фиксацию консолей (изолента) - это спасало многие модели от поломки лонжерона - а только разрывами боковых стенок(кевларовый чулок) пеналов, что чинится элементарно (у самого было более 5-ти таких разрывов).
Подпиливание внутренней части штыря - думаю это большая экзотика (хотя вес штыря около 20 гр. 😃).
Самому себе штыри подпиливать? Хорошо придумано 😃
Если цель- вес, то может выбирать уши полегче?
Ведь я так понимаю речь об облегчении крыла ближе к законцовкам? Слишком далеко от самой законцовки и слишком незначителен изменяемый вес.
На двух самодельных Супрах с попыткой применения штырей от ВГ очень быстро разошлись пеналы на ушах. Да, немного неправильно сделали и подмотка помогла, но вывод - потенциально слабое место. Сами штыри - просто лом, хрен сломаешь.
А вот лонжерон по Дреле с круглыми штырями собираюсь переставить с убитого четырехлетнего самолета на новый.
Да я их давно пилю, пока не подводили. Хочется понять, как правильнее сделать
Проходили в F1А, чем заканчивается облегчение планера. Начинает ломаться в самый неподходящий момент, последующие ремонты нагоняют вес больше исходного. Любое облегчение только за счёт снижения запаса прочности.
Любое облегчение только за счёт снижения запаса прочности.
Запас может быть и избыточным
Запас может быть и избыточным
На спортивном планере чемпионатного уровня, который изготавливается серийно? 😁
Будет грустно если начнут складываться крылья и ломаться лёгкие балки на посадке из-за экономии 20г на планере весом 1500г. ИМХО
Запас может быть и избыточным
Да
Любое облегчение только за счёт снижения запаса прочности.
Не только. Снижение веса может быть за счет новых материалов, технологий или других конструкторских решений. И т.д.
начнут складываться крылья
Скорее карманы порвутся, чем штыри сломаются (имхо)
Проходили в F1А, чем заканчивается облегчение планера
вот поэтому сейчас и не гонятся в этом классе за чрезмерно малым весом, все таки прирост высоты при сходе с леера, равен почти длине леера, а это требует высоких прочностных данных
На спортивном планере чемпионатного уровня, который изготавливается серийно? 😁
Будет грустно если начнут складываться крылья и ломаться лёгкие балки на посадке из-за экономии 20г на планере весом 1500г. ИМХО
И тем не менее:
“Да я их давно пилю, пока не подводили. Хочется понять, как правильнее сделать”. А сколько летает этот парень в год, нам с Вами и за три не налетать;)
Как инженер-конструктор подтвержаю, эпюра правильная, максимум момента будет в стыке консолей, ноль на конце штыря.
Если бы точно знать какой лонжерон и сколько там какого кевлара намотано, можно прикинуть при каком моменте начнет рваться кевлар, каком ломаться лонжерон, какой выдерживает штырь.
Если хочется сделать равнопрочную конструкцию, минимального следовательно веса, штырь надо тоже клеить из двух пресованных пластин угольных (можно клиновидных), с деревяшкой посередине и обмоткой кевларом.
Или пресовать в той же форме, но внутрь деревяшку положить.
Но надо бы посчитать…
вот поэтому сейчас и не гонятся в этом классе за чрезмерно малым весом, все таки прирост высоты при сходе с леера, равен почти длине леера, а это требует высоких прочностных данных
Тогда не было такого большого динамостарта. Просто вспоминается как ребята на тяжёлых “дубовых” планерах уделывали тех у кого были суперлёгкие планера. Ломались “дубовые” планера реже, поэтому результаты были стабильнее.
Вопрос просто в том, что всё-таки даёт облегчение пусть даже на 50г? На сколько это целесообразно? Почему Володя Гаврилко не делает более лёгкие штыри для планеров “лёгкой серии”, ведь на фабрике это сделать проще.
Почему Володя Гаврилко не делает более лёгкие штыри для планеров
прочный штырь, это жизнь планера, я тоже на F1a ставлю штыри из 6 мм из 65с2ва, а планер то всего 410 грамм, из опыта- когда то нашел подходящего диаметра штырь непонятного происхождения, зажал его в тиски и бил молотком, ни чего не погнулось, поставил на F1a, в результатае одного динамостарта (11-и летним пацаном) этот штырь был согнут на 15 град и хороший планер чуть не лишился жизни перед соревноваеиями
Гаврилко не делает более лёгкие штыри для планеров “лёгкой серии”
Наверное потому что горячие головы начнут ломать их, а ему портить имидж из-за нескольких граммов не очень надо.
Вспомните историю про ломающиеся при посадках штыри на Буране и сопутствующую этому раздутую писанину на форуме.
В принципе никто не мешает рисковать, наформовать полегше штырей самому или повысверливать с торцов. Только на результате полета это никак не скажется.
или повысверливать с торцов
а еще и конусное сверление, тогда стоимость этого штыря возрастет в разы, а вообще на силовых элементах экономить граммы нет смысла, не зря на ф1а, уважающие себя люди заказывают штыри у Михайленко это штыри с именем и зарекомендовали себя на мировом уровне, загоняли планер на леере в землю по самую переднюю кромку, и только отряхнув от грязи снова впуть, ни перекосов, ни поломок, за счет пружинных свойств материала, вот это качество, а как правильно сказал Алексей горячие головы на 410 граммовом ф1а умудрялись 1мм леер рвать, а вся нагрузка на штыре!!!
а еще и конусное сверление
Не конусное сверление, а цилиндрические выборки с боков - в середине целое сечение, к краям два полукруга от напильника.
Только на результате полета это никак не скажется.
Если Вы не понимаете зачем облегчать именно штыри, то это не значит, что на полете никак не скажется.
Я очень был бы рад, если бы все мои соперники полетели на как следует облегченных штырях.
Если Вы не понимаете зачем облегчать именно штыри, то это не значит, что на полете никак не скажется.
Помнится была история с облегчёнными формованными стабилизаторами. Сказывалось в основном на старте.