Длинное узкое крыло
Как раз для этого и надо создать матмодель планера, и продуть ее. Ведь на самом деле в данном случае крыло работает не само по себе, а в паре со стабилизатором и угол установки крыла имеется ввиду относительно стабилизатора.
Опять же много зависит от геометрии стабилизатора и его профиля. Возможно, его так же придется немного увеличить, чтобы обеспечить требуемую управляемость и устойчивость.
Там все не так уж сложно.
Загружаете и продуваете профили, создаете крыло, стаб и киль, с фюзеляжем можете не заморачиваться.
Важно правильно указать массу планера, задать центровку. В зависимости от выбранной центровки у вас несколько будет изменяться установочный угол крыла (считаем, что угол атаки стабилизатора =0). Получите результат не на словах, а в расчете, пусть он не настолько точен, но вполне достаточен.
Получите результат не на словах, а в расчете, пусть он не настолько точен, но вполне достаточен.
Просчитаем, посмотрим. Спасибо.
Просчитаем, посмотрим
Могу посчитать, но нужны точные данные по геометрии, выбранным профилям (крыло, стаб, киль.)
Можно в личку.
Могу посчитать, но нужны точные данные по геометрии, выбранным профилям (крыло, стаб, киль.)
Можно в личку.
Спасибо за помощь. Завтра пришлю. Сегодня ночные полеты, убегаю на работу.
Углы выставляются относительно строительного ноля …
За строительный ноль принимается некая осевая, например - фюзеляжа.
Так вроде.
Видел на чертежах указаны установочные углы и крыла и стабилизатора одновременно, относительно осевой линии фюзеляжа. Но тем не менее, на таких планерах сумма этих углов всегда около 2,5-3,0 градусов
Видел на чертежах указаны установочные углы и крыла и стабилизатора одновременно, относительно осевой линии фюзеляжа. Но тем не менее, на таких планерах сумма этих углов всегда около 2,5-3,0 градусов
По ходу не сумма, а разница между крылом и стабом. Вроде угол деградации называется. Разность установочных углов крыла и стабилизатора. Деградация считается положительной, если установочный угол стабилизатора больше установочного угла крыла, и отрицательной, если угол стабилизатора меньше угла крыла. При неподвижном стабилизаторе деградация во время полета постоянна, при подвижном – изменяется.
Углы выставляются относительно строительного ноля …
За строительный ноль принимается некая осевая, например - фюзеляжа.
Так вроде.
Все правильно. Угол крыла ставится относительно осевой фюза, а угол стаба- относительно линии хорд крыла. В летной школе так учили.
Вот, классная вещь.
Могу посчитать, но нужны точные данные по геометрии, выбранным профилям (крыло, стаб, киль.)
Вот размеры. Извините, что сканы бардачных черновиков даю, нормальные чертежи в работе еще. Хорды крыла пока копийные, еще не увеличивал. Если что не ясно, спрашивайте.
Нарыл инструкцию на русском для XFLR5. Пользуйтесь на здоровье.
Беда. XFLR5 безнадежно зависает во время работы и ничего не сохраняет. Что может быть за хрень?
Нашел кучу графиков (наверно поляр) для моделей - копий планеров, профилей HQ. Мне это не о чем не говорит, не специалист. Может вы сможете разобраться.
translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&…
Взлет - как по рельсам:
Вы меня извините…Но я ещё раз повторю.
В этой модели главное - технология и материалы. Не аэродинамика и расчёты. Они имею смысл только тогда, когда вы сумеете отразить их в модели с вполне определённым качеством и точностью изготовления. В противном случае лучше их вообще не делать.
Технология и материалы. Если вам кажется, что всё просто - найдите себе доску на стапель. Минимум метра два длиной и шириной сантиметров 40. Жёсткую и ровную, без круток. А потом подумайте, где её установите на пару месяцев стройки.
XFLR5 безнадежно зависает во время работы и ничего не сохраняет.
Попробуйте версию 6.07, она работала довольно устойчиво.
Процесс продувки идет.
Пришлось поработать над профилями, в итоге получилось несколько лучше, чем стандартный HQ. Крутку изменил с -1,0 на -0,6 в соответствующем сечении. Центровка выбрана 45 мм в корне.
Стабилизатор пришлось немного увеличить (H=120, h= 60, L=600), планер начал вести себя более стабильно.
NACA0009 при таких Рейнольдсах летит нестабильно, заменил на утолщенный до 8,5% НТ-14, в законцовке НТ-14, киль НТ-14, в верхней части киля при необходимости так же можно применить НТ-14 8,5%.
По поводу профилей и прочих заморочек полностью согласен с Lazy, стоит достаточно ответственно подойти к подготовке и соблюсти технологию.
Если будет “Краснодеревный” вариант, склееный на кухонном столе, то толку не будет.
Особо хотел отметить, что необходимо поработать с удельной нагрузкой.
В расчетах применил массу 3000 г, что соответствует 54 г/кв. дм.
Из поляры видно, что скорость ниже 10,3 м/с не получается. Т.е. получаем снаряд на посадке. Понятно, что закрылками можно скинуть около 1 м/с, но в безветрие это мало поможет.😃
Вы меня извините…Но я ещё раз повторю.
В этой модели главное - технология и материалы. Не аэродинамика и расчёты. Они имею смысл только тогда, когда вы сумеете отразить их в модели с вполне определённым качеством и точностью изготовления. В противном случае лучше их вообще не делать.
Технология и материалы. Если вам кажется, что всё просто - найдите себе доску на стапель. Минимум метра два длиной и шириной сантиметров 40. Жёсткую и ровную, без круток. А потом подумайте, где её установите на пару месяцев стройки.
Владимир, место постройки есть. И доска 2,5м тоже. Материалы почти все, кроме ольхового шпона и углеткани. Ищу.
При всем к Вам уважении, можно ведь очень качественно и профессионально построить НЕЛЕТАЮЩУЮ модель из-за неудовлетворительной ее аэродинамики. Хотя бы прикидочные расчеты нужны все равно. Согласны? Зачастую объект копирования не позволит просто уменьшить его размеры в масштабе, при этом коренным образом меняется аэродинамика, приходится некоторые геометрические параметры изменять. Естественно, до начала постройки. Так? Я далек от мысли, что Вы заранее не прикидываете геометрию модели, плечи, площади и т.д.
Если будет “Краснодеревный” вариант, склееный на кухонном столе, то толку не будет.
А какая технология, по-Вашему, позволит воплотить проект в жизнь?
Из поляры видно, что скорость ниже 10,3 м/с не получается. Т.е. получаем снаряд на посадке. Понятно, что закрылками можно скинуть около 1 м/с, но в безветрие это мало поможет.
Буду хорды увеличивать, и если надо, то плечи Го и ВО.
Я далек от мысли, что Вы заранее не прикидываете геометрию модели, плечи, площади и т.д.
Аха. Прикидываю. И поэтому мне даже в голову не приходят такие проекты.
В расчетах применил массу 3000 г
Шесть килограмм - более правдоподобно.
У этого планера только балласт на кило потянет.
Лонжероны - 400 грамм на консоль, при строжайшей весовой экономии.
Пеналы, корневые нервюры - 150 грамм на консоль при крыле из 4-х кусков.
Штыри - на круг грамм 250-300.
Снизить вес кардинально получится только при применении технологии негативной формовки.
Или отказываться от пилотажа на горе. Вообще.
Ольха …
Бальза 1,5-2 мм, ей обклеите ядро.
PS
Возможно я сгущаю краски …
Но исходите из негативного весового прогноза. Путей уложить данную модель в три килограмма при пенобальзовом ядре, жестком на крутку, и композитном фюзеляже, я не вижу.
Естественно, я глаголю о пригодной к полетам и пилотажу модели.
Аха. Прикидываю. И поэтому мне даже в голову не приходят такие проекты.
Ну что ж… С ума каждый по своему сходит.
Бальза 1,5-2 мм, ей обклеите ядро.
Я тож к этому склоняюсь. Да, с обеччи кто-нибудь дело имел? У меня есть возможность достать.
Да, с обеччи кто-нибудь дело имел? У меня есть возможность достать.
Китай только ее и пользует … да вам без разницы, честно говоря.
Пена - на нее если на смоле - то тонкое стекло, где нужно уголь (д-бокс) и сверху на смоле бальза. Или абачи.
Прошкурите где нужно - будет нормуль.
Если на полиуретане собирать, пена - бальза аль абачи, далее прошкурите, поры закроете и где нужно на смоле уголь + всю поверхность потом стеклом ( вариант: кевларом тонким, где нужно, а поверх тонким стеклом, как декором) укроете.
Все едино по весу. Полиуретан ни разу не легкий.
Китай только ее и пользует … да вам без разницы, честно говоря.
Чехи тоже вовсю ее пользуют. Не без успеха.
“Что бы научиться, надо извести пару крыльев в мусор…Но уже потом будет получаться”. Ваши слова, Владимир. Но я очень хочу научиться.
А какая технология, по-Вашему, позволит воплотить проект в жизнь?
Про технологию я уже писал, вернее давал ссылку на топик Виктора Фрунзе.
В “дереве” достаточно сложно соблюсти профиль, так же имеется масса других недостатков.
В настоящее время некоторые детали спортивных планеров так же делаются методом позитивного формования, особой потери в прочности нет, зато есть выигрыш в массе. Так, например, формованный в матрице стабилизатор площадью 8 кв. дм. получается порядка 60 г, позитивный - 30-35 г.
Все в ваших руках.
Правда, на материалы в случае предлагаемого мной варианта придется потратиться, иначе никак.
Ольха … Бальза 1,5-2 мм, ей обклеите ядро.
Не думаю, что ваши предложения будут конкурировать с ядром из экструдированного полистирола, обклеенного углем или кевларом.
Опять же качество обводов крыла. Если напортачить в зоне ПК, то дальше можно вообще не заморачиваться.