тандем с замкнутым контуром
Даже при условии почти двойного уменьшения грузоподъемности? Вы уверены? Главное условие - сравнивать схемы в равном размахе. Еще раз обращаю внимание речь про макс. полетное время. Не про эффективность ватт/километр.
Вадим, мне, честно говоря, лениво напыркивать большой трактат про ФПВ, тем паче что их больше одного. Низко-близко, далеко-высоко … и пр и пр …
Но, я дам линк на рекордную таблицу.
Посмотрите какие аппараты летают, а какие тупо греют воздух.
docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnOacOXMTM_5d…
И обратите внимание на “нашествие” колег, пилотов ФПВ, в планерный раздел. Коллеги наелись грузовозами “толкателями”, и кто не теоретики, но практики, поняли:
сколько не пихай килограмм батареек в самолет, ему еще вернуться нужно. И против ветра. Да с пары десятков километров.
Наверху дует, пымаш 😃)
И тут на первое место выходят такие параметры как всепогодность и ветропроницаемость, что суть и есть качество. Или глайд 😃
Ну, эт я исключительно пишу для того, чтобы мертвую теорию чутка взбодрить практикой 😃
Летаю ФПВ. Довольно часто и много. Мне нравится достигать высот и дальностей не грея воздух, но летя. Поэтому и “вылизываю” аэродинамические схемы.
Кстати, если бы вы летали ФПВ, то знали, что медленные самолеты пилотам не нравятся. Полеты на рекорды - это долго … нудно, и накапливается усталость.
Нравятся многорежимные аппараты, способные как на быстрый переход к точке, так и умеющие выпаривать. Без дерготни и срывов.
Повторюсь - тем пилотам, кто летает по маршуртам, далеко и высоко.
Не теоретикам и не новичкам.
В конечном итоге, на практике, именно качество ихготовления и продуманость конструкции определяют ЛТХ аппарата.
И именно поэтому в характеристиках рекордных аппаратов не указывают профиль крыла. Пишут скромно - custom, или еще скромнее mod.
Ах да … могут и указать. Типа профиль: PK-91A. Если вдруг встретите где координаты - поделитесь. Буду велико благодарен.
😃)
А если без стёба, то качество изготовления и точность профиля, продуманность аэродиномической схемы и размерностей, взаимосвязаны.
ему еще вернуться нужно. И против ветра.
Согласен на все 100. Классика есть классика, рекордные улеты на дальность это для классики.
А вот рекордные полеты на время висения в воздухе в штилевую погоду могут быть вполне тандемными, хотя такая погода редкость.
Стоимость и требования к прочности на классику выше, это не для новичков.
Стоимость и требования к прочности на классику выше, это не для новичков.
Почему при одинаковом размахе одно крыло хордой 300 дороже двух с хордой 150? И почему крыло с меньшей хордой вдруг более прочное? Или вы хотите сравнивать моноплан с удлиннением 14 с тандемом с удленнением 7?
Почему при одинаковом размахе одно крыло хордой 300 дороже двух с хордой 150? И почему крыло с меньшей хордой вдруг более прочное?
Разница в размахе будет порядка 25% (нужно сделать теоретические выкладки чтобы доказать?)😃 Тандем обычный оправдан, только если места в машине не хватает:) Ромбовидный по свойствам будет аналогичен ЛК - усложнение конструкции при сомнительном результате, но в данном случае дело не в результате, а в процессе:).
Ньютон, для тех кто не в курсе, своей формулой практически обосновал невозможность полета человека, и это естественно повлияло на первые шаги авиации.
Почему при одинаковом размахе одно крыло хордой 300 дороже двух с хордой 150? И почему крыло с меньшей хордой вдруг более прочное?
Нет, я имею ввиду, что у классики делаем крыло с хордой 150. Оно должно быть прочнее чем таковое у тандема.
Одно крыло с хордой 300 и удлиннением, соответственно, меньше, полетит сильно лучше чем два крыла с хордой 150?
В плане это будет уже ближе к пропорциям пилотажки нежели планера. То есть это уже не будет хорошим планером.
Даже при условии почти двойного уменьшения грузоподъемности? Вы уверены?
Занимаясь планерами столько же лет, сколько Вам, я уже во многом безоговорочно уверен)))😉 В первую очередь в том, о чем уже писал. А еще в том, что увеличение нагрузки ( до определенных пределов) качеству хорошего планера практически не вредит (ключевое слово выделено))). Лишь увеличивается горизонтальная скорость. При весе своей модели меньше 2 кг я легко кидаю в нее 700 грамм железа в ветер, от чего она летает только лучше. Причем, представляете, даже без мотора вообще 😁 Как видите, для хорошего глайда совсем не обязательно вдвое уменьшать грузоподъемность.😛 Но еще раз повторю - это работает для модели с хорошими планерными характеристиками, а не сомнительными изначально.
Еще раз обращаю внимание речь про макс. полетное время. Не про эффективность ватт/километр.
Перечитайте еще раз, о чем я писал. Мне казалось, что именно о полетном времени и о том, что на него влияет, а не о ваттах на километр))) Мне кажется, я вполне внятно объяснил свою точку зрения, что экономя моторную энергию за счет хорошего планирования, мы увеличиваем полетное время.
У меня слопер тоже имеет балласт равный весу аппарата (300 грамм) для полетов в 15-20 м/с.
А планер размахом под 3 метра, весом 2 кило, с балластом 700 грамм, способный прошивать 20 м/с, без композитных технологий не сделать. Вот я и не замахиваюсь даже. Это слишком продвинутая классика. Я лично не рискнул бы делать что-то кроме тандема, не хватит умения. С доступными мне технологиями жесткость на кручение никак не набрать.
без композитных технологий не сделать.
Сильно ошибаетесь. Сделать. И делают.))) Если планеру не требуется лебедочный или ручной леерный старт или слоперный пилотаж ( все же не спортивный снаряд), то это сильно упрощает изготовление вполне добротной конструкции и без композитов, либо с минимальным применением. Уж трехметровой более, чем реально. Но это отдельная тема.
К слову сказать, балласт в 700 грамм такому планеру в ветер 20 - да он этого даже не заметит)) Я в 10-12 метров заталкиваю 700 и сожалею, что на большее места нет. Причем, замечу, не для слопа.😁
У меня тоже тяжелый мотопланер был, пока не весной приложил. Размах 1.7. Тоже с балластом и режимом неограниченного пикирования. Но такой размер мал и хорда была 220 у корня. Выкрутился противофлаттерными грузами в консолях. Поэтому все прочие планера скоростного уклона без повышения жесткости на кручение не представляю.
Пена с бальзовой или abachi (правильно ли написал?)) обшивкой дает великолепную жесткость на кручение при вполне пристойном весе. Но еще раз - не место для обсуждения технологий. Лишь повторю, что они существуют, вполне доступные и недорогие. Во всяком случае, для тех задач, о которых тема, собственно.
Мне доступно пена + бумага. но у того планера был скотч и много дерева в крыле.
А в этом году нашел удачный клей для бумаги по пене. Хватит этого на 3 метра классику?😃
Не знаю, попробуйте))) Мне самому в голову не приходило делать три метра с бумагой, хотя видел 2.5 у приятеля, пена с сосновыми лонжеронами и бумага. Прекрасно бороздил воздушные просторы. Неужели в наше время есть дефицит бальзы или шпона? Знаю, что народ даже что-то очень подходящее находит на мебельных фабриках.
Полистайте www.arthobby.com Эта контора преуспела в таких технологиях. Классика до 3.1 метра, с немалым удлиннением, в крыле ни грамма композитов, кроме небольших местных усилений в самых больших моделях . А в меньших моделях, до 2 м, у них вообще нет ложерона, обшивка работает)).
Кликаете на модель и там даже скромный чертежик с конструкцией.
время есть дефицит бальзы или шпона?
Есть нежелание платить за бальзу столько, сколько она стоит у нас в модельном магазе, а еще и пленка… Дорого.
Есть незнание солидворкса, который нужен для приготовления раскроя и нежелание резать все руками. Пена в этом плане чуть чуть быстрей и привычней.
Ну и честно говоря, я не люблю строить, а люблю летать. Строю только для того чтобы летать, никак не ради самого процесса. Не строю много моделей, нет столько времени. И если уж что-то строю, должна быть изюминка в проекте.
Никогда не строю по чужим чертежам.
Есть нежелание платить за бальзу столько, сколько она стоит у нас в модельном магазе
Ваш магазин вряд ли единственный на планете)) Достаточно ресурсов, где бальза по вполне приемлемым ценам. Но я уже говорил об альтернативе, прекрасно работает. По чужим чертежам я перестал строить только тогда, когда понял, что смогу придумать лучше. А для постройки приличного планера ( хотя бы как на приведенном сайте - пена+дерево)) Солидворкс Вам и нафик не нужен))) Уж поверьте. Я его тоже не знаю…
Полистайте www.arthobby.com Э
Спасибо. Срисую пропорции и сделаю по своему… как это обычно бывает. Заморачиваться с расчетами устойчивости не хочу.
Солидворкс Вам и нафик не нужен))) Уж поверьте. Я его тоже не знаю…
Ну освоение в планах. А резать бальзу руками просто лениво. К тому же просто спортивный интерес, удастся ли с применением пены бумаги и такой-то матери создать наборную конструкцию приемлемой прочности:) Как что-то родится, обязательно выложу отчетик. А пока то что было в прошлом, планер для пикирования, выпендрежа и болтания в термиках. 1.7м 800 грамм. Рекорд болтания в термиках на поле 2.5 часа в подходящую погоду.
Потолочка, деревянный лонжерон, скотч, профиль “на обум, 8%” выдерживает неограниченное пикирование, пилотажит. Точнее пилотажил. сейчас целое только крыло 😃
Я не верю, что вы настолько не знаете физику.
- правильно делаете)
В последний раз говорю: речь о законе сохранения импульса. Не энергии. В наблюдаемой вселенной закон сохранения работает всюду: от микрочастиц до галактик.
-Вадим, поделитесь с людьми. Какое у Вас образование?
Вы так уверенно применяете термины и оперируете процессами вступая в дискуссии с профессионально подготовленными людьми…
И Вы не ответили на вопрос про " Собачье сердце". Там то же был один персонаж с особым мнением по любому вопросу.
Автор ветки определил ее контент. И в названии я не заметил воспитание и образование Вадима. Откройте собственную ветку, назовите например " мое мнение обо всем на свете" и в путь))))
Jimm не оффтопьте еще сильней. Я выложил картинку специально для таких как вы. В ней ВСЕ исчерпывающе сказано, в том числе про импульсную теорию. Если вам что-то не понятно, значит уже никто не поможет . И засуньте свои провокации…
Далее я стараюсь придерживаться хотя-бы планерной тематики в этой теме.
То есть образование- средняя школа… Так и скажите. Ни чего позорного в этом нет…)))
Вы уважаемый тему засоряете. И флудите. Поскольку с вселенской глупостью пишете о том, в чем не рабираетесь да же на уровне любителя. А это уже и есть засорение ветки.
Здравствуйте.
Предлагаю обсудить биплан-тандем…в плане грузоподьемности.
биплан-тандем…
Звучит как вброс.
Бипланы и тандемы по летным свойствам даже не рядом. Если их скрестить - тут уж вне всяких сомнений будет техническое извращение.
Если их скрестить - тут уж вне всяких сомнений будет техническое извращение.
Уже скрещивали - Капрони Са-60:
www.aviastar.org/pictures/…/caproni_ca-60.jpg