тандем с замкнутым контуром
Даже при условии почти двойного уменьшения грузоподъемности? Вы уверены?
Занимаясь планерами столько же лет, сколько Вам, я уже во многом безоговорочно уверен)))😉 В первую очередь в том, о чем уже писал. А еще в том, что увеличение нагрузки ( до определенных пределов) качеству хорошего планера практически не вредит (ключевое слово выделено))). Лишь увеличивается горизонтальная скорость. При весе своей модели меньше 2 кг я легко кидаю в нее 700 грамм железа в ветер, от чего она летает только лучше. Причем, представляете, даже без мотора вообще 😁 Как видите, для хорошего глайда совсем не обязательно вдвое уменьшать грузоподъемность.😛 Но еще раз повторю - это работает для модели с хорошими планерными характеристиками, а не сомнительными изначально.
Еще раз обращаю внимание речь про макс. полетное время. Не про эффективность ватт/километр.
Перечитайте еще раз, о чем я писал. Мне казалось, что именно о полетном времени и о том, что на него влияет, а не о ваттах на километр))) Мне кажется, я вполне внятно объяснил свою точку зрения, что экономя моторную энергию за счет хорошего планирования, мы увеличиваем полетное время.
У меня слопер тоже имеет балласт равный весу аппарата (300 грамм) для полетов в 15-20 м/с.
А планер размахом под 3 метра, весом 2 кило, с балластом 700 грамм, способный прошивать 20 м/с, без композитных технологий не сделать. Вот я и не замахиваюсь даже. Это слишком продвинутая классика. Я лично не рискнул бы делать что-то кроме тандема, не хватит умения. С доступными мне технологиями жесткость на кручение никак не набрать.
без композитных технологий не сделать.
Сильно ошибаетесь. Сделать. И делают.))) Если планеру не требуется лебедочный или ручной леерный старт или слоперный пилотаж ( все же не спортивный снаряд), то это сильно упрощает изготовление вполне добротной конструкции и без композитов, либо с минимальным применением. Уж трехметровой более, чем реально. Но это отдельная тема.
К слову сказать, балласт в 700 грамм такому планеру в ветер 20 - да он этого даже не заметит)) Я в 10-12 метров заталкиваю 700 и сожалею, что на большее места нет. Причем, замечу, не для слопа.😁
У меня тоже тяжелый мотопланер был, пока не весной приложил. Размах 1.7. Тоже с балластом и режимом неограниченного пикирования. Но такой размер мал и хорда была 220 у корня. Выкрутился противофлаттерными грузами в консолях. Поэтому все прочие планера скоростного уклона без повышения жесткости на кручение не представляю.
Пена с бальзовой или abachi (правильно ли написал?)) обшивкой дает великолепную жесткость на кручение при вполне пристойном весе. Но еще раз - не место для обсуждения технологий. Лишь повторю, что они существуют, вполне доступные и недорогие. Во всяком случае, для тех задач, о которых тема, собственно.
Мне доступно пена + бумага. но у того планера был скотч и много дерева в крыле.
А в этом году нашел удачный клей для бумаги по пене. Хватит этого на 3 метра классику?😃
Не знаю, попробуйте))) Мне самому в голову не приходило делать три метра с бумагой, хотя видел 2.5 у приятеля, пена с сосновыми лонжеронами и бумага. Прекрасно бороздил воздушные просторы. Неужели в наше время есть дефицит бальзы или шпона? Знаю, что народ даже что-то очень подходящее находит на мебельных фабриках.
Полистайте www.arthobby.com Эта контора преуспела в таких технологиях. Классика до 3.1 метра, с немалым удлиннением, в крыле ни грамма композитов, кроме небольших местных усилений в самых больших моделях . А в меньших моделях, до 2 м, у них вообще нет ложерона, обшивка работает)).
Кликаете на модель и там даже скромный чертежик с конструкцией.
время есть дефицит бальзы или шпона?
Есть нежелание платить за бальзу столько, сколько она стоит у нас в модельном магазе, а еще и пленка… Дорого.
Есть незнание солидворкса, который нужен для приготовления раскроя и нежелание резать все руками. Пена в этом плане чуть чуть быстрей и привычней.
Ну и честно говоря, я не люблю строить, а люблю летать. Строю только для того чтобы летать, никак не ради самого процесса. Не строю много моделей, нет столько времени. И если уж что-то строю, должна быть изюминка в проекте.
Никогда не строю по чужим чертежам.
Есть нежелание платить за бальзу столько, сколько она стоит у нас в модельном магазе
Ваш магазин вряд ли единственный на планете)) Достаточно ресурсов, где бальза по вполне приемлемым ценам. Но я уже говорил об альтернативе, прекрасно работает. По чужим чертежам я перестал строить только тогда, когда понял, что смогу придумать лучше. А для постройки приличного планера ( хотя бы как на приведенном сайте - пена+дерево)) Солидворкс Вам и нафик не нужен))) Уж поверьте. Я его тоже не знаю…
Полистайте www.arthobby.com Э
Спасибо. Срисую пропорции и сделаю по своему… как это обычно бывает. Заморачиваться с расчетами устойчивости не хочу.
Солидворкс Вам и нафик не нужен))) Уж поверьте. Я его тоже не знаю…
Ну освоение в планах. А резать бальзу руками просто лениво. К тому же просто спортивный интерес, удастся ли с применением пены бумаги и такой-то матери создать наборную конструкцию приемлемой прочности:) Как что-то родится, обязательно выложу отчетик. А пока то что было в прошлом, планер для пикирования, выпендрежа и болтания в термиках. 1.7м 800 грамм. Рекорд болтания в термиках на поле 2.5 часа в подходящую погоду.
Потолочка, деревянный лонжерон, скотч, профиль “на обум, 8%” выдерживает неограниченное пикирование, пилотажит. Точнее пилотажил. сейчас целое только крыло 😃
Я не верю, что вы настолько не знаете физику.
- правильно делаете)
В последний раз говорю: речь о законе сохранения импульса. Не энергии. В наблюдаемой вселенной закон сохранения работает всюду: от микрочастиц до галактик.
-Вадим, поделитесь с людьми. Какое у Вас образование?
Вы так уверенно применяете термины и оперируете процессами вступая в дискуссии с профессионально подготовленными людьми…
И Вы не ответили на вопрос про " Собачье сердце". Там то же был один персонаж с особым мнением по любому вопросу.
Автор ветки определил ее контент. И в названии я не заметил воспитание и образование Вадима. Откройте собственную ветку, назовите например " мое мнение обо всем на свете" и в путь))))
Jimm не оффтопьте еще сильней. Я выложил картинку специально для таких как вы. В ней ВСЕ исчерпывающе сказано, в том числе про импульсную теорию. Если вам что-то не понятно, значит уже никто не поможет . И засуньте свои провокации…
Далее я стараюсь придерживаться хотя-бы планерной тематики в этой теме.
То есть образование- средняя школа… Так и скажите. Ни чего позорного в этом нет…)))
Вы уважаемый тему засоряете. И флудите. Поскольку с вселенской глупостью пишете о том, в чем не рабираетесь да же на уровне любителя. А это уже и есть засорение ветки.
Здравствуйте.
Предлагаю обсудить биплан-тандем…в плане грузоподьемности.
биплан-тандем…
Звучит как вброс.
Бипланы и тандемы по летным свойствам даже не рядом. Если их скрестить - тут уж вне всяких сомнений будет техническое извращение.
Если их скрестить - тут уж вне всяких сомнений будет техническое извращение.
Уже скрещивали - Капрони Са-60:
www.aviastar.org/pictures/…/caproni_ca-60.jpg
В плане это будет уже ближе к пропорциям пилотажки нежели планера. То есть это уже не будет хорошим планером.
Вы какими то совсем уж непонятными критериями руководствуетесь. Похоже эстетическими. Ну почему два узких крыла лучше одного широкого? Размах тот же, площадь та же. Откуда лучшее качество?
Есть такая книжка bookarchive.ru/…/193849-iz-istorii-letatelnykh-app… Один из известнейших советских аэродинамиков в популярной форме излагает основы аэродинамики самолета. Я когда то ее запоем читал.
Нет, я имею ввиду, что у классики делаем крыло с хордой 150. Оно должно быть прочнее чем таковое у тандема.
Одно крыло с хордой 300 и удлиннением, соответственно, меньше, полетит сильно лучше чем два крыла с хордой 150?
Извиняюсь, поспешил прочитать. Начинать как бы нужно не с хорды а с назначения самолета, рабочей скорости, диапазона, полезной нагрузки, времени полета и сравнивать модели не по размеру, а по одинаковым характеристикам. Думаю статистика по качеству и удлинению для аналогичных моделей ответила бы на все вопросы.
Здесь кто-то “продувал” модель тандема и классики, сказал что у тандема качество 20 у классики 30, не назвав прочих параметров. Но классика с качеством 30 это явно не крыло с хордой 300, а что-то супра-образное.
Мне почему-то думается, что одно крыло с хордой 300 будет мало отличаться по глайду от двух крыльев с хордой 150, если учесть наличие отдельного ГО.
Считать руками лень, моделированием продувки не владею. Было бы интересно если бы кто-то провел корректный эксперимент.
Мне почему-то думается
Уходить надо от “думается”. Мало ли что кому померещится.
Уходить надо от “думается”. Мало ли что кому померещится.
А у вас есть объективные данные на эту тему?