О взаимосвязи аэродинамического качества, нагрузки на крыло и размера модели.
По моему по скорости снижения удобнее оценивать (и профили тоже).
9,5% это не Дреловский профиль.
Без мотора не летаю, но перечитал все RCSD:). Была там мысль, что на 2,5 м планере удобнее обрабатывать термики, но на большем размахе есть преимущество по минимальному весу т.к. борт все равно одинаковый.
Вопрос номер Два: Как влияет гладкость поверхности на качество при модельных Re? К примеру есть ЕПП-шный слопер, имеет ли смысл его обтянуть пленкой/скотчем или же пусть будет шершавым? Где та граница, когда турбулентное обтекание предпочтительней ламинарного и после какой скорости надо на это обращать внимание?
Из моей личной практики, не соответствующей статистическим критериям, следует то, что пенолет обтянутый скотчем летит лучше чем открытый ЕПП, но к сожалению формат слоперов на которых это испытывалось разный. ЕПП был 1.8 метра размахом а потолочный самопал 1.1 метра. При этом на потолочном слопере стоял более толстый профиль “абы как получиолсь” и нагрузка была выше, но летел он на голову лучше ЕПП-шного и по скорости снижения и по глайду. То есть он мог нарезать круги вокруг этого 1.8 метрового “монстра”, когда тот почти стоял на месте и не разгонялся при пикировании, однако и набрать толком не мог, ветер был не сильный. Такое ощущение что у него словно тормозной парашют, однако с центровкой все в порядке было и качество профиля сильно лучше потолочного самопала
Из моего опыта, шпаклевка и обтяжка ЕПП пленкой для учебников улучшает “летучесть” слоперов на всех режимах. Модели 1-1,4м размахом с нагрузкой 25-35г/дм2.
По теме. Я как-то в мае летал, и на краю поля шел пал. Огня немного, но дыма полно. Было солнце, слабый ветер, и я на пригорке стоял.
Никакие это не капли. Это какие-то струи, крючки и вихри! Причем, во всех плоскостях.
Понятно, что в узкой струе лучше всего будет набирать высоту пресловутый полиэтиленовый пакет с качеством ноль. До тех пор, пока он оттуде не вывалится, или струя вниз не загнется.
Понятно, что металка как-то может крутиться в 5-метровом цилиндре, а 5-метровый планер - ну никак.
Металки у меня нет, а Супру только собираю. И вот что я лично хочу летом попробовать, так это полетать в атермичную погоду виражами минимального радиуса с логгером.
И вот что я лично хочу летом попробовать, так это полетать в атермичную погоду виражами минимального радиуса с логгером
С какой целью такой эксперимент?
Прокладку настроить 😃
До сих пор маленькими получались только относительно плоские виражи с большими отклонениями элеронов наружу. Но планера другие.
Может, крен побольше и скорость побольше? И еще, эффектные развороты супр вокруг законцовки кажутся мне подозрительными. Хотя, когда Максой пробовал рулить, она на такие меневры провоцировала.
Как влияет гладкость поверхности на качество при модельных Re?
Тут как бы дело не только в ламинарном обтекании крыла, если сравнивать Супру и Мультиплекс. Аналогично как при переходе от (полноразмерных) металлических к композитным планерами, тут разница в точности выдерживания профиля и чистоты поверхности (отсутствие щелей, и т.п.).
Если наклеить правильный турбулизатор на крыло Супры разница будет, где то меньше 1 процента по Сх (это должно хорошо проверяться секундомером).
Вопрос номер Два: Как влияет гладкость поверхности на качество при модельных Re?
Всех приветствую.
На мой взгляд (чисто практический) Планера должны быть скользкими. Так они летят на большей скорости ,тоесть плотнее сидят в воздухе, что для слопа очень важно.
Шершавые модели хороши как моторные тренера (и планера и самолеты) Они так же плотно сидят в воздухе, но скорости намного ниже. Для 3Д плотажек хорошо шершавость. Шершавые модели прощают ошибки пилотирования.
Хотя свободные планера, тоже, вроде, лучше летят шершавыми. Но здесь вроде шершавость вместе с очень кривым профилем останавливает модель а ее низкая нагрузка на крыло позволяет чуствовать мельчайшие пузырьки.
Это мое личное мнение никому не навязываю.
Но, недавно по Дискавери посмотрел интересную передачу. В ней рассказывалось о мячиках для гольфа. Все видели мяч для гольфа, он имеет вмятины по всей поверхности. И вот эти самые вмятины позволяют лететь мячу на 20-25 % дальче, чем гладкий мяч. Небуду вдаваться в подробности обтекания, но мне непонятно почему, грубо говоря, шершавый мяч летит дальше, тоесть качество у него выше, чем гладкий, а вот у моделей наоборот, шершавый модель без мотора далеко не летит.
Думается мне если сделать металку (они близки к свободнолетающим) шершавой, то лететь (выпаривать) она будет лучше чем нынешние формованные модели, но ее хрен закинешь высоко, да и в ветер не полетаешь.
Такие мысли, не подкрепленные теорией. И читать поляры я досих пор не умею. 😦 , их наглядность для меня абсолютно непонятна. Надо сесть и плотно с ними разобраться.
С ув. Виктор.
про шарик вот:
Это плохо обтекаемое тело, поэтому такая разница. Крыло свободных моделей тоже плохо обтекаемое тело. 😃
шарики для гольфа обычно сильно закручивают при ударе.
в зависимости от закрутки он может лететь дальше.
Скорость мяча достигает 200км/ч. При 180 км/ч Рейнольдс будет всего 1,5х10**5. Так что турбулизатор ему нужен. Закручивание воздуха тоже от шершавости вырастет и тоже в плюс. Вероятно.
КОроче из всех мнений примерно понял что шершавость, как турбулизатор, “Продляет” левую область поляры но гробит правую… (область высоких скоростей).
Отсюда следует что всяким однорежимным тихоходам это в плюс, а чему-то более скоростному в минус.
Хорошо.
Теперь вопрос второй…
Бумага офисная это шершавое или гладкое? Крыло обтянутое по лобику бумагой до 50% хорды, надо ли делать более скользким? Задумал слопер с цельно-пенным крылом и бумагой на лобик, с покраской просто акрилом (без скотча)
Шершавый тяжелый слопер сорвется в слабый ветер позже, чем гладенький.
Эт пока учился хоть как то летать в слопе, еще на реинкарнации Спиидо, прочухал …
Шершавость делал флюресцентной краской.
Пшик с баллона, и полетели …
Дома полирнешь … и до следующего “привет, планета!” 😉)
Ну у меня на слопере просто по центроплану профиль был чуть тоньше… Не срывало на консоль, просто парашютировал, хотя был скотчем затянут. Но тот слопер был утюгом, относительно того, что я хочу сделать.
Теперь вопрос второй…
Бумага офисная это шершавое или гладкое? Крыло обтянутое по лобику бумагой до 50% хорды, надо ли делать более скользким? Задумал слопер с цельно-пенным крылом и бумагой на лобик, с покраской просто акрилом (без скотча)
От шершавого до гладкого тысячи промежуточных значений. Но думается мне бумага - это гладкое. А если после покраски еще шлифонуть, убрать мелкий ворс, то будет очень гладкое, пока при встрече с планетой не образуются естественные турбулизаторы. 😃
С ув. Виктор.
КОроче из всех мнений примерно понял что шершавость, как турбулизатор, “Продляет” левую область поляры но гробит правую… (область высоких скоростей).
Отсюда следует что всяким однорежимным тихоходам это в плюс, а чему-то более скоростному в минус.
В самую точку. J-шные планера в термике летают в левой части, при поиске термиков в правой.
Еще размер влияет, металки, например, в какой области летают?
Еще размер влияет, металки, например, в какой области летают?
Наверное надо ввести градацию по полетной скорости… До 5 м/с и после 5м/с.
Как считаете люди? или 6 м/с ?
Имеется ввиду скорость после которой крыло предпочтительнее делать гладким.
Не успел добавить, кроме размера нагрузка еще сильно влияет. У металок небольшая нагрузка, это видно и по профилю и по его поляре. Они явно летают на Су не больше 0,5, и на них нет смысла пшикать:) Хотя сорвать их при желании можно профиль то тонкий.
Наверно в шершавости есть смысл только на F1, свободнолетающих, хотя и там если бы кто то сделал отключаемый турбулизатор (и изменяемый камбер) стал бы чемпионом:). На всех остальных моделях вопрос со срывом решается другими способами, об этом уже сказали.
металка кроме планирования ещё и стартовать должна, а на старте около 30м/с в среднем скорость, так что не каких шершавостей=)
да и ф1 из-за старта и нового ЛДА профиля ушли к гладким обшивкам
Как зависит от удлинения крыла порог сваливания в штопор при развороте?Допустим крен меняется, скорость постоянна. Или наоборот. Крен фиксируем а скорость уменьшаемб уменьша…
Пояснеия
Мне кажется (С), (и по наблюдениям), что ЛА с бОльшим удлинением крыла могут выполнить разворот с бОльшим креном, чем ЛА с крылом меньшего удлинения без позывов к сваливанию в штопор. При одинаковой скорости.
каким боком тут мой вопрос?
Собственно считается, что крыло большего удлинения ведет к большему качеству ЛА.
…В модельной авиации нельзя делать крыло с хордой менее оптимального значения. Если размах модели небольшой, лучше пожертвовать удлиннением в пользу хорды.
Минимальность радиусов разворота и вертлявость определяется в большей степени нагрузкой на крыло и толщиной профиля. Чем меньше нагрузка и толще профиль, тем меньше срывает с креном, срыв становится более похож на парашютирование. Радиусы разворота тоже минимальны.
Мне кажется (С), (и по наблюдениям), что ЛА с бОльшим удлинением крыла могут выполнить разворот с бОльшим креном, чем ЛА с крылом меньшего удлинения без позывов к сваливанию в штопор.
Мне кажется:), что в скоординированном развороте самолет летит так как будто крена нет (как это чувствует шарик и пассажиры). Поэтому речь идет о сравнении Су макс (грузоподьемности) крыла одинаковой площади с разным удлинением. Фактически об оптимальном удлинении для определенного размаха. Вопрос довольно сложный наверно, но для моделей планеров, в одной статье в RCSD, говорили про 8-10 для 2х метров и 12-16 для размаха 3 метра. Нашел статью. RCSD февраль 2004 стр.10.