Search in topic

О взаимосвязи аэродинамического качества, нагрузки на крыло и размера модели.

Ну так то да, Шаркам особого дела нет до нужд потребителя. Сделать шлем без dvr уже было странным решением… Нда, Акелла опять дал маху.

Акелла опять дал маху.

Мне кажется, что игрушка стоит своих денег.

Оклеил бархатом. Помогло сильно. Счастлив. Подробности в дневнике!

Кстати Painless360 сказал, что у него никакого такого артефакта (паразитных переотражений) не замечено.
В любом случае хорошо, что удалось поправить.

Значит пейнлесс слепой совсем. А я крайне придирчив.

Может и так, в любом случае Шарки в очередной раз выкинули сырой и косячный продукт, как это было со всеми моделями.

Слово “переотражения” подразумевает что это второе или последующее отражение, а если речь идет о первом отражении (вашего лица и внутренностей шлема перед наклонным зеркалом), то это просто отражение (паразитное).
Так что там вы видите?
Засветка через маску проникает? А если в темной комнате проверить, глюк остается?
Я думал что есть двоение, но раз вы его не видите значит с этим все хорошо.
А вертикальное зеркало тоже стеклянное?

Защиты от переполюсовки нет. Сунул со слепу 18650 в контейнер не правильно. Спалил трансформер. Печаль.

Недолго мучилась старушка… Полагаю ничего критичного там не сгорело. Хотя при таком подходе к питанию (бокс с произвольной инсталляцией аккумуляторов) Шарки могли и озаботиться защитой!
Я решил их не брать и купил сегодня Brown Eye от FU-RC. 😁

Получил сегодня трансформер, впечатлен. Ни один шлем до этого не радовал нормальной четкой картинкой без артефактов и на комфортном расстоянии от глаз, совершенно их не напрягая. Качество изготовления нормальное, единственное, сэкономили на комплектации - “заряжайте батарейки как-нибудь сами”.
Сидит на голове достаточно удобно, но есть вероятность, что при долгом ношении может давить на мои широкие щеки, посмотрим на выходных…

Короче, пока не понимаю, почему этот шлем не пользуется бешеной популярностью.
Для справки - сейчас пользуюсь очками Dom HD3, до этого были Dom V2. Шлем брал посмотреть и как запасной девайс.

Вернулся из ремонта. Сегодня напаял свежих клеверов, подобрал подходящую частоту, полетал на коптере в нем. Ну картинка обалденная конечно, в полете на переотражения не смотришь. В целом доволен.

Я после покупки Aomway Commander всё ещё в поиске. IPD у меня 75мм, сл-но НИКАКИЕ очки на рынке мне не подойдут, хотя Коммандеры офигенные очки, лучше HD3…
Как жить на Трансформере без DVR?!

Ставить внешний DVR.

Вот это то и хреново. Я стою перед мучительным выбором - или брать Трансы или пытаться расширить ipd у офигенных Командеров. Плюс Командеров - всё есть - двр, диверсити, классный экран, вес, компактность, но не подходит ipd…

Я не думаю, что там что-то реально можно расширить. Хороший шлем по картинке будет лучше любых топовых FPV очков.

Расширить можно. Я уже разобрал и посмотрел.
Плюсы очков - компактность и офигенное удобство. На лице не чувствуются вообще. Dvr есть, все дела. Даже Трансы громоздкие… И dvr могли бы встроить…

IPD у меня 75мм

Я померяю дома влезут ли твои глаза в транс. Одно могу сказать точно, встроенные линзы не подойдут, нужно будет резать и расширять.

Да ну прям! Реально? Пипец засада.
В таком случае я лучше буду пилить свои Командеры. Они маленькие и легкие.

Да ну прям! Реально? Пипец засада.

У меня межзрачковое 63 и я вижу что в трансах линзы на меньшее сделаны. Другое дело что линзы трансов имею диоптрию в районе +3.8, тоесть можно попробовать заказать круглые очки с линзами +3,5 + 4 и изготовить линзы самостоятельно. Я жду прихода очков +4 с ебея.

Кабздец. Я думал что со шлемом не будет такого головняка.
Если бы у меня было 63 - я бы радовался, как ребёнок - мне бы подошли любые очки и смысла покупать шлем за цену очков для меня не было бы. Сейчас у меня Командеры - очки офигенные, за свои 300 Евро - вообще подарок. Пока прикидываю риски, связанные с допиливанием ipd…

Если бы у меня было 63 - я бы радовался, как ребёнок

94 мм от по горизонтали ширина платы с линзами. Расстояние между центрами линз около 55. Твои зрачки будут по 10мм в сторону от центра. Уверен, что с родными линзами комфорта тебе не видать. Кастомизация трансформера под тебя потребует значительных усилий.

Не, ну что за подстава? Походу я вообще пролетаю мимо хобби.
ЗЫ. В спеках на сайте Шарка заявлено:
SPECIFICATIONS: (FSV1103)
– FOV 47°
– Fixed IPD (55 – 76mm)
– Interchangeable optics (sold separately)

Не, ну что за подстава? Походу я вообще пролетаю мимо хобби.
ЗЫ. В спеках на сайте Шарка заявлено:

Я хз как при общей ширине 94 мм они обещают 76мм макс IPD. Может это я не прав? Может быть, я не офтальмолог. Ищи того, кто даст померять трансформер.

В лаптии их нет.

Вам наоборот будет более комфортно смотреть в них, чем людям с меньшим IPD. Поворот оптической оси будет чуть больше чем у нормы, значит глаза будут коситься меньше.

У меня IPD примерно 73мм, очки-фатшарки всегда были либо на пределе (V2), либо чуть не хватало (HD3). А вот в Трансформерах все отлично, хотя и непривычно после очков.

У Трансформеров есть другая неожиданная проблема - у них есть синий (на самом деле, серый) экран при отсутствии или очень слабом сигнале. Как это лечить, непонятно. Хотя в характеристиках утверждается обратное. Может, перепрошивка поможет, я не пробовал.

И вот что я лично хочу летом попробовать, так это полетать в атермичную погоду виражами минимального радиуса с логгером

С какой целью такой эксперимент?

Прокладку настроить 😃
До сих пор маленькими получались только относительно плоские виражи с большими отклонениями элеронов наружу. Но планера другие.
Может, крен побольше и скорость побольше? И еще, эффектные развороты супр вокруг законцовки кажутся мне подозрительными. Хотя, когда Максой пробовал рулить, она на такие меневры провоцировала.

Как влияет гладкость поверхности на качество при модельных Re?

Тут как бы дело не только в ламинарном обтекании крыла, если сравнивать Супру и Мультиплекс. Аналогично как при переходе от (полноразмерных) металлических к композитным планерами, тут разница в точности выдерживания профиля и чистоты поверхности (отсутствие щелей, и т.п.).
Если наклеить правильный турбулизатор на крыло Супры разница будет, где то меньше 1 процента по Сх (это должно хорошо проверяться секундомером).

Вопрос номер Два: Как влияет гладкость поверхности на качество при модельных Re?

Всех приветствую.

На мой взгляд (чисто практический) Планера должны быть скользкими. Так они летят на большей скорости ,тоесть плотнее сидят в воздухе, что для слопа очень важно.
Шершавые модели хороши как моторные тренера (и планера и самолеты) Они так же плотно сидят в воздухе, но скорости намного ниже. Для 3Д плотажек хорошо шершавость. Шершавые модели прощают ошибки пилотирования.
Хотя свободные планера, тоже, вроде, лучше летят шершавыми. Но здесь вроде шершавость вместе с очень кривым профилем останавливает модель а ее низкая нагрузка на крыло позволяет чуствовать мельчайшие пузырьки.
Это мое личное мнение никому не навязываю.
Но, недавно по Дискавери посмотрел интересную передачу. В ней рассказывалось о мячиках для гольфа. Все видели мяч для гольфа, он имеет вмятины по всей поверхности. И вот эти самые вмятины позволяют лететь мячу на 20-25 % дальче, чем гладкий мяч. Небуду вдаваться в подробности обтекания, но мне непонятно почему, грубо говоря, шершавый мяч летит дальше, тоесть качество у него выше, чем гладкий, а вот у моделей наоборот, шершавый модель без мотора далеко не летит.

Думается мне если сделать металку (они близки к свободнолетающим) шершавой, то лететь (выпаривать) она будет лучше чем нынешние формованные модели, но ее хрен закинешь высоко, да и в ветер не полетаешь.

Такие мысли, не подкрепленные теорией. И читать поляры я досих пор не умею. 😦 , их наглядность для меня абсолютно непонятна. Надо сесть и плотно с ними разобраться.

С ув. Виктор.

про шарик вот:
Это плохо обтекаемое тело, поэтому такая разница. Крыло свободных моделей тоже плохо обтекаемое тело. 😃

шарики для гольфа обычно сильно закручивают при ударе.
в зависимости от закрутки он может лететь дальше.

Скорость мяча достигает 200км/ч. При 180 км/ч Рейнольдс будет всего 1,5х10**5. Так что турбулизатор ему нужен. Закручивание воздуха тоже от шершавости вырастет и тоже в плюс. Вероятно.

КОроче из всех мнений примерно понял что шершавость, как турбулизатор, “Продляет” левую область поляры но гробит правую… (область высоких скоростей).
Отсюда следует что всяким однорежимным тихоходам это в плюс, а чему-то более скоростному в минус.
Хорошо.
Теперь вопрос второй…
Бумага офисная это шершавое или гладкое? Крыло обтянутое по лобику бумагой до 50% хорды, надо ли делать более скользким? Задумал слопер с цельно-пенным крылом и бумагой на лобик, с покраской просто акрилом (без скотча)

Шершавый тяжелый слопер сорвется в слабый ветер позже, чем гладенький.
Эт пока учился хоть как то летать в слопе, еще на реинкарнации Спиидо, прочухал …
Шершавость делал флюресцентной краской.
Пшик с баллона, и полетели …
Дома полирнешь … и до следующего “привет, планета!” 😉)

Ну у меня на слопере просто по центроплану профиль был чуть тоньше… Не срывало на консоль, просто парашютировал, хотя был скотчем затянут. Но тот слопер был утюгом, относительно того, что я хочу сделать.

Теперь вопрос второй…
Бумага офисная это шершавое или гладкое? Крыло обтянутое по лобику бумагой до 50% хорды, надо ли делать более скользким? Задумал слопер с цельно-пенным крылом и бумагой на лобик, с покраской просто акрилом (без скотча)

От шершавого до гладкого тысячи промежуточных значений. Но думается мне бумага - это гладкое. А если после покраски еще шлифонуть, убрать мелкий ворс, то будет очень гладкое, пока при встрече с планетой не образуются естественные турбулизаторы. 😃

С ув. Виктор.

КОроче из всех мнений примерно понял что шершавость, как турбулизатор, “Продляет” левую область поляры но гробит правую… (область высоких скоростей).
Отсюда следует что всяким однорежимным тихоходам это в плюс, а чему-то более скоростному в минус.

В самую точку. J-шные планера в термике летают в левой части, при поиске термиков в правой.
Еще размер влияет, металки, например, в какой области летают?

Еще размер влияет, металки, например, в какой области летают?

Наверное надо ввести градацию по полетной скорости… До 5 м/с и после 5м/с.
Как считаете люди? или 6 м/с ?
Имеется ввиду скорость после которой крыло предпочтительнее делать гладким.

Не успел добавить, кроме размера нагрузка еще сильно влияет. У металок небольшая нагрузка, это видно и по профилю и по его поляре. Они явно летают на Су не больше 0,5, и на них нет смысла пшикать:) Хотя сорвать их при желании можно профиль то тонкий.
Наверно в шершавости есть смысл только на F1, свободнолетающих, хотя и там если бы кто то сделал отключаемый турбулизатор (и изменяемый камбер) стал бы чемпионом:). На всех остальных моделях вопрос со срывом решается другими способами, об этом уже сказали.

металка кроме планирования ещё и стартовать должна, а на старте около 30м/с в среднем скорость, так что не каких шершавостей=)
да и ф1 из-за старта и нового ЛДА профиля ушли к гладким обшивкам

Как зависит от удлинения крыла порог сваливания в штопор при развороте?Допустим крен меняется, скорость постоянна. Или наоборот. Крен фиксируем а скорость уменьшаемб уменьша…

Пояснеия
Мне кажется (С), (и по наблюдениям), что ЛА с бОльшим удлинением крыла могут выполнить разворот с бОльшим креном, чем ЛА с крылом меньшего удлинения без позывов к сваливанию в штопор. При одинаковой скорости.

каким боком тут мой вопрос?
Собственно считается, что крыло большего удлинения ведет к большему качеству ЛА.

…В модельной авиации нельзя делать крыло с хордой менее оптимального значения. Если размах модели небольшой, лучше пожертвовать удлиннением в пользу хорды.
Минимальность радиусов разворота и вертлявость определяется в большей степени нагрузкой на крыло и толщиной профиля. Чем меньше нагрузка и толще профиль, тем меньше срывает с креном, срыв становится более похож на парашютирование. Радиусы разворота тоже минимальны.

Мне кажется (С), (и по наблюдениям), что ЛА с бОльшим удлинением крыла могут выполнить разворот с бОльшим креном, чем ЛА с крылом меньшего удлинения без позывов к сваливанию в штопор.

Мне кажется:), что в скоординированном развороте самолет летит так как будто крена нет (как это чувствует шарик и пассажиры). Поэтому речь идет о сравнении Су макс (грузоподьемности) крыла одинаковой площади с разным удлинением. Фактически об оптимальном удлинении для определенного размаха. Вопрос довольно сложный наверно, но для моделей планеров, в одной статье в RCSD, говорили про 8-10 для 2х метров и 12-16 для размаха 3 метра. Нашел статью. RCSD февраль 2004 стр.10.

В модельной авиации нельзя делать крыло с хордой менее оптимального значения

От задачи зависит.
У Авионика удлинение 14.4, хорда в корне 160, профиль 8.01%, кажется …
И летит хорошо, и парит отлично. Многорежимная машина.
Развороты, это отдельная история. Коллеги на поле как-то обозвали его НЛО именно за способность менять направление движения “на пятке” без кардинальной потери скорости.

У Авионика удлинение 14.4, хо

Какой размах и нагрузка?

чуть меньше чем 2 метра. Нагрузка хорошая 😃 Начинающие начинают с 55 а мастера летают на 70-ти.
Вот довольно показательное видео.

Так это ж хотлайнер, гонка, т.е. не планер. Принцыпы немного другие.

Сергей, упражнение дальность и упражнение время выполняется в рамках одного полета.
Одного, то бишь, взлетного веса 😃
Принципы те самые - летит то, что правильно сделано.
Это истинно мото-планер. А в безмоторном варианте именно на нем Василюк ставил мировой рекорд скорости по замкнутому маршруту, и именно в безмоторном варианте брал места на соревнованиях F3F.
Просто сия машина - очень хороший планер сделаный под вполне конкретную задачу F5B/F5F/F3F.

Понятно. Отстал от жизни, представляю планер обязательно как F3B, F3J.