Xplorer 2
Вопрос Лёша не только где но и как☕
У нас с этим не заржавеет, рассола хватит на всех 😁.
И “волосатый” и “в шашку” по сути есть спред(spread tow), то есть площённый угольный жгут. Тот, который в шашку, соткан в ткань. Тот, который волосатый, свёрстан без плетения. Даже делаются как правило из одного и того же IMS65. Вот и вся разница.
Виктор, не мне Вам обьяснять, что спред, как и любое волокно работает лучше всего на разрыв, именно в этом его назначение. Прекрасно сопротивляясь изгибу и разрыву крыла в виде полоски лонжерона под обшивкой, неминуемо промнётся на обшивке при ударе об сук или даже от усилия руки при нечаянном чрезмерном нажатии.
Переплетённый же уголь, пропитанный смолой, становится более “универсальным”, образуя мелкие соты и сопротивляясь как общим нагрузкам, так и локально.
Если нужен рекордный аппарат, то ориентированный спред возможно верное решение, для машинки “попроще” плетёнка становится более привлекательной за лучшую свою терпимость к неаккуратному обращению…
Если нужен рекордный аппарат, то ориентированный спред
И в чем рекордность такого аппарата? Лично я её совершенно не вижу. Вес в данном случае совсем ничего не решает, т.к. разница в 100 гр.
Здесь можно даже поспорить, т.к. большинство полетов за сезон приходится планер загружать.
По правде говоря, когда впервые услышал про “ориентированый спред” , то думал что или что то пропустил или это фейк, т.к. просто явно видна проблема со стойкостью и прочностью.
Маркетинг чистой воды! Радует то что очень много народа трезво относятся к этому и не ведутся на маркетинг. ))
Полетал сегодня!
И сегодня тоже!😒
Виктор, не мне Вам обьяснять, что спред, как и любое волокно работает лучше всего на разрыв, именно в этом его назначение. Прекрасно сопротивляясь изгибу и разрыву крыла в виде полоски лонжерона под обшивкой, неминуемо промнётся на обшивке при ударе об сук или даже от усилия руки при нечаянном чрезмерном нажатии.
Переплетённый же уголь, пропитанный смолой, становится более “универсальным”, образуя мелкие соты и сопротивляясь как общим нагрузкам, так и локально.
Если нужен рекордный аппарат, то ориентированный спред возможно верное решение, для машинки “попроще” плетёнка становится более привлекательной за лучшую свою терпимость к неаккуратному обращению…
И вправду не знаю зачем мне это объяснять.
Что касается разности в прочности тканого и нетканого спреда, то В. Гаврилко, первый производитель нетканого(волосатого) спреда, продвигал несколько иную теорию. У тканого материала из площёного жгута, сиречь в шашку, присутствуют изломы волокон в месте переплетения. Эти изломы являются слабым местом и по ним тонкая ткань ломается при превышении нагрузок.
Волосатый спред тоже имеет разноориентированные волокна, как и в ткани. Но в нем нет изломов. То есть это не однонаправленыый уголь типа ЭЛУРа.
Прошу прощения за офф.
И вы в это верите(поверили)??? ))))))))))) Сказочник тов. В.Г., по другому просто не назовешь. Хорошо что про эти … не знают производители настоящих планеров, яхт, самолетов .))))))))))
Хмм. Если в ламинат уложить какое-то энное количество слоёв плетеной ткани с ориентацией волокон 0-90 градусов или эквивалентный по толщине и свойствам волокон(модули и т .п.) однонаправленный материал с попеременной ориентацией слоёв 0 и 90 градусов, то на выходе мы получим сильно разные по прочности изделия?
Да, практика показывает что Да. И чем меньше размер “шашечки”(более интенсивное плетение), тем больше эта разница. Хотя больший вред наносит низкая плотность волокон.
Я конечно понимаю , что есть желание сделать что-то новое, но ведь есть грань с абсурдом. Повреждения что я видел на планерах из “спреда” очень характерны именно для него.
Ничем иным как деградацией в прочности или устойчивости к повреждениям это назвать невозможно.
Из всего этого хуже другое ---- производители (VM в том числе) усиленно нам это втирают и до конца не хотят это признавать. А те , кто это просек, по европейски толерантны (стараются не мешать зарабатывать деньги). ))
Повторюсь, разницу я почувствовал очень хорошо.
А из чего кроме спреда видели? 😃
Вы уверены, что если материал в “шашечку” разжижить до 39 грамм на метр квадратный вместо 61 или 80, то он по прежнему будет сильно крепче “волосатого” материала плотностью 39 грамм на метр квадратный?
И что есть ЭТО? Что именно усиленно втирают и не хотят признать одновременно? 😃
Хмм. Если в ламинат уложить какое-то энное количество слоёв плетеной ткани с ориентацией волокон 0-90 градусов или эквивалентный по толщине и свойствам волокон(модули и т .п.) однонаправленный материал с попеременной ориентацией слоёв 0 и 90 градусов, то на выходе мы получим сильно разные по прочности изделия?
В свое время при формовке кессонов на крылья ф1а плёл вручную из полосок элура подобие spread tow - гемор еще тот, но он того стоил, поскольку простой переклей двух слоев элура 0-90 градусов давал более хлипкий вариант.
А если в четыре слоя?
И одинаково ли получалось по весу?
Хорошо что про эти … не знают производители настоящих планеров, яхт, самолетов
Умничать легко…
К счастью, знают, уже десятки лет.
Берт Рутан много лет назад даже организовал производство специальных стеклотканей, в которых нити были не переплетены, а сшиты, именно по описанным причинам. Изломы волокон уменьшают жесткость и прочность конечного изделия значительно.
Вся дискуссия разведенная вами, Сергей, не стоит выеденного яйца.
Кому нужен легкий вес, даже в ущерб повреждаемости изделия, тот будет использовать этот неплетеный уголь. За последние несколько лет, особенно после появления этого неплетеного угля, произошли глобальные уменьшения веса РУ планеров. Несколько лет назад просто не существовало углетканей такого веса. Оперение с угольной обшивкой было просто немыслимо. Угольные крылья были только для сверх-прочных моделей, с серьезной прибавкой в весе.
Дело даже совсем не переплетении волокон. Если нужна ударопрочность - заказывайте изделие с более толстой обшивкой. Только и всего. Зачем превращать это в философию и утверждать, что 100г веса не имеют значения. Ерунда какая-то.
Стеклоткани - да. Согласен.
Уголь … скорее нет, нежели да. Уголь изначально пористый материал, и ему изломы на 2 сотки … … монопинесуальны.
Другое дело что спредом можно получить более чистую поверхность, нежели с “шашечкой” или плейном.
Т.к. усадка материала и смолы различна.
Но, если проводились лабораторные исследования. и есть подтверждение тому, что плетение влияет на прочность углематериалов из тонких нетканых волокон, то я смирюсь с этим аргументом и теорией.
Я естественно не рассматриваю космические технологии, где детали получают в многомерных матрицах карбонизацией.
Т.Е. без умничания, и по простому.
А если в четыре слоя?
В плетеном вырианте и в накладку два слоя получается, четыре не пробовал.
И одинаково ли получалось по весу?
Примерно одинаково, тут как осушить перед формовкой. Вес ткани и смолы одинаковый в обоих вариантах.
Влад, про вес спросил я потому, что изделие с избытком смолы ощущается как более дубовое при равных прочих. У плетеной ткани толщина(объем) чуть больше, как ни крути. Соответственно и содержание смолы в ламинате получается выше.
Евгений, я не понимаю прямой связи между пористостью и устойчивостью к излому.
Можно и по простому.
Не зря на угольных изделиях стараются избежать углов с малыми радиусами. Если не усиливать нагоняя вес, то излом нагруженного изделия произойдет именно в этой зоне.
Также экспериментально доказано, что полка лонжерона из однонаправленного угля, сшитого стеклонитями поперек(есть такой высокомодульный уголь), разрушается именно в местах излома угленитей по сшивающим материал стеклонитям.
разрушается именно в местах излома угленитей по сшивающим материал стеклонитям
Может секрет в том, что там волокна делают изгиб и не натянуты как надо?
Усилие “находит” слабое место с наименее удачной направленностью волокон и…
Ну собственно по сути так и есть, только другими словами.
И сегодня тоже!
И завтра!
Даешь полеты на Xplorer-е !!! )))
Вот так правильно, а то я уже подумал, что в Бобруйске погода нелетная совсем. 😃