Бутылочные планера полукопии 1/10
В прототипе стои 55 имп., на 1400/3S, регулятор 25А, но для этого импа можно и 12А. Вес прототипа с рабочими элеронами 480 гр. Машинки на ХО 2 шт. 9г., в крыльях 2 шт./ 5г.
В пилотажном варианте, который в основном показан на видео, стоит недорогой, пятилопостной 64й имп., на 3S/1600, регуль 30А, машинки все 9-12гр, полётный вес, со всякой дополнительной требухой 650гр.
Обращаю Ваше внимание на то, что данная схема была разработанна сугубо доя полётов с воды, и в сухопутном варианте, заведомо проигрышна по весовым и качественным показателям, по сравнению с классической переднеприводной схемой!!!
Итак, начитавшись всякой заграничной литературы и слегка проконсультировавшись в ЦАГИ пришёл к выводам:
- Толщина профиля чем меньше тем лучше. Но ниже 7% опускаться не можем по соображениям прочности.
- Желателен острый носик. Тут вопрос к живучести пенобумажных крыльев при посадках.
- Большое значение имеет изгиб профиля. А вот с этим можно и поиграться!
И это пока не учитывая вариации поверхностей.
Для экспериментов выбраны: - ag24
сейчас летает и в теории почти оптимален.
- s4083
более выгнутый и имеет большую подъёмную силу
- goe113
самый тонкий и самый плоский. имеет наименьшее сопротивление.
Строгаем крылья, ждём телеметрию.
При Вашей технологии и при таких малых Re разницы особой не будет. ag24 требователен к точности изготовления, требует идеально гладкой поверхности и хорошо работает при значительно бОльших Re.
У s4083 при низких Re качество низкое, а большая подъёмная сила для таких планеров не нужна, они очень лёгкие с маленькой удельной нагрузкой на крыло.
goe113 пожалуй самый подходящий, но очень срывной, аккуратно рулить надо.
Характеристики профилей можете посмотреть здесь. Забиваете профиль в поиске и получаете характеристики. Ну и не забывайте что это характеристики именно профиля, т.е. крыла бесконечного размаха без индуктивного сопротивления. На реальном крыле характеристики будут хуже.
Вообще планера нормально летают при размахе от 2 м, но не копии, а с крылом меньшего удлинения. Они реально не хотят садиться когда ловят экран. Да и в полёте качество значительно (в разы) выше.
Можно оставив технологию необязательно делать копии, а планера более модельных пропорций. Интерес у пацанов не пропадёт, пусть почувствуют себя конструкторами а не копировальщиками. Да и знания нюансов аэродинамики не повредит.
разницы особой не будет
Посмотрим. Самому интересно. Будем измерять воздушную скорость и скорость снижения. Думаю хватит для численной оценки.
Характеристики профилей можете посмотреть здесь.
Этим тоже пользуемся.
Интерес у пацанов не пропадёт
За этих не волнуйтесь. Это больше мой проект. Они на подхвате и будут такое строить только если полетит. Вот Бланик летает - его строят.
А что касается выбора прототипа с более модельными пропорциями то следующая модель - ASK-21b. Вдохновлён проектом Игоря Волкова 1/1000 мечты.
Собственно наш масштаб 1:10 по размерам это 1:1000 по объёму. Летать будет. 170см размаха и 16см корневой хорды вполне модельные величины. Не F3J конечно, но и цели такой нет. По мере изготовления буду выкладывать подробности.
Будем измерять воздушную скорость и скорость снижения.
Чем?
ПВД и вариометр.
Ссылки на них можно?
вот такой приёмник с вариоwww.frsky-rc.com/product/g-rx8/
и ПВД www.frsky-rc.com/product/ass-70/
Забиваете профиль в поиске и получаете характеристики.
Александр, а не могли бы описать алгоритм подбора профиля на каком нибудь конкретном примере. Было бы очень полезно для форума. Спасибо.
Ничего полезного для Форума здесь не насоветуешь. Кто занимается каким-то определённым классом планеров прекрасно знают какие профили используются на лучших моделях данного класса.
Вообще понятия “лучший профиль” не существует. Есть оптимальные варианты, которые при большом опыте пилотирования дают хорошие результаты.
Наиболее простой алгоритм поиска такой:
- определяемся с размерами модели и нагрузкой на крыло.
- смотрим что используют в продажных моделях(желательно спортивных) с подобными характеристиками.
- используем и радуемся.
А если серьёзно, то действительно слишком много нюансов. Каждый ищет свои профиля скорее по ощущениям.
А если серьёзно, то действительно слишком много нюансов. Каждый ищет свои профиля скорее по ощущениям.
Даже идентичные профили на идентичных по геометрии моделях могут себя вести по разному, в зависимости от центровок, разноса масс и деградации.
Интересный профиль.
www.aerodesign.de/profile/profile_n.htm#aquila
Здесь похожий под именем aquila. В 1977году первое место в южной африке в классе FAI, F3B. Профиль заточен для floater.
“Mit einem modifizierten Aquila hat Skip Miller (USA) die erste FAI F3B Weltmeisterschaft 1977 in Pretoria/Südafrika gewonnen!”
Рекомендуется турбулятор, поэтому шершавость обшивки в тему. Конечно он уже устаревший немного, но исходя из данных технологий изготовления – может оказаться лучшим! И по скорости снижения вне конкренции, как пишут немцы.
Современные профили нуждаются в скорости, а значит в большей нагрузке на крыло. Также они требуют чистоты геометрии при изготовлении. В вашем случае ни то ни другое не используется, а посему именно этот профиль должен показать себя лучшим.
Первые модели из потолочки делал с ним, ибо проще некуда, подьемная сила у него в не конкцренции среди легких планеров для штиля и ветра.
Наиболее простой алгоритм поиска такой:
- определяемся с размерами модели и нагрузкой на крыло.
- смотрим что используют в продажных моделях(желательно спортивных)
Понятно желание получить большую динамику полета. Но использовать спортивные профили в пенопласте – контпродуктивно. Летать будет, но эффективности никакой, проигрышный вариант. Тогда крыло хотя бы делать из пеноядра укрытого бальзой, а сверху пленкой. Уголь в лонжерон, в заднюю , тонкую кромку. Вес больше, но появится скорость, динамика, и свистеть будет это крыло.
Не менее интересней , мне кажется, в вашем случае, поиграться с турболизаторами, поле для экспериментов для пацанов, дух соревнования при доступных им технологиям и понимания.
Удачи. Респект за то, что вы делаете с мальчишками.
Ничего полезного для Форума здесь не насоветуешь.
К чему тогда разговоры о полярах, рейнольдсах и т п …
А процесс постройки выглядел так
Виталий, расскажите о технологии склеивания ПЕТ бутылочного материала
Виталий, расскажите о технологии склеивания ПЕТ бутылочного материала
Элементарно,любой клей из серии Момент.Я пользовался момент-кристалл.Склеиваемые детали зашкуривал,обезжиривал,на одну деталь наносил тонкий слой до высыхания,на вторую до отлипа… А потом прогревал утюгом место склейки. Отрывается с бооольшим трудом.
К чему тогда разговоры о полярах, рейнольдсах и т п …
Речь шла о конкретных профилях.
К чему тогда разговоры о полярах, рейнольдсах и т п …
Тут всё просто: начинаем про поляры, потом вспоминаем рейнольдс, понимаем, что работать не будет и идём подбирать опытным путём)
технологии склеивания ПЕТ бутылочного материала
У нас сложилась вот такая технология:
- делаем болванку и распиливаем на нужные секции.
- добавляем с торцов накладки, по которым потом склеивать будем. Обсаживаем бутылку так, чтобы на торцах образовывались рёбра жёсткости.
3) для склейки плоских деталей делаем накладку из бутылки и клеим как Sokolik сказал.
- при склейке сегментов между собой подогнать сложно, поэтому используем полиуретановый клей (не забывая зашкуривать места склейки). клей расширяясь заполняет все ровности. используем Titeseal PUR 12.0
Волокнистая бумага!
А гидропланер на какой тяге летает - пропа не видно - импеллер в фюзеляже?
А есть другие варианты…? 😉😃😃
Пост # 27.
А чертёжик или эскизик можете выложить … 😃
А чертёжик или эскизик можете выложить … 😃
А там, у Александра, на канале, гдей то в коментах, ссылочка лежит.
Но имеейте в виду !!! 😦
Это вариант для воды, для выполнения определённого функционала, по большей части, особых планерных харрактеристик от него ожидать не имеет смысла.
Практически любой мотопланер с передним приводом, для сухопутного применения, будет много лучше. Да и потокофф наловить над водоёмом труднее гораздо, чем в поле. 😃