Самодельный лук
Стрелять из лука или арбалета вне тира или специализированного стрельбища - в нашей стране также запрещено.
А в соседнем разделе “внезапно” оказалось, что и модели самолетов - тоже запрещено запускать.
лук это таки оружие
а попадание в глаз белке - охота
в отличие от модели самолёта…
Специально для тех, кто читает и не понимает: “глаз белки” - это даже не пример малоразмерной цели, это просто крылатая фраза.
PS: а модель самолета, как “вдруг оказалось”, по нашим законам есть БПЛА, к которому предъявляются требования, не отличающиеся от настоящих самолетов. По сравнению с покупкой оружия (огнестрельного через ЛРО) - регистрация и эксплуатация самолета частным лицом есть просто нереальный геморрой по бюрократии и деньгам. Так что можно еще поспорить, что серьезнее: самолетик или стреломёт. тем более, что: “убивает не оружие, убивают люди”. Злоумышленник кухонным ножиком прекрасно справляется, хотя кухонный нож - в нашей стране оружием не считается.
Ладно, не буду утомлять банальностями 😃
но у меня больше желание сделать лук сдедующим образом:пойти в лес срубить небольшое молодое деревце и из сердцевины сделать лук. А вот как правильно нанести разметку,как правильно обрабатавать загатовку и т.д
но у меня больше желание сделать лук сдедующим образом:пойти в лес срубить небольшое молодое деревце и из сердцевины сделать лук. А вот как правильно нанести разметку,как правильно обрабатавать загатовку и т.д
Это тоже самое что - пойти в магазин и купить доску/брусок, а вот вариант с лыжой само то, там и дерево уже практически идеально обработано (обрезано, согнуто, склеено с пресовкой…). И если не покупать лыжи в магазине, то можно попробовать найти у кого нить старые советские, деревянные…
п.с. а еще лучше записаться в секцию по стрельбе из лука;)
Не тоже самое! Только что срубленое дерево надо еще пправильно высушить - это период времени от пары месяцев до пары лет! Если сразу из живого дерева выпилить лук - он через некоторое время треснет от усушки, да и вообще не будет хорошим.
Англичане делали лук из тиса, брался срез между сердцевиной дерева и внешней оболочкой, сердцевина, если не ошибаюсь, это внутреннея сторона лука.
В наше время “лук из леса” - тот еще онанизм, но если очень хочется…
В наше время “лук из леса” - тот еще онанизм, но если очень хочется…
Оно того стоит. Возмите лещину или орех.Результат отличный.
Но не долговечный 😒
Хотя, есть методы повышения срока службы дерева… В любом случае - правильный деревянный лук - по трудоемкости переплевывает композитный. Композитный как селеил - так он считай сразу готов, а деревяшку - сначала еще вырезать надо правильно! Как промежуточное решение, уже писал, слоенку из шпона под прессом склеить. Проще и по х-кам получается лучше, чем цельнодревесный.
Скорее всего в лес весной пойду когда всё цветёт если не ошибаюсь ето лучшее врямя года для срубке дерева.А сейчас буду лыжи искать
Зимой деревья значительно более сухие.
И вообще лучше все-таки не губить деревья (тем более вырубка где попало противозаконна), а подыскать готовую подходящую доску.
😵Дерево лучше резать зимой когда нет сока.Поверьте .Я работал реставратором более 25 лет.Ну а в переклейке многое зависит от клея.А если доска то заготовку надо колоть а не пилить.❗ Волокна должны остоваться целыми.😃
Еще говорят очень хорош можжевельник, на плечах лука… А насчет срезать зимой-во многих источниках читал что лучше всего-поздняя осень, после первых заморозков. В вашем варианте-сейчас, или даже позже)). Насчет колоть а не пилить-все верно, и обрабатывать(придавать нужную толщину) можно только ту сторону лука, что к стрелку повернута, на наружной стороне волокна лучше не нарушать… Насчет трудоемкости - на изготовление “скифского” лука на Руси уходили сухожилия нескольких коров,осетра на клей,сосновый и березовый шпон. Вовсе не дешевое дело выходило
Вот если делать композитный лук по древним технологиям - вот это уж точно реальный онанизм! Самые лучшие тогдашние клеи имели прочность не выше 100 кг на квадратный сантиметр на отрыв, сейчас даже пва (D2 и выше) чуть ли не от 200 кг дает, уж про эпоксидки вообще молчу. Совмеренные композиты - также более прочные, чем то, из чего лепили древние композитные луки. Простой деревянный лук всегда можно по внешней стороне стеклотканью в несколько слоев закатать, что существенно повышает характеристики лука: как жесткость, так и надежность.
А если вам непременно по древним технологиям лук - напомню, что и тетива у него делалась из витых женских волос, а не из кевларовой или капроновой веревки 😃
Согласен, что создавать новодел по “тем” технологиям еще дороже обойдется. А насчет витых женских волос-поэтическое преувеличение, и мастера Большого лука британцы, и специалисты по “бабочкам” турки и татары пользовались многократно крученной пеньковой, только оплетка разная(та же пенька у сынов Бритта и шелковая нить у турок). Возможно волосяные тетивы и были, но скорее как исключение, признак элитарности и СуперМегоКрутости)) и вовсе не носили массовый характер.
Мне понравилась фраза насчет древних композитов))) это очевидно роговые накладки и разные сорта древесины и сухожилия КРС…
фраза насчет древних композитов)))
Что же в ней забавного или смешного?
Композит - это конструкция, полученная из нескольких разных материалов. Костяшка+сухожилия = композит. Историки их так и называют - композитный лук. И, кстати, именно эти самые композитные луки как раз и были элитарными: сложные и дорогие в производстве, владели ими только войны из высших социальных слоев, либо относительно малочисленные, опять-таки элитарные в своем роде, вооруженные формирования. Армии вооружались куда более простыми луками, вспомнить тот же деревянный английский лук.
Насчет женских волос: тупо анализируя свойства сего материала, лично я прихожу к вывуоду, что отнють не байка. Баб было много (очевидно, что не меньше 50% от всех людей 😒), волосы на них растут “забесплатно”, а механические свойства человечьих волос - уж всяко лучше всякой там пеньки. Опять-таки, в ряде исторических источников это утверждается, а далеко не только в фольклере.
прошу прощения, немного не поняли друг друга-если брать понятие композита в общем-то что дерево, что кость сами по себе уже композитные материалы(неоднородная структура и еще более неоднородный состав в массе). А насчет композитных луков- многие историки их так же называют сложносоставными (извините, но в вопросах названий я ретроград, и предпочитаю старые названия)я вообще то и писал про скифский лук… принесенный в европу Гуннами его правильно было бы называть гуннским, но за ним закрепилось название одного из племен союза, именно в его конструкции впервые успешно объединены клеенное дерево и костяные накладки для повышения упругости в строго определенных местах.
А вот насчет волос в тетиве- то ли я романтик и не верю в такую извращенность человеческого разума, то ли… количество женщин в социуме вовсе не строго 50%, вспомните восточную пословицу-" у тебя родилось 7 дочерей-у тебя нет детей, у тебя родился сын- у тебя есть продолжатель рода". Согласно одному арабскому средневековому историку Викинги сбрасывали со скал “лишних” родившихся девочек и вообще увечных младенцев, а арабы закапывали так же “лишних” родившихся девочек в песок(фильм по его записям в голливудской обработке(((((((((( многие видели). Скорее уж можно поверить в тетивы из плетеного конского волоса.
И, кстати, именно эти самые композитные луки как раз и были элитарными: сложные и дорогие в производстве, владели ими только войны из высших социальных слоев, либо относительно малочисленные, опять-таки элитарные в своем роде, вооруженные формирования. Армии вооружались куда более простыми луками, вспомнить тот же деревянный английский лук.
Вспомните войско татаро-монголов, турок, скифов- практически все кочевые племена, либо использующие их тактику в бою, использовали именно сложносоставные луки-не потому что богатые очень- просто разница в размерах при тех же характеристиках не позволяет использовать английские луки при стрельбе с лошади. Размер английского простого лука достигал 2.2 метра, а турецкий “jai” в размерах даже к 1.5 метра редко приближался, при этом характеристики их сходны.
Во всех случаях, где применялся составной лук - это либо достаточно богатая армия (имеющая доступ/захватившая ресурсы), либо малочисленная. Племена конные вообще относительно небольшими группами набегали, отстреливались (лошадь на полном скаку давала +20-30 м\с к стреле, что повышало итоговую энергию выстрела на ~50%) и тут-же вертались взад с минимальными потерями. Англичане же - луками именно воевали в глобальном смысле. Целые пешие армии выстраивали, никакая конница к ним подойти не могла (лошади тут-же падали, утыканые стрелами как дикообразы) - только закованые в глухую броню рыцари.
Кстати конь - это тоже достаточно дорогой “предмет” в экипировке воина. Конная армия - это примерно как танковое или даже авиационное формирование в наше время: штука мобильная и эффективная, но и не менее дорогая 😃
Блин что то мы тему не туда увели)))) Единственной европейской армией где на вооружении в серьезных масштабах состоял Long Bow как раз и были англичане, европейская знать сильно не любила луки ( и НАМНОГО больше не любила арбалеты) по той простой причине, что закованный в броню профессиональный воин с многими годами выучки и часто высокого дворянского титула мог быть убит простым холопом. В большинстве же европейских армий количество лучников было не велико и редко превышало 10-15%.
Англичане же - луками именно воевали в глобальном смысле. Целые пешие армии выстраивали, никакая конница к ним подойти не могла (лошади тут-же падали, утыканые стрелами как дикообразы) - только закованые в глухую броню рыцари.
это вы скорее всего битву при Азенкуре имели ввиду. Одно из немногих сражений где просто идеально совпали грамотное использование армии лучников и “сильного” стратегического руководства французского короля. Русичи кстати тоже не особо жаловали луки (вспомните былины))), а вот восточные кочевники(в большинстве своем все мужское население являлось иррегулярным войском) отлично использовали конный перестрел именно из сложных луков…
Все те армии, что презирали стрелковое оружие - сливались. Победители же всегда активно использовали то, что стреляет: примерно вплоть до начала 20 века такой расклад был.
побеждали те кто использовал новые или не очень тактики и техники без предрассудков, обращая внимание исключительно на результативность.
кстати в войске Суворова пришедшем в Париж были конные лучники (калмыки кажется). Экзальтированные французы весьма восхищались “потомками” ЧингизХана!!!
В детстве и даже в юности я очень увлекался стрельбой из лука! Не для результатов или охоты , а просто так , для удовольствия!Лук срезАл поздней осенью уже по первому снегу ,просто выбирал ровную ветку длиной чуть меньше двух метров из можжевельника ,а ещё лучше из черёмухи(у нас на севере орешник и клён не растут!), потом минимальная обработка ножом (срезать сучки ,убрать лишнюю толщину , где нужно ,со стороны ,обращённой к стрелку). Высушивал пару месяцев в подвале, потом осторожно,постепенно обтягивал на тетиву. Для тетивы использовал хорошего качества пеньковый шпагат в три-четыре ряда,прекрасно работал! Стрела выстругивалась ножом(!) из цельноколотой чурки. Не рубанком и не на станке, чтобы не повредить слои.Длина стрелы зависит от длины рук стрелка , у меня немного больше метра были стрелы. наконечник - скрученный из листового металла толщиной 0*2 - 0*3 мм конус, оперение из расщепленных гусиных перьев.Стрела из такого "детского"лука летела на расстояние до 400-450 метров, с расстояния 50 метров пробивала толстое кровельное оцинкованное железо навылет! Так что, это весьма опасное оружие,уж точно не игрушка!