Суперджет 100 проходит сертификацию
А где Илы, Тушки, Яки? Куда подевались все эти флагманы авиастроения
К сожалению, с ними тоже проблем хватало.
Так, навскидку:
Ту-104 - абсолютно сырой самолет, несколько катастроф в начале эксплуатации, пока, ценой своей жизни, экипаж Г.Кузнецова не сообщил на землю, ПОЧЕМУ и КАК падает их изделие. Но и потом оно падало регулярно.
Ан-10 - весь парк снят с эксплуатации после обнаружения дефектов в лонжероне. После нескольких катастроф.
Ту-144 - даже вспоминать не хочется. Делали-делали, сляпали-выпустили. Каждый рейс - начальство стояло на ушах. Списали по-тихому, пока не грохнулся с пассажирами.
Як-42 - ошибки проектирования, весь парк машин, после катастрофы, посадили на землю и долго-предолго переделывали.
Все прочие - начиная от бестолковой компоновки на Ил-62 до кошмарных сочетаний, в сравнении с аналогами, взлетной массы и коммерческой нагрузки на Ту-154…
По большому счету, у нас было всего два больших гражданских самолета, за которые не стыдно: Ил-18 и Ил-86.
зачморили пусть и из не наших деталей, но НАШ самолёт.
Дядя Паша, ты ж понимаешь, что даже просто СОЕДИНИТЬ с умом хорошие детали - это надо уметь.
А начальству ооооочень хотелось побыстрее выпихнуть самолет в эксплуатацию. Первый раз что ли…
Ситуацию с этими пресловутыми Sam-146 слышал? Там межремонтный ресурс такой, что можно на одном сервисе миллионером стать.
Никто и никогда не продаст вам передовые технологии “первой линии”. Отработанный материал - пожалуйста.
У Вас устаревшие сведения. На предыдущей странице выкладывали: БП
А такая бумага живьем существует? …“служебная инструкция командира лётного отряда «суперджетов» «Аэрофлота» Олега Энгельса, которая была разослана во все профильные подразделения авиакомпании, где он отмечает резкое увеличение числа жёстких посадок экипажей SSJ.” (С)
Так, навскидку:
Следует понимать, что на Священном Западе™ всё шло без сучка и задоринки, разлюли-люля, никаких катастроф и переделок?
😃
никаких катастроф и переделок?
Б-737 Макс из последних.
А такая бумага живьем существует?
Вполне возможно. Кстати в ней нет ничего необычного. Обычная реакция командно летного состава на резкое обострение каких либо параметров контролируемых ими. Опять же на эту инструкцию у каждого пилота будет свое особое мнение. Командир отряда может даже внутренне несогласен с ней. Но он тоже часто заложник обстоятельств ситуации складывающейся по фактическим отношениям с Ространснадзором, Росавиацией и руководством компании, и обязан часто поступать как с него требуют. Это очень сложный процесс. Рядовому пилоту судить командира отряда, это как наблюдать за сражением со стороны. Легко. А вот когда “судитель” сам станет командиром отряда, тогда может многое поменяется. Может он еще больше бздежа наведет своими указаниями. И практика жизни это уже много раз доказывала.
Многие истины насчет грубых посадок не изменились за последние 30 лет, и в этом документе кроме нюанса автоматизация тоже ничего нового нет.
Извечная борьба давать второму сажать или не давать как была так и осталась. Тут Все зависит от бздежа КВС. А это вещь психологически тонкая. 😃
На мой взгляд генеральная линия что излишняя автоматизация приводит к негативным явлением это да, последнее время это актуально.
То что отсутствует промежуточный слой авиации как в других странах (малая коммерческая авиация) здесь тоже очень подливает масла в огонь.
Ну что будет если выпускник летного училища с 300 часами на арбузе или бобике попадет в ситуацию " pilot incapasitation"( КВС ушел в отключку).
Раньше на такие самолеты садились имея за плечами хотя бы 1000 часов (2-3) года в мелкой авиации где нет нет автоматизации или она в зародышевом уровне. Вот тогда они уже умели хоть более менее летать на самолете вручную.
Сами знаете воспитание и хорошие привычки закладывается с детства.
Командир отряда может даже внутренне несогласен с ней. Но он тоже часто заложник обстоятельств ситуации
Сплошные заложники…
Олег Викторович Энгельс высказал собственное мнение об SSJ100: “Самолет понравился: летает прекрасно и сделан хорошо. Легок в управлении и пилотировании:), с эргономичной кабиной. В самом первом полете мы прошли все предельные режимы, посмотрели, как работает система защиты. Считаю, что самолет полностью защищен от влияний “человеческого фактора”😃, при неадекватных действиях пилота. Мы выполняли полеты по определенной программе, и мне больше всего запомнилось, что самолет великолепно защищен от нештатных ситуаций, таких как выход на большие значения перегрузки, критические углы атаки. Отлично выполнена защита по превышению скорости, по предельным углам крена. Хочется отметить великолепную работу конструкторов-разработчиков самолета, и хорошее его исполнение. Не могу вспомнить что-то, чтобы мне не понравилось в этом самолете. До SSJ100 я летал, в частности, на А320, - их можно сравнивать. Оба самолета легко пилотируются. Если проводить аналогии, то SSJ100 пилотируется как же, как “легкая” версия “аэробуса” - модель А319, а по летучести он ближе к А321. В данном случае самолет сочетает хорошие свойства двух моделей линейки Airbus”😃.(С)www.aviaport.ru/digest/2011/04/20/214331.html
Сравниваем с …“служебная инструкция командира лётного отряда «суперджетов» «Аэрофлота» Олега Энгельса, которая была разослана во все профильные подразделения авиакомпании, где он отмечает резкое увеличение числа жёстких посадок экипажей SSJ.” (С)
compromat.group/main/investi...erdzhetov.html
У А. Райкина в интермедии “Флюгер” есть песенка “…Я флюгер, поставлен я на крыше, Я флюгер, недаром я всех выше… Могу туда, могу сюда, но против ветра - никогда”.
Обычная хвалебная речь для нового продукта, написанная заранее специально обученными людьми.
В данном случае самолет сочетает хорошие свойства двух моделей линейки
Простите за банальность не бывает плохих самолетов. Бывают пилоты недостаточно оттренированные.
Тоже самое на тему авто: “дело было не в бобине …” Или “безопасность вождения зависит от прокладки между рулем и сидением.”
Самолет может быть сколько угодно плохим. Но если конструктора и летчики испытатели в Руководстве все отразили так как надо, а пилот потом это изучил и оттренировал, то даже самый сырой самолет залетает безопасно.
Это кстати относится и к MCAS у боинга. Сама система мкас достаточно обычная. Но если бы боинг написал в AFM что это и как правильно готовить эту кошку ( а он этого не сделал), то возможно не случилось бы этих 2 катастроф. Бывали системы и похуже, но ничего не случалось потому что был акцент на “сырость системы и ее недостатки и как с ними бороться”
Экипаж в Эфиопии уже должен был быть предупрежден о том как надо действовать. Все просто, одно из трех действий: выпустить закрылки или включить автопилот, или отключить электрическое управление перестановкой стабилизатора.
Но почему то он не воспользовался этим знанием. Может пренебрег, может не успел выучить, может бюллетень не успели довести до летного состава, и т. д. Где-то цепочка не сработала. Тут уже гораздо меньше вопросов именно к боингу.
“Предупрежден - значит вооружен”
защитные капюшоны типа Феникс
Рекомендую в доме держать, стоит до 2 тыщ, без срока годности…
Спасибо тебе за подсказку, добрый человек. Обзавелся парочкой. Несмотря на заявленный срок годности 5 лет, полагаю что в вакуумной упаковке он будет полезен и через 15-20лет.
Б-737 Макс из последних.
Это только из последних. Каждый новый тип падал и забирал с собой пассажиров. Везде, по всему миру. Но я понимаю, чел сейчас скажет - меня не интересует весь мир и вот это вот всё…Типа у него за державу сердце кровью обливается.
Это только из последних. Каждый новый тип падал и забирал с собой пассажиров.
Не обязательно: ru.wikipedia.org/wiki/Embraer_ERJ_145
Следует понимать, что на Священном Западе™ всё шло без сучка и задоринки
На память, из машин такого же класса - несчастная Comet 4 и уже упоминавшийся B737Max. Причем, если Комета - это чисто по незнанию - первый реактивный лайнер, как-никак. То B737Max - пример, когда конкуренты жарко дышат в стабилизатор.
Но ничего подобного Як-42 (в плане техноидиотизма) на Западе не делали. Может, они просто все делают на совесть?
Это только из последних.
320 Арбуз тоже отметил свое начало катастрофой на лес.
Каждый новый тип падал и забирал с собой пассажиров. Везде, по всему миру.
Примеры в студию, что это были технические дефекты, заложенные при инжиниринге/производстве.
Наша проблема, и в СССР и сейчас - что мы пытались догнать мировой уровень, используя допотопные технологии. Ну, или покупая то, что нам продавали.
Но так не выйдет - сначала поднимается уровень технологий - а потом уже уровень готовой продукции.
Тут даже примеры не нужны. Их любой знает. Да, мы тут типа выпускаем самолеты на уровне мировых образцов - а автозавод в готовом виде привозим из Италии.
Не смешите.
320 Арбуз тоже отметил свое начало катастрофой на лес.
А причину написать не хотите?
Обалдеть, эксперт - всё в одну кучу!
“Полёт на предельно низкой высоте, ошибки экипажа” - и при чем тут А320 ??
“Полёт на предельно низкой высоте, ошибки экипажа” - и при чем тут А320 ??
Ага. Вот вы поверите что экипаж не видел что впереди лес?
Есть мнение что ЭДСУ знаменитая подвела. Я тоже могу прикинуться овечкой. 😉
Вот вы поверите что экипаж не видел что впереди лес?
Экипаж много что умеет:
"Рейс EAL 401 вылетел из Нью-Йорка в 21:20 EST. В 23:34 при подходе к аэропорту Майами при выпуске шасси не загорелась лампочка-индикатор выпуска передней стойки шасси. Экипаж прекратил заход, и по команде диспетчера занял высоту 2000 футов (660 метров), направившись в зону ожидания. При этом автопилот был включён в режиме держания высоты.
На самом деле передняя стойка шасси выпустилась нормально, просто перегорела лампочка-индикатор. Видимо, это был уже не первый подобный случай, и все три пилота занялись извлечением лампочки из пульта и её проверкой. При этом КВС довольно сильно задел штурвал, и это привело к отключению автопилота. Лайнер начал снижаться. Извлечение лампочки из пульта в полёте настолько отвлекло внимание, что никто в кабине экипажа не обратил внимание на то, что автопилот отключён, а самолёт медленно снижается. Бортинженер и главный инженер по очереди спускались в нишу самолёта, чтобы увидеть, выпустилось переднее шасси или нет, но ни тот, ни другой ничего не смогли разглядеть.
Только в последний момент второй пилот спросил: Мы ведь всё ещё на двух тысячах футов, так?. КВС воскликнул: Эй, что происходит? и дёрнул штурвал на себя, но было уже слишком поздно. В 23:42 EST рейс EAL 401 на полной скорости врезался в болото Эверглейдс в 30 километрах от аэропорта Майами и разрушился на несколько частей. Авиатопливо выплеснулось из баков, но пожара не возникло."
Кстати, признАю - забыл про DC10 - с ним и вправду были проблемы - с грузовыми створками. Вот он и стал - последним пассажирским самолетом MD.
Кстати, признАю - забыл про DC10 - с ним и вправду были проблемы - с грузовыми створками
А где у DC10 грузовые створки?
А где у DC10 грузовые створки?
В багажном отсеке.
Были две катастрофы, если память не изменяет - в 80-х. На одном борте в полете отсосало створку - разгерметизация, катастрофа. После выяснения причин, компания выпустила рекомендацию по модификации и разослала всем эксплуатантам комплект деталей для замены. Но техники одной А/К так классно все поняли, что не только не усилили, а, наоборот, сняли еще пару нужных деталей с замка этой створки. Как результат - катастрофа.
Больше MD больших гражданских самолетов не выпускал - только транспортные. Да и многие DC10 были переделаны в cargo.
Даже х\ф был про ДС-10 со створкой…
Мало того - похоже, именно с тех пор, в обязанности одного из бортпроводников входит контроль закрытия этих створок. Я помню, у одного моего друга (он есть тут на форуме, кстати) в бытность старшим бортпроводником, была ситуация, когда погрузчик задел грузовую створку. Царапина была - сразу и не увидишь. Тем не менее, бортпроводник, своей властью, запретил вылет и добился замены борта.
И это правильно.
Можно позвонить Игорю Котельникову и узнать из первых рук…
В багажном отсеке.
Там нет створок, а есть дверь грузового отсека, в данном случае для DC10 и данной катастрофы - задняя.
Разницу между створкой и дверью представляете?
Во втором случае вырвало крышку грузового люка, из-за чего было потеряно управление стабилизатором.