Господне воинство
Мне кажется проще верить во что то , чем ходить с этими вопросами в голове
Воот. Т.е. религия отвечает на некие вопросы, которые у человека возникают. И - что важно, религия дает на эти вопросы ответы, удовлетворяющие человека. Ни наука, ни атеизм, увы - неспособны такое предложить. Это - одна из основных причин существования религии, а не то, что это - инструмент власти.
Вот только верит ли он?
Или просто работа такая?
Слушая лекции Осипова по богословию, я неоднократно задавал себе вопрос: Осипов - умнейший человек. Неужели он не понимает, что местами он явно передергивает и несет ахинею? Или я чего - то не понимаю? Нету у меня ответа на этот вопрос. Непонятно мне это.
Ну, я бы не назвал того же Кураева человеком низкого уровня.
Почему?
Так причем здесь уровень верующих и- одного из главных бизнесменов?
Те- паства, которую стригут.
А этот- пастух 😃
Или просто работа такая?
Ничего сверхестественного- просто бизнес 😃
Верующие - не надо на исповеди рассказывать
Ну, про это ещё Ильф и Петров в “12 стульях” писали 😃
Т.е. религия отвечает на некие вопросы, которые у человека возникают. И - что важно, религия дает на эти вопросы ответы, удовлетворяющие человека. Ни наука, ни атеизм, увы - неспособны такое предложить.
Таким образом, религия - для ленивого, пассивного, не любопытного разума.
Человека размышляющего готовый ответ не устроит. Ему нужно знать не только ответ на вопрос, но и “почему именно так?”. Сомнение - главный стимул развития, науки, поиска всего нового. И сомнение - главный враг веры.
Во времена, когда церковь главенствовала, все приходило в упадок. Уничтожалось и предавалось забвению даже то, что уже было достигнуто. Вспомним средневековье…
Именно поэтому просвещение, образование так ненавистны церкви. Они подрубают ее корни.
Именно поэтому просвещение, образование так ненавистны церкви. Они подрубают ее корни.
Мозгами шевелить надо, а не только “бородищи отращивать”…
Таким образом, религия - для ленивого, пассивного, не любопытного разума.
Да. Таковы большинство людей. И если религия больше напирает на эмоции, а наука - на разум, БЕЗУСЛОВНО ПОБЕДИТ РЕЛИГИЯ. Потому как лимбическая система эволюционно старше неокортекса.
Во времена, когда церковь главенствовала, все приходило в упадок. Уничтожалось и предавалось забвению даже то, что уже было достигнуто. Вспомним средневековье…
Скажем так: неоднозначно. Подкованный фанат церкви тут же припомнит вам и Менделя, и Ньютона, который написал больше трудов по богословию, чем по математике, и Дарвина, кстати, тоже ( хотя и с оговорками ) и еще много - много других.
Я про искусство вообще молчу - оно поднялось - то как раз на заказах церкви.
Сейчас ситуация, конечно, другая: наука как - то все меньше и меньше дружит с церковью - понятно, почему.
Есть такой чел - Карл Саган. У него есть замечательная книжка - Космос. Там описывается взаимодействие науки и религии, скажем так, не в лучшем для религии свете.
По медицине есть тоже очень хорошая ( хотя и старая, будет время - поищу чтонить поновее по сабжу ) книжка - Говард Хаггард - от знахаря до врача. Там про медицину, и в том числе - ее взаимодействие с религией. Скажу так: роль религии в развитии медицины - как минимум неоднозначна. С одной стороны, религия жестко запрещала препарировать трупы, тормозила развитие акушерства. Уже одна история про недостающее ребро чего стоит. С другой - христиане, строго говоря, создали первые больницы.
Т.е. религия отвечает на некие вопросы, которые у человека возникают.
Да, религия даёт простые ответы на сложные вопросы.
И для понимания этих ответов не нужно ни образование, ни обдумывание.
Сомнение - главный стимул развития, науки, поиска всего нового. И сомнение - главный враг веры.
+100
- Чудо, чудо, братие, я снова начал ходить !!!
- Кто, кто сотворил его, брат?
- Та бл%ть, которая угнала мою машину: bbc.co.uk/…/130313_rn_priest_stolen_lexus.shtml
А вот еще одно чудо: mosday.ru/news/item.php?155752
Только одна сила способна сотворить такое. Ну и еще максимум две-три организации… 😃
Слушая лекции Осипова по богословию, я неоднократно задавал себе вопрос: Осипов - умнейший человек. Неужели он не понимает, что местами он явно передергивает и несет ахинею? Или я чего - то не понимаю? Нету у меня ответа на этот вопрос. Непонятно мне это.
Богослова должен понимать богослов, физика - физик. Надо спросить других богословов: если они скажут что Осипов несет ахинею, то так и есть, а если скажут что правильно говорит - значит правильно. В том что физик не понимает богослова и наобопрот -проблемы нет. Проблема будет тогда если у всех богословов будут различные мнения по одному и тому же вопросу, и они перестанут понимать друг друга. Тоже самое и с физиками.
“популяризация науки” - дело вообще неблагодарное…
А вообще , смотрю тут в основном прожжонные материалисты собрались…😁
А вообще , смотрю тут в основном прожжонные материалисты собрались…
К счастью, да.
😃
Богослова должен понимать богослов
Так пусть общаются друг с другом , а не учат не …богословов.
А то , все же живем во времена полётов в космос - мало осталось …богословов,
да и наукой богословие признают лишь …богословы.
остальные это считают словоблудием.
жадность!!!
-Среди крымчан резко упало доверие и к церкви. Людей просто потрясло, что попы РПЦ вчера отказались бесплатно отпевать погибших. Поскольку выжившие оказались сейчас в такой ситуации, что не имеют ни копейки денег, чтобы заплатить попам, усопшие уходят в последний путь без отпевания. rotfront.su/krimsk-zapach-tragedii
криминал!!
Так пусть общаются друг с другом , а не учат не …богословов.
Надо разделить совершенно разные вещи: область интеллектуальной (духовной, как угодно назовите) деятельности отдельного человека или группы людей от их общественной деятельности. В данной теме почему-то смешалась вместе и критика религии как области духовной деятельности человека и критика определенных общественных процессов (навязывание религии тем кто в ней не заинтересован). Так вот, я считаю что богословие ничем не хуже чем математика или музыка. Да, математика создала атомную бомбу и автомобиль, это верно. Но на другой чаше весов все же лежат 10 заповедей и прочие чудные вещи… И зачем нужна музыка или вообще все искуство - вообще не понятно)))
В общем, в отношении областей мыслительной деятельности человека я лично придерживаюсь принципа : чем бы дитя не тешилось…; кто вправе судить что разумно и значимо а что глупо и вредно для человека? Если на то пошло, польза от многих так называемых “наук” обществу по-моему сомнительна. А что касается навязывания ДРУГИМ чего бы то ни было, то я категорически против. Что интересно будет делать еврей или мусульманин на уроках православия в школе? Но, и тут, заметьте, общество ВСЕГДА навязывало и будет навязывать что-то индивидууму. Зачем например меня заставляли в школе учить географию. Я тогда знал, и сейчас знаю, что она мне не нужна!)) Если бы мне предложили тогда изучать закон божий или географию то я бы выбрал наверно первое, но если кто выберет 2-е - его право.(про марксистко-ленинскую философию и историю КПСС я уж умолчу…)
да и наукой богословие признают лишь …богословы. остальные это считают словоблудием.
по моему, все же слишком категорично…😉 Как Вы например относитесь к такой “науке” как философия?
по моему, все же слишком категорично…
Отнюдь. Называть НАУКОЙ изучение книжки по меньшей мере странно. Давайте начнем изучать Гарри Поттера и назовем это наукой.
Давайте начнем изучать Гарри Поттера и назовем это наукой.
согласен, сравнение довольно удачное. но я не против, давайте изучать!)) чем не наука?!😃
Достаточно грубой силы. Тем не менее, религия почему - то возникла. Почему?
- Грубой силы не достаточно. Рабов нужно подавить не только физически, но и духовно (“Вся власть - от боха”, “нищие унаследуют царствие небесное” и пр.)
- Слабому человеку нужен придуманый друг. Идеальный.
- Для совсем тупых, которым нечем гордиться, есть резон гордиться “Мой придуманый друг круче, чем твой и я ему намного покорнее служу”
Так вот, я считаю что богословие ничем не хуже чем математика или музыка.
Богословие не является ни точной наукой, ни наукой вообще. Сравнивать ее с математикой - если честно, просто смешно. Потому как что такое богословие? По сути, это - толкование т.н. “писания” - без какой - либо внятной методологии - просто в угоду моменту. Сегодня нам выгодно - мы толкуем библию так, что “земля - плоская”. Завтра - что круглая.
Сегодня мы толкуем библию так, что убивать вообще нельзя - никогда и ни при каких обстоятельствах, завтра - вытаскиваем фразу про “умереть за други своя” ( мне до сих пор непонятно, каким образом эта фраза разрешает убивать )
Религия наворотила невообразимую кучу дерьма не только в точных науках ( чего стоит один тезис о недостающем ребре у мужчин ). В философии все - не лучше. Нам удобно - мы трактуем фразу Христа иносказательно. Неудобно - трактуем буквально. И наоборот.
Но на другой чаше весов все же лежат 10 заповедей и прочие чудные вещи…
И что эти 10 заповедей? Они сами по себе - ни о чем. Почему - см. выше. Если интересоваться прикладным аспектом, то они в жизни вообще неприменимы в прямом виде, т.е. без трактовок и толкований.
И еще по поводу школы: лично я не против, если в школе будут преподавать религиоведение, т.е. объяснять, какие религии бывают, что у них общего и в чем разница - хотя бы будет немного меньше придурков, утверждающих, что все религии по сути говорят об одном и том же. Но преподавать православие ( ислам, индуизм и пр. - нафига? )
Что же касается преподавания музыки и прочих, на первый взгляд бесполезных предметов, то это все стоит рассматривать в плоскости общего развития, а не предметного применения. Религия же общему развитию никоим образом не способствует.
- Грубой силы не достаточно.
Да вполне достаточно. Вон у нас в Латвии. Большинство людей не любят правительство. А выходить на улицы боятся и потому шушукаются по кухням. А правящим на это шушуканье по кухням -насрать. Вы можете сколько угодно много выражать свое недовольство - главное - платите.
при сегодняшних технологиях выступления народа против правительств или власти возможно только при существенной поддержке извне. А иначе это все будет быстро и эффективно задавлено.
Мне интересно, а в природе вообще есть священнослужители РПЦ, вообще не имеющие автомобилей или катающиеся, к примеру, на калинах или стареньких жигулях?
Есть. Сын моего ученика, батюшка(!!!)-Ширшов (23 года), в Самаре. Ездит на убитой шестерке.
Друзья, я атеист. Но у Вас, по моему перебор. Всех собак повесили на верующих. А ведь среди них, очень много умных, а еще больше, приличных людей.
Да разве ж в вере дело?
Да разве ж в вере дело?
Разумеется не в вере. Лично мне вообще плевать, верующий человек или нет. В основном, я с пониманием отношусь к вере других люддей, если
а) они сами понимают, во что верят
б) они не навязывают эту веру мне, членам моей семьи и близким мне людям. А на нравственность вера никак не влияет - нормальным человеком ( как и дерьмом ) равновероятно может оказаться как атеист, так и верующий.
Т.е. по вашему получается, что а) бог создал эти законы, но б) сам в них не участвует. Так? Скажите, а доказать вы или авторы статьи это могут?
Вы модель делаете по вашей задумке ( проекту ), но отдаёте в пользование другому, он на ней летает( плавает, ездит ), Вы в ней во время пользования другим товарищем не участвуете. Так? Или Вы должны постоянно рядом с моделью находиться или в ней непосредственно , иначе она рассыплется.
Такое доказательство достаточно для Вашего вопроса? Дети , кстати , это понимают быстрее чем взрослые, им вполне достаточно простых примеров…
креационисты находят какую - то вещь, которую наука пока объяснить не может ( что - вообще - то нормально ), и тут же утверждают: наука чего - то там объяснить не может, значит, автоматически, мы правы. Но это ведь фигня!
В точной науке ( единственой признанной точной большинством людей ) - математике, есть такая вещь, как доказательство от противного - Доказательство утверждения 
проводится следующим образом. Сначала принимают предположение, что утверждение неверно, а затем доказывают, что при таком предположении было бы верно некоторое утверждение 
, которое заведомо неверно. Полученное противоречие показывает, что исходное предположение было неверным, и поэтому верно утверждение 
, которое по закону двойного отрицания равносильно утверждению .
Так вот , пока ТЭ полностью не доказана ( а она не доказана-это просто теория- в которой для доказательства не хватает массы промежуточных звеньев и она часто противоречит некоторым законам, которые сами же атеисты и эволюционисты принимают ) , поэтому она заведомо неверна и соответсвенно верно другое утверждение.
Даже дети понимают, что само собой в этом мире ничего не появляется, для этого нужно трудиться , прилагать усилия и творить, а если даже что то сделать и за этим не ухаживать - оно стареет и разрушается…, не знаю как проще объяснить, и по другому ну никак в этом мире не происходит…, а раз этот мир устроен так , то и появиться он мог только так и никак иначе…
которую наука пока объяснить не может
и ТЭ можно ли вообще назвать наукой? вот в чём вопрос…