Пензенским школьникам расхвалили гитлеровских асов
А что с Раптором то? Неужели ПакФа с него лепят? )))
aviavideo.ru/index.php?film_id=228 Это про Корею.
Спросите молодёжь-кто такой Сутягин?
Дмитрий, Буран и Шаттл - развивались параллельно. В эпоху “холодной войны” и развитого шпионажа - иначе быть не могло.
Можно сколько угодно “страдать” по судьбе Бурана. А вывод можно сделать один: “Идея “челнока” - весьма перспективна “Завтра”, но неоправданно затратна “Сегодня””.
Не зря от “челнока” отказались ещё в СССР, а Америка - увы, недавно. Сославшись на “бюджетность” разовых носителей России…
Можно сколько угодно “страдать” по судьбе Бурана. А вывод можно сделать один: "Идея “челнока” - весьма перспективна “Завтра”,
Насчёт идеи Шаттла- бабушка очень надвое сказала, поскольку изначально- он задумывался, как военный корабль. И у них и у нас.
А в этой сфере затратно-незатратно никакой роли не играет.
И американцы за 25 лет эксплуатации накопили громадный практический опыт и в конструкции и в эксплуатации.
Что и подтвердили, запустив год назад- беспилотную версию (которая, кстати- неизвестно где летает и чем там занимается).
А насчёт “бюджетности разовых носителей”- они ещё один вектор отрабатывают: все наша носители- это баллистические ракеты, где вместо боеголовки- полезный груз.
Так они попутно ещё и ракеты у нас выжигают.
Насчёт идеи Шаттла- бабушка очень надвое сказала, поскольку изначально- он задумывался, как военный корабль. И у них и у нас.
А в этой сфере затратно-незатратно никакой роли не играет.
И американцы за 25 лет эксплуатации накопили громадный практический опыт и в конструкции и в эксплуатации.
Что и подтвердили, запустив год назад- беспилотную версию (которая, кстати- неизвестно где летает и чем там занимается).
этот шаттл сел, поставив рекорд пребывания многоразового корабля на орбите. пилотируемые шаттлы на такое неспособны… собственно многоразовые корабли с большим натягом “многоразовые”
длительный недешевый цикл восстановительных работ и обслуживание после каждого полета очень дискредитируют замечательную идею “многоразовости”, проще новый “Протон” сделать и не один… чем там занимался рекордный шаттл доподлинно неизвесно, так и у Мусы Манарова спросите нафига он год на орбите просидел- тоже кратко не ответит.
ценные элементы первой и второй ступени наших ракет можно спускать на парашутике для повторного использования, и систему назвать многоразовой. это кстати отработанный вариант экономии.
пока Шаттл это тупик, есть только одна военная задача которую может сделать только Шаттл и ничто другое - это знаменитый атмосферный нырок над вражеской территорией… все остальное проще и надежнее делать не гоняя туда-сюда такую стремную махину.
Беспилотный Шаттл не нырял над Россией.
этот шаттл сел,
Беспилотный Шаттл не нырял над Россией.
Главное отличие Шаттла от Протонов-Союзов: возможность маневрирования на орбите.
И где он там нырял- не нырял, известно только дядькам с Ванденберга.
Да и при наличии на борту боевого лазера- зачем ему куда то нырять?
Засёк цель, прицелился не спеша, пульнул- и лети себе дальше.
При этом, поскольку не надо иметь кучу жратвы, кислорода и памперсов и , к тому же, можно возить с собой ядрёный реактор без биозащиты- он может там и десять лет торчать. Так что, никакие “дорогие ремонтные работы”- просто не нужны.
Главное отличие Шаттла от Протонов-Союзов: возможность маневрирования на орбите.
Помахивая крыльями? 😃
Обеспечить орбитальный аппарат достаточным запасом топлива и маневрируйте до упаду, пока в баках сухо не станет…
Главное отличие Шаттла от Протонов-Союзов: возможность маневрирования на орбите.
Чую Вы совсем не в теме…Александр, слушайте Лези…
Что мешает ставить лазеры с ядерной накачкой на одноразовые корабли и маневрировать на орбите столько сколько горючка позволяет?
Зачем же таскась с собой тонны теплозащиты , крылья , хвост , двигатели и баки крайней ступени? Ведь если тонны этих ненужных на орбите вещей заменить на горючку, то одноразовый корабль сможет маневрировать намного дольше многоразового.
Я еще раз повторяю, единственная разница в том, что Шаттл может один раз нырнуть в атмосферу и снова вынырнуть на орбиту. Использование лазеров в атмосфере штука бестолковая и неэффективная, чем бы их не накачивать. Нырять с орбиты в атмосферу чтобы пальнуть лазером-это бред. Кстати нырнуть Шаттл может только один раз, на второй нырок уже не хватает горючки. Незаметно для противника это сделать невозможно. Насколько мне известно Шаттл за всю историю только один раз так нырнул. После этого Политбюро собственно и приказало любой ценой запустить Буран.
Самое стремная процедура у Шаттла - евоная посадка. После того как один Шаттл сгорел на посадке из-за нескольких оторванных плиток теплозащиты, приходится каждый раз после выхода на орбиту американцам выходить в космос, осматривать теплозащиту, ремонтировать ее по мере возможности, и перед посадкой очень долго чесать репу - садиться с поремонтированной теплозащитой опять надеясь на авось, или таки попроситься к русским в феноменально простой, но супер-надежный безотказный спускаемый аппарат с абляционной теплозащитой.
Чую Вы совсем не в теме…Александр, слушайте Лези…
с абляционной теплозащитой.
Ладно, уговорили!
Не будем шатлы делать, лучше ещё какой нибудь чемпионат проведём.
А на оставшиеся деньги купим абрамовичу яхту- давно его не баловали что то. 😃
А сами- ещё лет 50 полетаем с абляционной защитой (что это такое- не знаю, но звучит красиво)
Ладно, уговорили!
Наша песня хороша, начинай с начала. 😃
Страна - дерьмо…
Люди - дерьмо…
…
Репертуар известен до последнего слова, аж нудно. 😃
Наша песня хороша, начинай с начала. Страна - дерьмо… Люди - дерьмо… … Репертуар известен до последнего слова, аж нудно.
Зато, политики все-все! И, хоть куды.
А сами- ещё лет 50 полетаем с абляционной защитой (что это такое- не знаю, но звучит красиво)
ЦУП : “Спускаемый аппарат входит в плотные слои атмосферы…”
Экипаж : “А-а-а-а, бля-я-я…”
Наверное так 😃 ?
Это… была как-то у мя моделька фокера с крестами, подошёл старичок… чегой -то ты сынок “фашистких гадов” в небо пуляешь?? … я говорю дед, нравится мне самик FW 190, а в том что он в наших пулял виноват не самолёт, а пилот который в нём сидел, если так разобраться, Калашникова тож можна в людоеды записать…потрещали, пришли к консенсусу, как говорил Михаил Сергеевич Горбачёв…
А сами- ещё лет 50 полетаем с абляционной защитой (что это такое- не знаю, но звучит красиво)
Испаряемая защита - весьма красивая идея.
Для одноразовых - самое то…
А если так… Батыя и Ченгиз- Хана тоже знаем
.пройдёт лет 200… об чём будем учить детей?
Испаряемая защита - весьма красивая идея.
Для одноразовых - самое то…
Гениальная идея.Покрытие горит , плавится и сползает послойно. Слоев на спускаемую капсулу нанесено с запасом, чтобы точняк наскрозь не прогорело. Идея в том что каждый слой испаряясь не пропускает адский жар к следующему слою.
Таким образом внутри спускаемого аппарата вполне терпимо то короткое время пока аппарат тормозит об атмосферу.
После срабатывания парашютной системы, на нужной высоте происходит вентиляция капсулы и внутри становится совсем прохладненько.Надежнейшая система получилась.
После посадки капсулу сдают обычно в музэй.Тормозить целиком всем Шаттлом в том виде в котором он существует занятие опаснейшее. Может быть , когда-нибудь кораблям изобретут более надежную и безопасную теплозащиту, но пока этого нет. Капсула с абляционной защитой оказалась лучшим СА.
ГТормозить целиком всем Шаттлом в том виде в котором он существует занятие опаснейшее. абляционной защитой оказалась лучшим СА.
Тут не надо забывать, что говорим то мы в данный момент- о беспилотном аппарате. И в этом случае- о каком риске идёт речь? Машину потерять? Так одноразовую- всё равно после посадки в музей сдают(С) 😃 А беспилотный шаттл, надо думать- по цене от одноразового не в 100 раз отличается? Ну, слетает он раз 20, потом- сгорит 😦
Всё равно окупится.
Кстати, (не помню Вы или нет) говорили про “нырок” в атмосферу?
А зачем, имея лазер на борту- нырять?
Полёт в БВ пространстве и имеет то преимущество, что условия для прицеливания идеальные: нет болтанки.
Я вот тоже что-то недопонимаю. Основной фишкой шаттла вроде считалась возможность возврата больших ПН с орбиты. Нырок-же в атмосферу позволяет произвести быстрый и относительно малозатратный поворот плоскости орбиты на большой угол. Но привязка к аэродромам посадки налагает огромные ограничения на свободу подобного манёвра. А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией? Он-же в облаке плазмы несётся, ни антенны, ни объектива, ни створки отсека не открыть? Метеорит, хоть и управляемый.
Я вот тоже что-то недопонимаю. Основной фишкой шаттла вроде считалась возможность возврата больших ПН с орбиты. Нырок-же в атмосферу позволяет произвести быстрый и относительно малозатратный поворот плоскости орбиты на большой угол. Но привязка к аэродромам посадки налагает огромные ограничения на свободу подобного манёвра. А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией? Он-же в облаке плазмы несётся, ни антенны, ни объектива, ни створки отсека не открыть? Метеорит, хоть и управляемый.
Ну так в том и прикол, шо проносится слепой-глухой метеорит на бешенной скорости - не сбить не словить, но однако Политбюро сильно шуганулось такого пролета …Шаттл супер-тачка, но дюже сложная , дорогая и стремная. Американский бюджет любит такое.
Бабки на этом не заработаешь, а вот потратить можно очень красиво.Очень понтово смотрится.
Реально супер-достижение космонавтики.
А еще баагажник у Шаттла очень большой, с орбиты он чего хошь может домой притащить.
Наверное можно украсть русский спутник и целеньким привезти его домой.Только зачем?
Или мусор собирать.Получится самый дорогой мусоровоз всех времен и народов.
Метеорит, хоть и управляемый.
А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией?
А шоб напужать !
Просто шатл может нести на борту ядерный заряд и с какого именно оборота он нырнёт до земли противник не в курсе.
Читал, что у нас проектировался такой боевой комплекс.