Пензенским школьникам расхвалили гитлеровских асов
Главное отличие Шаттла от Протонов-Союзов: возможность маневрирования на орбите.
Чую Вы совсем не в теме…Александр, слушайте Лези…
Что мешает ставить лазеры с ядерной накачкой на одноразовые корабли и маневрировать на орбите столько сколько горючка позволяет?
Зачем же таскась с собой тонны теплозащиты , крылья , хвост , двигатели и баки крайней ступени? Ведь если тонны этих ненужных на орбите вещей заменить на горючку, то одноразовый корабль сможет маневрировать намного дольше многоразового.
Я еще раз повторяю, единственная разница в том, что Шаттл может один раз нырнуть в атмосферу и снова вынырнуть на орбиту. Использование лазеров в атмосфере штука бестолковая и неэффективная, чем бы их не накачивать. Нырять с орбиты в атмосферу чтобы пальнуть лазером-это бред. Кстати нырнуть Шаттл может только один раз, на второй нырок уже не хватает горючки. Незаметно для противника это сделать невозможно. Насколько мне известно Шаттл за всю историю только один раз так нырнул. После этого Политбюро собственно и приказало любой ценой запустить Буран.
Самое стремная процедура у Шаттла - евоная посадка. После того как один Шаттл сгорел на посадке из-за нескольких оторванных плиток теплозащиты, приходится каждый раз после выхода на орбиту американцам выходить в космос, осматривать теплозащиту, ремонтировать ее по мере возможности, и перед посадкой очень долго чесать репу - садиться с поремонтированной теплозащитой опять надеясь на авось, или таки попроситься к русским в феноменально простой, но супер-надежный безотказный спускаемый аппарат с абляционной теплозащитой.
Чую Вы совсем не в теме…Александр, слушайте Лези…
с абляционной теплозащитой.
Ладно, уговорили!
Не будем шатлы делать, лучше ещё какой нибудь чемпионат проведём.
А на оставшиеся деньги купим абрамовичу яхту- давно его не баловали что то. 😃
А сами- ещё лет 50 полетаем с абляционной защитой (что это такое- не знаю, но звучит красиво)
Ладно, уговорили!
Наша песня хороша, начинай с начала. 😃
Страна - дерьмо…
Люди - дерьмо…
…
Репертуар известен до последнего слова, аж нудно. 😃
Наша песня хороша, начинай с начала. Страна - дерьмо… Люди - дерьмо… … Репертуар известен до последнего слова, аж нудно.
Зато, политики все-все! И, хоть куды.
А сами- ещё лет 50 полетаем с абляционной защитой (что это такое- не знаю, но звучит красиво)
ЦУП : “Спускаемый аппарат входит в плотные слои атмосферы…”
Экипаж : “А-а-а-а, бля-я-я…”
Наверное так 😃 ?
Это… была как-то у мя моделька фокера с крестами, подошёл старичок… чегой -то ты сынок “фашистких гадов” в небо пуляешь?? … я говорю дед, нравится мне самик FW 190, а в том что он в наших пулял виноват не самолёт, а пилот который в нём сидел, если так разобраться, Калашникова тож можна в людоеды записать…потрещали, пришли к консенсусу, как говорил Михаил Сергеевич Горбачёв…
А сами- ещё лет 50 полетаем с абляционной защитой (что это такое- не знаю, но звучит красиво)
Испаряемая защита - весьма красивая идея.
Для одноразовых - самое то…
А если так… Батыя и Ченгиз- Хана тоже знаем
.пройдёт лет 200… об чём будем учить детей?
Испаряемая защита - весьма красивая идея.
Для одноразовых - самое то…
Гениальная идея.Покрытие горит , плавится и сползает послойно. Слоев на спускаемую капсулу нанесено с запасом, чтобы точняк наскрозь не прогорело. Идея в том что каждый слой испаряясь не пропускает адский жар к следующему слою.
Таким образом внутри спускаемого аппарата вполне терпимо то короткое время пока аппарат тормозит об атмосферу.
После срабатывания парашютной системы, на нужной высоте происходит вентиляция капсулы и внутри становится совсем прохладненько.Надежнейшая система получилась.
После посадки капсулу сдают обычно в музэй.Тормозить целиком всем Шаттлом в том виде в котором он существует занятие опаснейшее. Может быть , когда-нибудь кораблям изобретут более надежную и безопасную теплозащиту, но пока этого нет. Капсула с абляционной защитой оказалась лучшим СА.
ГТормозить целиком всем Шаттлом в том виде в котором он существует занятие опаснейшее. абляционной защитой оказалась лучшим СА.
Тут не надо забывать, что говорим то мы в данный момент- о беспилотном аппарате. И в этом случае- о каком риске идёт речь? Машину потерять? Так одноразовую- всё равно после посадки в музей сдают(С) 😃 А беспилотный шаттл, надо думать- по цене от одноразового не в 100 раз отличается? Ну, слетает он раз 20, потом- сгорит 😦
Всё равно окупится.
Кстати, (не помню Вы или нет) говорили про “нырок” в атмосферу?
А зачем, имея лазер на борту- нырять?
Полёт в БВ пространстве и имеет то преимущество, что условия для прицеливания идеальные: нет болтанки.
Я вот тоже что-то недопонимаю. Основной фишкой шаттла вроде считалась возможность возврата больших ПН с орбиты. Нырок-же в атмосферу позволяет произвести быстрый и относительно малозатратный поворот плоскости орбиты на большой угол. Но привязка к аэродромам посадки налагает огромные ограничения на свободу подобного манёвра. А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией? Он-же в облаке плазмы несётся, ни антенны, ни объектива, ни створки отсека не открыть? Метеорит, хоть и управляемый.
Я вот тоже что-то недопонимаю. Основной фишкой шаттла вроде считалась возможность возврата больших ПН с орбиты. Нырок-же в атмосферу позволяет произвести быстрый и относительно малозатратный поворот плоскости орбиты на большой угол. Но привязка к аэродромам посадки налагает огромные ограничения на свободу подобного манёвра. А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией? Он-же в облаке плазмы несётся, ни антенны, ни объектива, ни створки отсека не открыть? Метеорит, хоть и управляемый.
Ну так в том и прикол, шо проносится слепой-глухой метеорит на бешенной скорости - не сбить не словить, но однако Политбюро сильно шуганулось такого пролета …Шаттл супер-тачка, но дюже сложная , дорогая и стремная. Американский бюджет любит такое.
Бабки на этом не заработаешь, а вот потратить можно очень красиво.Очень понтово смотрится.
Реально супер-достижение космонавтики.
А еще баагажник у Шаттла очень большой, с орбиты он чего хошь может домой притащить.
Наверное можно украсть русский спутник и целеньким привезти его домой.Только зачем?
Или мусор собирать.Получится самый дорогой мусоровоз всех времен и народов.
Метеорит, хоть и управляемый.
А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией?
А шоб напужать !
Просто шатл может нести на борту ядерный заряд и с какого именно оборота он нырнёт до земли противник не в курсе.
Читал, что у нас проектировался такой боевой комплекс.
Какая-то не страшная пугалка получается. Серьёзно что-ли политбюро сдристнуло от “нырка”, как папуасы от грома с молнией? Не байка?
Просто шатл может нести на борту ядерный заряд и с какого именно оборота он нырнёт до земли противник не в курсе.
Читал, что у нас проектировался такой боевой комплекс.
Совершенно верно, это и есть единственное преимущество Шаттла перед одноразовыми кораблями.
Шаттл конечно на нырке неуязвим. Но стоит ли городить такой дорогой огород если подводный флот с баллистическими ракетами тоже фактически неуязвим, но напорядки мощнее и эффективнее?
К тому же если предполагается нырнуть один раз, бросить бомбу и больше не выныривать, то можно и намног попроще агрегат соорудить чем Шаттл.
В любом случае доставка заряда Шаттлами самый дорогой и неэффективный способ доставки заряда врагу.
[QUOTE=asw;2358962]Совершенно верно,
Только-с точностью до наоборот: никто никаких “нырков” делать не собирается.
При наличии на борту лазера, способного сбить ракету за 300км, и 20-30 таких бортов на соответствующих орбитах: Вы контролируете всё воздушное пространство.
И, если появилось что то непонятное- тихонько наводите, пшшш…и все “разделяющиеся головки”, “случайные траектории”, “Белые лебеди” и другой металлолом- тихо сгорают не успев никуда долететь.
А при нынешнем состоянии технологий и уровне производства в Штатах- никаких “супердорогих” шаттлов уже не надо. Вполне себе бюджетная штука получается.
Весь ядрёный флот заменяется на пару десятков шаттлов.
Читал, что у нас проектировался такой боевой комплекс.
Да у нас и у них- чего только не проектировалось: был даже такой НФ роман, где разрабатывалась идея “удара из-за Луны”.
То есть ракета запускается к луне, вокруг которой и крутится… Потом, в нужный момент, она стартует с лунной орбиты обратно и, прямо из зенита- падает невидимая никаким радарам, прямо на темечко вероятного противника 😃
[QUOTE=blade;2359148]
Да у нас и у них- чего только не проектировалось: был даже такой НФ роман, где разрабатывалась идея “удара из-за Луны”.
То есть ракета запускается к луне, вокруг которой и крутится… Потом, в нужный момент, она стартует с лунной орбиты обратно и, прямо из зенита- падает невидимая никаким радарам, прямо на темечко вероятного противника 😃
Шаттл и Буран это не фантастика. Работающая программа СпейсШаттл - символ бездонности американского бюджета.
У всех одно и тоже мнение - ВАХ, КАК КРУТО! Это правда, но Протоны практичнее.
[QUOTE=asw;2359211]
Это правда, но Протоны практичнее.
"Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно-если её там нет "(С)
Вы себе представляете себестоимость Протонов (по человеко-часам, НИиОКР и прочим ресурсам)?
И себестоимость “Атласа” например?
Просто за прошедшие 30 лет со времён разработки Бурана и Шаттла- они ускакали туда, откуда мы даже их стопарей не видим.
И степень надёжности “Протона” имеет такое же отношение к Х37В, как надёжность арбы (это три палки на двух колёсах+ ишак) к надёжности Феррари.
И степень надёжности “Протона” имеет такое же отношение к Х37В, как надёжность арбы (это три палки на двух колёсах+ ишак) к надёжности Феррари.
Не подменяйте понятие “НАДЁЖНОСТЬ” на раскрученную, разрекламированную ГАРАНТИЮ - это не одно и тоже - по гарантии вас удовлетворят - гостинницу предоставят если нужно, нальют, закусон выставят - будете довольны. НО, Ферари - тоже набор железЯк - тоже МОЖЕТ “сломИться”…
как надёжность арбы (это три палки на двух колёсах+ ишак) к надёжности Феррари.
Так вот надежность у арбы, а не у феррари.