Пензенским школьникам расхвалили гитлеровских асов
Метеорит, хоть и управляемый.
А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией?
А шоб напужать !
Просто шатл может нести на борту ядерный заряд и с какого именно оборота он нырнёт до земли противник не в курсе.
Читал, что у нас проектировался такой боевой комплекс.
Какая-то не страшная пугалка получается. Серьёзно что-ли политбюро сдристнуло от “нырка”, как папуасы от грома с молнией? Не байка?
Просто шатл может нести на борту ядерный заряд и с какого именно оборота он нырнёт до земли противник не в курсе.
Читал, что у нас проектировался такой боевой комплекс.
Совершенно верно, это и есть единственное преимущество Шаттла перед одноразовыми кораблями.
Шаттл конечно на нырке неуязвим. Но стоит ли городить такой дорогой огород если подводный флот с баллистическими ракетами тоже фактически неуязвим, но напорядки мощнее и эффективнее?
К тому же если предполагается нырнуть один раз, бросить бомбу и больше не выныривать, то можно и намног попроще агрегат соорудить чем Шаттл.
В любом случае доставка заряда Шаттлами самый дорогой и неэффективный способ доставки заряда врагу.
[QUOTE=asw;2358962]Совершенно верно,
Только-с точностью до наоборот: никто никаких “нырков” делать не собирается.
При наличии на борту лазера, способного сбить ракету за 300км, и 20-30 таких бортов на соответствующих орбитах: Вы контролируете всё воздушное пространство.
И, если появилось что то непонятное- тихонько наводите, пшшш…и все “разделяющиеся головки”, “случайные траектории”, “Белые лебеди” и другой металлолом- тихо сгорают не успев никуда долететь.
А при нынешнем состоянии технологий и уровне производства в Штатах- никаких “супердорогих” шаттлов уже не надо. Вполне себе бюджетная штука получается.
Весь ядрёный флот заменяется на пару десятков шаттлов.
Читал, что у нас проектировался такой боевой комплекс.
Да у нас и у них- чего только не проектировалось: был даже такой НФ роман, где разрабатывалась идея “удара из-за Луны”.
То есть ракета запускается к луне, вокруг которой и крутится… Потом, в нужный момент, она стартует с лунной орбиты обратно и, прямо из зенита- падает невидимая никаким радарам, прямо на темечко вероятного противника 😃
[QUOTE=blade;2359148]
Да у нас и у них- чего только не проектировалось: был даже такой НФ роман, где разрабатывалась идея “удара из-за Луны”.
То есть ракета запускается к луне, вокруг которой и крутится… Потом, в нужный момент, она стартует с лунной орбиты обратно и, прямо из зенита- падает невидимая никаким радарам, прямо на темечко вероятного противника 😃
Шаттл и Буран это не фантастика. Работающая программа СпейсШаттл - символ бездонности американского бюджета.
У всех одно и тоже мнение - ВАХ, КАК КРУТО! Это правда, но Протоны практичнее.
[QUOTE=asw;2359211]
Это правда, но Протоны практичнее.
"Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно-если её там нет "(С)
Вы себе представляете себестоимость Протонов (по человеко-часам, НИиОКР и прочим ресурсам)?
И себестоимость “Атласа” например?
Просто за прошедшие 30 лет со времён разработки Бурана и Шаттла- они ускакали туда, откуда мы даже их стопарей не видим.
И степень надёжности “Протона” имеет такое же отношение к Х37В, как надёжность арбы (это три палки на двух колёсах+ ишак) к надёжности Феррари.
И степень надёжности “Протона” имеет такое же отношение к Х37В, как надёжность арбы (это три палки на двух колёсах+ ишак) к надёжности Феррари.
Не подменяйте понятие “НАДЁЖНОСТЬ” на раскрученную, разрекламированную ГАРАНТИЮ - это не одно и тоже - по гарантии вас удовлетворят - гостинницу предоставят если нужно, нальют, закусон выставят - будете довольны. НО, Ферари - тоже набор железЯк - тоже МОЖЕТ “сломИться”…
как надёжность арбы (это три палки на двух колёсах+ ишак) к надёжности Феррари.
Так вот надежность у арбы, а не у феррари.
Так вот надежность у арбы, а не у феррари.
А при чем тут гитлеровские ассы я так и не понял 😃
[QUOTE=blade;2359148]
При наличии на борту лазера, способного сбить ракету за 300км, и 20-30 таких бортов на соответствующих орбитах: Вы контролируете всё воздушное пространство.
Вам бы немного почитать за проект Буран-Энергия. Какие там были лазеры, как и чем шла накачка, сколько раз в час они стрельнуть могли…И многое другое.
Господин Василюк абсолютно прав - отстирывание бабла NASA и попытка доказать ими свою необходимость.
[QUOTE=Lazy;2359769]
Вам бы немного почитать за проект Буран-Энергия. Какие там были лазеры, как и чем шла накачка, сколько раз в час они стрельнуть могли…И многое другое.
.
В курсе дела, читал, а еще в те годы немножко работал почти по основной специальности…😁😁
Александр, я не вам адресовал…Что то с цитированием глючит. 😃
В курсе дела, читал, а еще в те годы немножко работал почти по основной специальности…
Работала вся страна, и лапша была, почти, у всех на ушах.
Работала вся страна, и лапша была, почти, у всех на ушах.
Лапша - это самое главное, что вам запомнилось? 😃 Если мне не изменяет память, то носитель Энергия мог закинуть на низкую орбиту что то под 100 тонн полезной нагрузки?
А теперь эти технологии - где?
Сатурн-5 американский мог 200тонн на околоземную и 90 до Луны, слава Богу прикрыли
собственно 100тонн не особо-то и надо на орбиту выводить - уникальнейшие проекты тока
а вот Протоны должны как троллейбусы ездить -спрос постоянный, каждый кило выведенный на орбиту сурьезную денежку стоит
Сатурн-5 американский мог 200тонн на околоземную и 90 до Луны
Ну вообще-то, чаще встречаются более низкие цифры:
на низкую околоземную орбиту 110 — 150 тонн (при разных способах оценки, см. ниже), к Луне до 50 тонн
100тонн не особо-то и надо на орбиту выводить
Как писал Генеральный конструктор это и было причиной\поводом(?) для закрытия программы Энергия.
Вот мне склероз подсказывает что Аполлон весил как раз под девяносто тонн…
Самая большая бандура в Мире которую удалось вывести последним Аполлоном на орбиту была станция Скайлэб( с ней помницца мерикосы очень много накосячили и она шибко быстро и бесславно померла, чуть людей при падении не поубивав ).
И весила она тоже 90 тонн, 200 тонн это в теории , на практике точно стоко не надо…Уж дюже громадный был носитель …
Аполлон весил как раз под девяносто тонн…
Начальная масса корабля «Аполлон-11», складывающаяся из перечисленных выше трех отсеков корабля, равнялась 43 900,9 кг. По мере осуществления программы «Аполлон» корабль подвергался некоторым модификациям. Увеличилась масса основного блока. В нем стал размещаться комплект научных приборов и «субспутник», выводившийся на самостоятельную орбиту вокруг Луны. Расширение программы пребывания космонавтов на Луне привело к увеличению массы лунного отсека. Масса корабля «Аполлон-15» уже составляла 48 760 кг.
Кстати, непонятно куда делись рекордные двигатели той ракеты F-1.
Почему американцы не развили тот успех, а стали покупать наши двигатели.
Кстати, непонятно куда делись рекордные двигатели той ракеты F-1.
Почему американцы не развили тот успех, а стали покупать наши двигатели.
Как куда? Ведь уже не секрет, что немецкие асы, которых расхваливали пензенским школьникам (а также американцы) на Луну не летали, а легендарная ракета Сатурн-5 (по крайней мере её параметры) - рекламная утка. Вот одно из многих подтверждений этого.
Сами американцы утверждают, что технология изготовления двигателей F-1 утрачена и не может быть восстановлена… (То же самое произошло с виманами, правда за чуть большее время)
Я вот тоже что-то недопонимаю. Основной фишкой шаттла вроде считалась возможность возврата больших ПН с орбиты. Нырок-же в атмосферу позволяет произвести быстрый и относительно малозатратный поворот плоскости орбиты на большой угол. Но привязка к аэродромам посадки налагает огромные ограничения на свободу подобного манёвра. А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией? Он-же в облаке плазмы несётся, ни антенны, ни объектива, ни створки отсека не открыть? Метеорит, хоть и управляемый.
Идеология. Всегда и во все времена личность некой мелкой среднестатической личности ставилась в мизер, и у нас, и у них.
Так что хотели как лучше, были ныансы пуска наладки и у них, но все же решили запустить в удовольствие толпы. И не получилось как то, что хотели.