Пензенским школьникам расхвалили гитлеровских асов
И степень надёжности “Протона” имеет такое же отношение к Х37В, как надёжность арбы (это три палки на двух колёсах+ ишак) к надёжности Феррари.
Не подменяйте понятие “НАДЁЖНОСТЬ” на раскрученную, разрекламированную ГАРАНТИЮ - это не одно и тоже - по гарантии вас удовлетворят - гостинницу предоставят если нужно, нальют, закусон выставят - будете довольны. НО, Ферари - тоже набор железЯк - тоже МОЖЕТ “сломИться”…
как надёжность арбы (это три палки на двух колёсах+ ишак) к надёжности Феррари.
Так вот надежность у арбы, а не у феррари.
Так вот надежность у арбы, а не у феррари.
А при чем тут гитлеровские ассы я так и не понял 😃
[QUOTE=blade;2359148]
При наличии на борту лазера, способного сбить ракету за 300км, и 20-30 таких бортов на соответствующих орбитах: Вы контролируете всё воздушное пространство.
Вам бы немного почитать за проект Буран-Энергия. Какие там были лазеры, как и чем шла накачка, сколько раз в час они стрельнуть могли…И многое другое.
Господин Василюк абсолютно прав - отстирывание бабла NASA и попытка доказать ими свою необходимость.
[QUOTE=Lazy;2359769]
Вам бы немного почитать за проект Буран-Энергия. Какие там были лазеры, как и чем шла накачка, сколько раз в час они стрельнуть могли…И многое другое.
.
В курсе дела, читал, а еще в те годы немножко работал почти по основной специальности…😁😁
Александр, я не вам адресовал…Что то с цитированием глючит. 😃
В курсе дела, читал, а еще в те годы немножко работал почти по основной специальности…
Работала вся страна, и лапша была, почти, у всех на ушах.
Работала вся страна, и лапша была, почти, у всех на ушах.
Лапша - это самое главное, что вам запомнилось? 😃 Если мне не изменяет память, то носитель Энергия мог закинуть на низкую орбиту что то под 100 тонн полезной нагрузки?
А теперь эти технологии - где?
Сатурн-5 американский мог 200тонн на околоземную и 90 до Луны, слава Богу прикрыли
собственно 100тонн не особо-то и надо на орбиту выводить - уникальнейшие проекты тока
а вот Протоны должны как троллейбусы ездить -спрос постоянный, каждый кило выведенный на орбиту сурьезную денежку стоит
Сатурн-5 американский мог 200тонн на околоземную и 90 до Луны
Ну вообще-то, чаще встречаются более низкие цифры:
на низкую околоземную орбиту 110 — 150 тонн (при разных способах оценки, см. ниже), к Луне до 50 тонн
100тонн не особо-то и надо на орбиту выводить
Как писал Генеральный конструктор это и было причиной\поводом(?) для закрытия программы Энергия.
Вот мне склероз подсказывает что Аполлон весил как раз под девяносто тонн…
Самая большая бандура в Мире которую удалось вывести последним Аполлоном на орбиту была станция Скайлэб( с ней помницца мерикосы очень много накосячили и она шибко быстро и бесславно померла, чуть людей при падении не поубивав ).
И весила она тоже 90 тонн, 200 тонн это в теории , на практике точно стоко не надо…Уж дюже громадный был носитель …
Аполлон весил как раз под девяносто тонн…
Начальная масса корабля «Аполлон-11», складывающаяся из перечисленных выше трех отсеков корабля, равнялась 43 900,9 кг. По мере осуществления программы «Аполлон» корабль подвергался некоторым модификациям. Увеличилась масса основного блока. В нем стал размещаться комплект научных приборов и «субспутник», выводившийся на самостоятельную орбиту вокруг Луны. Расширение программы пребывания космонавтов на Луне привело к увеличению массы лунного отсека. Масса корабля «Аполлон-15» уже составляла 48 760 кг.
Кстати, непонятно куда делись рекордные двигатели той ракеты F-1.
Почему американцы не развили тот успех, а стали покупать наши двигатели.
Кстати, непонятно куда делись рекордные двигатели той ракеты F-1.
Почему американцы не развили тот успех, а стали покупать наши двигатели.
Как куда? Ведь уже не секрет, что немецкие асы, которых расхваливали пензенским школьникам (а также американцы) на Луну не летали, а легендарная ракета Сатурн-5 (по крайней мере её параметры) - рекламная утка. Вот одно из многих подтверждений этого.
Сами американцы утверждают, что технология изготовления двигателей F-1 утрачена и не может быть восстановлена… (То же самое произошло с виманами, правда за чуть большее время)
Я вот тоже что-то недопонимаю. Основной фишкой шаттла вроде считалась возможность возврата больших ПН с орбиты. Нырок-же в атмосферу позволяет произвести быстрый и относительно малозатратный поворот плоскости орбиты на большой угол. Но привязка к аэродромам посадки налагает огромные ограничения на свободу подобного манёвра. А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией? Он-же в облаке плазмы несётся, ни антенны, ни объектива, ни створки отсека не открыть? Метеорит, хоть и управляемый.
Идеология. Всегда и во все времена личность некой мелкой среднестатической личности ставилась в мизер, и у нас, и у них.
Так что хотели как лучше, были ныансы пуска наладки и у них, но все же решили запустить в удовольствие толпы. И не получилось как то, что хотели.
Если мне не изменяет память, то носитель Энергия мог закинуть на низкую орбиту что то под 100 тонн полезной нагрузки?
Да, так мечталось сделать. Но не говори “гоп”… .С Энергией и Бураном работали замечательные люди, много рев. идей было опробировано. Но, увы, похороны оказались дешевле, чем воспитание.
Кстати, непонятно куда делись рекордные двигатели той ракеты F-1.
Почему американцы не развили тот успех, а стали покупать наши двигатели.
Ихейное топливо- страшная отрава, за колоссальную мощь приходилось платить гептилом и озоновыми дырами. Космодром во Флориде, а не в пустыне Гоби… Запускать дальше таких монстров - самоубийство.
Пришлось волей-неволей завязывать с чудовищами. Показали мощу, доказали силу и будя.
Как ни странно русские ракеты уже тогда были экологичнее.
Ихейное топливо- страшная отрава, за колоссальную мощь приходилось платить гептилом и озоновыми дырами
Так, вроде (по слухам) та ракета была керосиновая та водородная… Де ж екология пострадала та?
Так, вроде (по слухам) та ракета была керосиновая та водородная… Де ж екология пострадала та?
Про нехорошее топливо на мериканских ракетах нам еще в институте вещали, может это уже сейчас уже про это дело помалкивают…Это версия 80-годов - почему прекратили выпуск супер-ракет. Отрава и огромные плохозатягивающиеся озоновые дыры
Ихейное топливо- страшная отрава, за колоссальную мощь приходилось платить гептилом
Насколько я помню, в информациях и наших и американ, речь шла о водород-кислород системах, отсюда и аероятность они прощитывали “фифти-фифти”.
странно… нам наоборот всегда говорили, что это наши на гептиле летают, а мерикасранцы на водороде…
от него вродь ток аш вда ой остаётся… ну и малость копыти от керосина…
Гептил наши “протоны” едят. Сатурновский F-1 и вариации “семёрочных” РД-107 керосин-кислородные. Самым совершенным (и экологически чистым) атмосферным ЖРД считается кислород-водородный мотор Шаттла. Но две петарды по бокам челнока сводят на нет всю его экологичность.
А F-1 не используют по той причине, что загружать его нечем. Для надёжности на старте надо 4-5 работающих моторов, а это будет 2800-3500 тонн тяги.