Пензенским школьникам расхвалили гитлеровских асов
Я вот тоже что-то недопонимаю. Основной фишкой шаттла вроде считалась возможность возврата больших ПН с орбиты. Нырок-же в атмосферу позволяет произвести быстрый и относительно малозатратный поворот плоскости орбиты на большой угол. Но привязка к аэродромам посадки налагает огромные ограничения на свободу подобного манёвра. А вот какой практический смысл в простом нырке над вражеской территорией? Он-же в облаке плазмы несётся, ни антенны, ни объектива, ни створки отсека не открыть? Метеорит, хоть и управляемый.
Идеология. Всегда и во все времена личность некой мелкой среднестатической личности ставилась в мизер, и у нас, и у них.
Так что хотели как лучше, были ныансы пуска наладки и у них, но все же решили запустить в удовольствие толпы. И не получилось как то, что хотели.
Если мне не изменяет память, то носитель Энергия мог закинуть на низкую орбиту что то под 100 тонн полезной нагрузки?
Да, так мечталось сделать. Но не говори “гоп”… .С Энергией и Бураном работали замечательные люди, много рев. идей было опробировано. Но, увы, похороны оказались дешевле, чем воспитание.
Кстати, непонятно куда делись рекордные двигатели той ракеты F-1.
Почему американцы не развили тот успех, а стали покупать наши двигатели.
Ихейное топливо- страшная отрава, за колоссальную мощь приходилось платить гептилом и озоновыми дырами. Космодром во Флориде, а не в пустыне Гоби… Запускать дальше таких монстров - самоубийство.
Пришлось волей-неволей завязывать с чудовищами. Показали мощу, доказали силу и будя.
Как ни странно русские ракеты уже тогда были экологичнее.
Ихейное топливо- страшная отрава, за колоссальную мощь приходилось платить гептилом и озоновыми дырами
Так, вроде (по слухам) та ракета была керосиновая та водородная… Де ж екология пострадала та?
Так, вроде (по слухам) та ракета была керосиновая та водородная… Де ж екология пострадала та?
Про нехорошее топливо на мериканских ракетах нам еще в институте вещали, может это уже сейчас уже про это дело помалкивают…Это версия 80-годов - почему прекратили выпуск супер-ракет. Отрава и огромные плохозатягивающиеся озоновые дыры
Ихейное топливо- страшная отрава, за колоссальную мощь приходилось платить гептилом
Насколько я помню, в информациях и наших и американ, речь шла о водород-кислород системах, отсюда и аероятность они прощитывали “фифти-фифти”.
странно… нам наоборот всегда говорили, что это наши на гептиле летают, а мерикасранцы на водороде…
от него вродь ток аш вда ой остаётся… ну и малость копыти от керосина…
Гептил наши “протоны” едят. Сатурновский F-1 и вариации “семёрочных” РД-107 керосин-кислородные. Самым совершенным (и экологически чистым) атмосферным ЖРД считается кислород-водородный мотор Шаттла. Но две петарды по бокам челнока сводят на нет всю его экологичность.
А F-1 не используют по той причине, что загружать его нечем. Для надёжности на старте надо 4-5 работающих моторов, а это будет 2800-3500 тонн тяги.
А F-1 не используют по той причине, что загружать его нечем. Для надёжности на старте надо 4-5 работающих моторов, а это будет 2800-3500 тонн тяги.
Конечно, всякое в жизни бывает. Хотя трудно представить, что сделав 50 лет назад двигатель с тягой 700т теперь уже США не может сделать двигатель с тягой в 2 раза меньше, а идёт на переговоры с нелюбимой Россией. Могли бы и китайцам заказать - не впервой…
Но почему тот самый Сатурн-5, снятый самими же американцами на плёнку не добирает примерно ПОЛОВИНУ скорости при работе первой ступени - вот это феномен. Это ж не троллейбус, который перед светофором сильно не разгоняется, зато потом каааак поддаст…
Я многого не понимаю в жизни. Например того, что ТАКОЕ количество явных (и неявных) нестыковок во всей американской лунной эпопее для одних людей (и меня в том числе) является абсолютным доказательством того, что полёты НАСА на Луну - это фальшивка. И в то же время огромное количество народу с просто невиданным упорством продолжают верить и убеждать всех вокруг в том, что всё было на самом деле, а нестыковки - подумаешь, с кем не бывает.
Ничего не стыкуется - ракета-носитель какая-то странно медленная, двигатели на ней уникальные, астронавты влёгкую безо всякой тренировки (почти) на посадочных модулях на Луне взлетают и садятся (а на Земле не могут), фото и киноматериалы с душком Голливуда и на сайте НАСА постепенно заменяются продуктами Фотошопа, лунный грунт (американский) вообще палёный. И при этом все теоретически неопровержимые доказательства либо кто-то спёр, либо сами американцы случайно уничтожили.
По-моему это признак того, что общество чем-то сильно болеет и неудивительно, что жизнь не такая, как хотчетса. Сначала надо стать малость адекватнее (и перестать верить в глупые и злые сказки), а потом и с жизнью всё получится.
И в то же время огромное количество народу с просто невиданным упорством продолжают верить и убеждать всех вокруг в том, что всё было на самом деле, а нестыковки - подумаешь, с кем не бывает.
Людям свойственно верить в добрые сказки, для каждого возраста свои, а для международной политики, особые. В любой стране, не зависимо от строя, самая большая гостайна это бардак в стране, отвлекать от этого нужно!
…во всей американской лунной эпопее для одних людей (и меня в том числе) является абсолютным доказательством того, что полёты НАСА на Луну - это фальшивка. …
А в мелкоскоп не видно разве спускаемого модуля на Луне. Это сразу бы решило все вопросы о посещении/непосещении Луны…
Людям свойственно верить в добрые сказки
Вы знаете, добрые сказки - это совсем неплохо. Пусть бы все либералы с США во главе убеждали нас, что у нас самая лучшая страна (даже если мы ничего, кроме срывания бананов с берёзы делать бы не хотели и не могли). И в результате мы жили бы в самой лучшей стране и все (за редчайшими исключениями) были бы счастливы.
Так нет же. Всё наоборот. Прекрасный народ, замечательная страна и при желании всего можно достичь (пусть и не сразу), а сказочники эти всё поливают и поливают помоями. И свои энтузиасты добавляют блин.
Если бы они были честными (просто честными) людьми, то пели бы иначе - у тебя всё хорошо, так радуйся, а соседа не поливай, а если где-то тебе жизнь кажется лучше - так и езжай туда. Хочешь, чтобы здесь было лучше - возьми и сделай что-то хорошее для себя и для людей, а не верещи взахлёб, что кругом одно г…
А в мелкоскоп не видно разве спускаемого модуля на Луне.
Посадка, разве была объявлена в торец к земле? И панорама, слишком контрастная, без звезд на небе, а смога не видно.
Посадка, разве была объявлена в торец к земле? И панорама, слишком контрастная, без звезд на небе, а смога не видно.
А штоле они сели на обратную сторону?
А в мелкоскоп не видно разве спускаемого модуля на Луне. Это сразу бы решило все вопросы о посещении/непосещении Луны…
В наземный не видно, а с лунной орбиты есть фото только американского происхождения. Но, во-первых, эти фото сделаны с такого расстояния и с таким разрешением, что трудно всерьёз анализировать, а во-вторых при современном уровне печатного дела на западе этим фотографиям может поверить только человек, который и без них во всём американцам полностью доверяет.
Зато существуют некоторые истории, когда наш аппарат, который мог сделать подробнейшие снимки, по приказу Политбюро загнали в Луну.
Это сразу бы решило все вопросы о посещении/непосещении Луны…
Нет. Он мог быть необитаемым и с минимумом оборудования.
Сергей, если сразу были сомнения о посадке, почему тогда Хрущёв не раструбил это по всему миру???
Он там амеров ненавидел и так радел за наше превосходство, он бы наверняка не упустил бы случая такого говна амерам подкинуть!
Второе, с фотографиями давно уже всё объяснили, как и при каких условиях делаются такие фотографии и почему звёзд не видно и почему тени такие и всё остальное… так что фото, как доказательство, что их там недыло можно забыть… хотя конечно и то что они настоящие тоже ещё не факт…
Третье, если они там небыли, как на поверхность луны попал лазерный отражатель “кошачий глаз”, им пользуются сегодня ещё для замеров.
Четвёртое, откуда у американцев несколько сот киллограм лунного грунта? Как определить что он лунный, а не земной, проходят по химии в институте, я сам в руках держал, и он именно лунный!
И пятое, наши следили за всеми полётами и посадками. Друг отца, на БД был начальником смены, когда следили за переговорами американцев при первой посадке. Его заключение- нас обмануть было невозвомжно! Тот кто утверждает, что американцы давали трансляцию с земли или спутника, тот ничерта в этом деле не соображает! Сигнал шел именно с луны! и я ему верю…
ту ссылку что Вы дали на статью, где гарантия что это именно фото с полётов на луну, а не испытательные полёты носителя?
Нет. Он мог быть необитаемым и с минимумом оборудования.
Не совсем так. Атмосферы там нет, поэтому кроме платформы должны были остаться все следы от приборов, техники и людей. На орбитальных снимках, которые выложили на сайте НАСА что-то подобное видно.
Действительным доказательством могли бы быть только наши снимки, но в 1976г. полёты наших аппаратов к Луне внезапно прекратились и больше не проводились.
Хотя всё это переливание из пустого в порожнее. Реальные факты не тянут за собой такой гигантский шлейф фальсификаций. При этом имеется ПОЛНОЕ отсутствие неопровержимых доказательств - фотографий Земли и звёздного неба с Луны, киносъёмка хоть чего-нибудь, что нельзя сделать на Земле (например, взять кусок бумаги и кинуть от себя - в вакууме он полетит по баллистической траектории, а в съёмочном павильоне - шиш).
Сергей, если сразу были сомнения о посадке, почему тогда Хрущёв не раструбил это по всему миру???
Вот, например, аргументированное объяснение.
П.С. Лазерные отражатели на Луну и наши доставляли. Без людей. Звёзды в кадре не получились (и по уверениям специалистов и не могли получиться) только у американцев, а у Лунохода вышли отлично. Даже из простого любопытства можно было ОДИН раз из многих сотен щёлкнуть Землю с Луны, например я и, полагаю Вы, не удержались бы. “Лунный грунт”, которого они привезли 4 центнера при исследованиях, например, французами, оказался не похож на лунный, а потом пропал при странных обстоятельствах. Даже микроскопические его количества, которые оказались в музеях или в частных коллекциях при странных же обстоятельствах тоже пропали. Говорили про обмен грунтом с СССР, но американского грунта НИКТО в Союзе не получал, все реальные научные исследования проводились с СОВЕТСКИМ лунным грунтом, которого наши привезли с гулькин нос, но честно поделились со всеми (кроме своих учёных). Оригиналы плёнок, якобы снятых на Луне сами американцы “по недоразумению” полностью уничтожили. И т.д. и т.п. до бесконечности.
П.П.С. Передать радио вполне можно было с беспилотного аппарата, находившегося на лунной орбите. Это могло быть сделано без больших проблем. По крайней мере, несравнимых с полётом людей.
Вы знаете, добрые сказки - это совсем неплохо.
Дорогой мой, ведь так и было. Легендарный Касиус Клей, он же Мухаммад Али посетив СССР, дал интервью по прилету в штаты. Цтитирую на память: “Советские люди, самые счастливые в мире люди, потому, что не знают как плохо живут”. После этого из друга его превратили в недруга.
Хочешь, чтобы здесь было лучше - возьми и сделай что-то хорошее для себя и для людей, а не верещи взахлёб, что кругом одно г…
Умница, так и делали когда среда была порядочная. А когда всякие прохвосты говорят, отдай это мое, или в твоей работе, ты стоиш последним в списке премированных…
То, что аппарат долетел до луны и сел, вполне реально.
(с него и трансляцию организовать можно было)
А вот был ли экипаж доказать могут только следы ботинок возле модуля…
почему тогда Хрущёв не раструбил это по всему миру???
В 1969-м, уже был Брежнев. Сам он понять ничего не мог, а экспертам было невыгодно. Догонять фикцию, никто не оплатит.