Минские террористы
Возвращаю
Вы можете верить во что угодно, хоть в розовых зайцев
Хоть в батькин суд
😃
serge35 уже ответил- чётко и по сути.
А вы - не ответили.
означает только то, что ДОВЕРЯТЬ я буду не Вам
А меня это должно беспокоить?
А меня это должно беспокоить?
Если я один такой ненормальный, то нисколько. А если я не сильно заблуждаюсь со своей логикой, то Вам стоит призадуматься 😃.
П.С. Кстати.
А суду какой страны вы доверяете? А на каких основаниях?
Если я один такой ненормальный, то нисколько. А если я не сильно заблуждаюсь со своей логикой, то Вам стоит призадуматься
Таких как вы - много, таких как я - тоже.
Думайте.
Думайте.
А о чём?
Ведь главный вопрос - кому доверять при построении своей картины мироздания. Ведь так (в контексте данной дискуссии)?
Вопрос-то крайне несложный. Я доверяю тем людям, которые внятно аргументируют свою точку зрения. И не доверяю людям, которые могут себе позволить быть голословными. Не говоря уже о тех, кто позволяет себе быть лживым. Голословность и лживость становятся видны не всегда сразу, но осадочек обычно остаётся надолго.
А о чём?
Не о чем? - Не думайте.
Просто верьте.
Не о чем? - Не думайте.
Просто верьте.
Вы напрасно судите меня по себе. Ведь “просто верить” без аргументов, более того, вопреки им - это Ваше кредо.
А аргументов, исходя из которых я мог бы согласиться с Вашей точкой зрения, Вы предоставить не соизволили.
Где логика? Где разум? (с) Вовочка из анекдота.
А суду какой страны вы доверяете? А на каких основаниях?
Считаю, что, доверия заслуживают суды демократических стран. На основании того, что они там независимы от исполнительной власти. В отличие от стран тоталитарных и авторитарных (таких, как Белоруссия и Россия).
Считаю, что, доверия заслуживают суды демократических стран. На основании того, что они там независимы от исполнительной власти.
Можете поподробней? Которых именно?
Про демократию, независимость от власти и про справедливость - Вы уверены, что это именно так? Вон, например, “демократическая страна” СШП, по поводу нашей “тоталитарности” и “отсутствия свобод и демократий” надрывается аж до хрипа. А у самих в глазу такое бревно, что сзади выступает.
Сравнивать можно что угодно - от внешней политики (Япония, Югославия, Гуантанамы разные, Афганы с наркотой, Ливия и т.д. и т.п.) и до системы выборов и охраны правопорядка. Про медицину вообще ахтунг. Если не делать поправок на ветер “демократичности”, то у нас и белорусов жить то получше. А “демократия”, “независимость”, “свобода слова” (которую ещё называют свободой от совести) - это лживая дымовая завеса для близоруких или вовсе слепых русскоязычных хомяков.
Про медицину вообще ахтунг. Если не делать поправок на ветер “демократичности”, то у нас и белорусов жить то получше.
А про что это? Если с Афганистаном сравнивать?
Тогда соглашусь.
А “демократия”, “независимость”, “свобода слова” (которую ещё называют свободой от совести) - это лживая дымовая завеса для близоруких или вовсе слепых русскоязычных хомяков.
Интересная трактовка статей Конституции РФ.
Интересная трактовка статей Конституции РФ.
50% хомячки - за демократию , свободу слова и пр.
50% (не в курсе кто? сурки, крысы) - против демократии, против свободы слова
Может разделиться? И не нужны революции, гражданские войны и пр. ужасы.
Будут 2 страны.
И через 20 лет посмотреть кто был прав. По уровню жизни, техническому развитию.
А можно и не разделяться, как бы пример северной и южной Кореи перед глазами.
Можете поподробней? Которых именно?
Да легко. Возьмите десятку стран с самым высоким уровнем жизни. Так там государства, которые принято считать демократическими. Даже в Японии, являющейся по форме конституционной монархией, конституция либерально-демократическая, а судебная власть независима.
Да легко. Возьмите десятку стран с самым высоким уровнем жизни. Так там государства, которые принято считать демократическими.
Не так всё это легко. США - демократическая? Как у них там с Уолл-стритом дела обстоят? Разгоняют всех предельно человеколюбиво? А насчёт мед. страховки картинку они рисуют радужную, да вот плохо там с медициной (если только не местный олигарх). Как очень доступный пример - фильм “Sicko”. Про судебную систему - проблем много, особенно если вы не негр. Про коррупцию - вообще сравнивать не с чем - там она узаконена на самом высоком уровне. Плати деньги и в конгрессе будут проводиться те законы, которые захочешь, правда, это дорого… 😃 И если возникли проблемы с сильными мира того, то дело хреновое. Точно ничем не лучше, чем у нас в России.
Огромная проблема в том, что для Запада система двойных стандартов - норма. Одна картинка для экспорта, другая реальная. Да, есть места, где неплохо. Так и у нас неплохо, если сравнивать реалии.
А независимости судебной системы нет и быть не может - судья тоже человек.
П.С. Да вообще, о чём разговор-то. Кому на западе нравится - скатертью дорога. Зачем тут себя изводить?
Сергей если вы доверяете выводам суда не скажите до какой страницы вы дочитали приговор?
Просто хочется понять чему именно и почему вы доверяете.
WBR CrazyElk.
Просто хочется понять чему именно и почему вы доверяете.
Специально перечитал. Букв много. Оснований к недоверию у меня нет. Показания всех лиц совпадают до мелочей только в кино (плохом) или в случае, когда излагаемая версия является результатом сговора.
А как должен выглядеть приговор, к которому бы не было претензий?
П.С. Даже если предположить в порядке полного бреда, что обвиняемые ничего не совершали, а всё описанное является плодом буйного воображения кровавой белорусской гэбни, то на суде молодым людям нужно было не замыкаться в гордом молчании (главному) и не рассказывать о том, что в метро сумку носил, а что в ней - не знал (другому), а вопить о том, что не при чём они и что адвокаты - жулики. И т.д. и т.п.
Не так всё это легко. США - демократическая? Как у них там с Уолл-стритом дела обстоят? Разгоняют всех предельно человеколюбиво? А насчёт мед. страховки картинку они рисуют радужную, да вот плохо там с медициной (если только не местный олигарх). Как очень доступный пример - фильм “Sicko”. Про судебную систему - проблем много, особенно если вы не негр. Про коррупцию - вообще сравнивать не с чем - там она узаконена на самом высоком уровне.
По-моему критика жизнеустройства тех, кто в этом преуспел значительно лучше нас (что показывает рейтинг уровня жизни), выглядит, мягко говоря, странно. Как-то по-пацанячьи. Как критика дворовым футболистом члена команды мирового уровня.
А независимости судебной системы нет и быть не может - судья тоже человек.
Предлагаете изъять этот пункт из конституций многих стран, в том числе - из российской (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ)?
П.С. Да вообще, о чём разговор-то. Кому на западе нравится - скатертью дорога. Зачем тут себя изводить?
Хочется, чтобы в этой стране жить стало лучше. А для этого небходимо сделать так, чтобы записанное в Конституции России выполнялось. В частности, чтобы работал принцип независимости суда.
profit-mouse.livejournal.com/13746.html
www.ximik.info/node/18220 - если кто не в курсе - у нас запрещено собираться и аплодировать. Началось это с молчаливых акций протеста по средам в людных местах городов. Милиция в Минске (в штатском конечно) начала разгонять, разделив просто прогуливающихся (ведь вроде не запрещено прогуливаться в разных направлениях) на части. Народ начал аплодировать - вроде бы самое безобидное действие, уж никак не подпадает ни под какую статью. Так это зацепило власть. Кто там хвалит наш порядок - приезжайте и попробуйте похлопать хоть несколько человек в ладошки. Если какие-нибудь парни в штатском скрутят руки не представившись - молча идите с ними и ничего не спрашивайте. А то будут так пи…ть что в смерти принцессы Дианы признаетесь или в чём угодно другом. Но если вы один - на самом деле к милиционеру можно смело подойти и спросить что-нибудь. Это не Москва. Имел опыт.
а вопить о том, что не при чём они и что адвокаты - жулики. И т.д. и т.п.
кровавой белорусской гэбни
Если вы почитаете материалы судов 37-39 гг. над маршалами, крупными начальниками и т.д. в СССР- тоже удивитесь, какую хрень про себя они подтверждали на “судах”- и японские шпионы и гондурасские наймиты.
Это были- не сопливые мальчишки, а зрелые люди, прошедшие не одну войну…
Да и химикатов, подавляющих волю- тогда ещё не было.
Их просто били и спать неделями не давали (“Крутой маршрут” Е.Гинзбург не доводилось читать?)
Если какие-нибудь парни в штатском скрутят руки не представившись - молча идите с ними и ничего не спрашивайте.
А также- подписывайте (не читая) всё, что они подсунут.
И- можете стать следующим “террористом”.
Если вы почитаете материалы судов 37-39 гг. над маршалами, крупными начальниками и т.д. в СССР- тоже удивитесь, какую хрень про себя они подтверждали на “судах”- и японские шпионы и гондурасские наймиты.
Это были- не сопливые мальчишки, а зрелые люди, прошедшие не одну войну…
Да и химикатов, подавляющих волю- тогда ещё не было.
Их просто били и спать неделями не давали (“Крутой маршрут” Е.Гинзбург не доводилось читать?)
Бред это от начала и до конца. Вы в своём репертуаре, врёте. Да и судите, как обычно, по себе - готовы нести что угодно. На процессах была куча наблюдателей с “прогрессивного” запада, которые с удовольствием начали бы верещать то, что вы сейчас выдали, если бы у них появилась в этом хоть тень надежды. Но все отмечали хорошее состояние обвиняемых и свободу их речи. Человек, которого били и которому долго не давали спать, виден сразу. Если кто пробовал не спать хотя-бы дня три - тот понимает. Да и какой смысл давать на ОТКРЫТОМ суде ЛОЖНЫЕ показания против себя, если тебя после этого расстреляют?
Я, конечно, отдаю себе отчёт в том, что всё это я вам говорю абсолютно впустую. Но меня согревает тень надежды, что нормальные люди, которые читают эту тему, в очередной раз увидят лживую натуру некоего “антипЭдриота”.
Самое интересное, что всё это давным давно рассмотрено со всех сторон, но вам хоть кол на голове теши - всё не впрок.
По-моему критика жизнеустройства тех, кто в этом преуспел значительно лучше нас (что показывает рейтинг уровня жизни)
Да, они сильно преуспели в жизни за чужой счёт. Но сейчас уже ресурсов всего мира не хватает, чтобы должный уровень поддерживать и после стабильного понижения оного уровня с 80-х годов начинается процесс поедания самих себя.
Предлагаете изъять этот пункт из конституций многих стран, в том числе - из российской (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ)?
С чего вы взяли, что я предлагаю что-то изымать? Странная логика. Да и наивность зашкаливает - вы правда считаете, что сия надпись в Конституции РФ и других стран обеспечивает пресловутую независимость? Но тогда как понимать вашу фразу
доверия заслуживают суды демократических стран. На основании того, что они там независимы от исполнительной власти. В отличие от стран тоталитарных и авторитарных (таких, как Белоруссия и Россия).
Раз в Конституциях написано (кстати, у “демократической” Великобритании вообще Конституции нет и не было) - значит все они демократичны в равной степени? Так ведь?
Посмотрим в субботу в 19.00 будет Латынина извиняться или оправдываться
Мнение Юлии Латыниной (см. с 29-й минуты): echo.msk.ru/blog/video/871803-echo/
Ответ Елены Рачевой: www.novayagazeta.ru/society/51841.html
Пояснения Латыниной (см. с 30-й минуты): www.echo.msk.ru/programs/code/873506-echo/
Специально перечитал. Букв много.
Я тоже. И меня искренне смущает шаблон “доказательства” примененный несколько раз.
- Детальные и убедительные показания свидетелей и материалы обосновывают факт существования того или иного взрыва. Сомневаться в реальности существования такого взрыва оснований нет. Несколько свидетелей в деталях + архивные документы (кстати до сих пор не уничтоженные а мирно лежащие в архивах проверяй не хочу)
- Показания ОДНОГО свидетеля, он же подельник, по смыслу совпадающие с коротким - “он мне говорил что это он сделал”, "в это время рассказывал что произвел такой же взрыв "
- Заключение суда исходя из этих данных резюмируется одной фразой в материалах дела присутствующей - “оснований не доверять показаниям свидетеля нет”. Отсюда - взрыв был взыв подготовил и провел обвиняемый, точка.
Этот шаблон доказательства присутствует не однократно. Лично меня он смущает. Смущает “тонкость” перехода от достоверно установленного факта, существования того или иного взрыва, к обвиняющим фактам - сделал этот взрыв вот этот конкретный человек. Тем более смущает в сочетании с отсутствием в материалах дел других косвенных или прямых независимых свидетельств указывающих именно этот человек именно этот взрыв. Смущает в сочетании с объявленной мотивацией зачем производились взрывы с угрозой для жизни людей.
Если припомните - мотив согласно материалам дела более чем странный ( на мой взгляд). Объявленное в материалах “С целью дестабилизации и …” на идеологически пустом месте выглядит более чем надуманно. Дестабилизировать ради дестабилизации без идеологической или материальной подоплеки это нонсенс или поступок безумного человека. Но материалы дела утверждают что обвиняемый психически нормален, значить дестабилизация сама по себе не может служить побудительным мотивом. А других, участие в регулярной оппозиции конфликт с властями …, увы не приведено и не подтверждено - по материалам дела получается психически нормальный человек взрывал ради взрывов и жертв. Смущает меня такое сочетание в рамках одного дела и одного судьи “нормальности и поступков”
А уж в сочетании с постом Android1 смущение лично для меня принимает неприемлемый размер и не позволяет лично мне поздравить белорусов с избавлением от террористов.
Заметьте я не утверждал и не утверждаю что обвиняемый белая пушистая овечка. Я всего лишь привожу то что меня смущает. Если вас не смущают эти детали - это ваш выбор. Но не говорите мне что сомнение скептиков в прозрачности дела голословно.
WBR CrazyElk
P.S. На счет независимости и суверенного права. Независимое людоедское племя может считать своим правом есть своих членов. И даже есть их. И даже успешно отстаивать свое право это делать считая себя цивилизованным и гуманным - в рамках своего права. Но все это не запрещает остальным считать это племя людоедским и вести себя сообразно своей оценки прав.
P.P.S
, то на суде молодым людям надо
Ни я ни вы не знаете как добывались доказательства. Зато я твердо знаю что довести человека до состояния лучше сдохнуть чем продолжать так жить с учетом современных достижений науки в области химии и богатым опытом дознания средних веков не такая уж и сложная задача. Это естественно не значить см.выше про белых и пушистых. Это просто говорит от том что молчание на суде ни за ни против истолковать нельзя.