Минские террористы
Странная у вас, однако, логика.
Нормальная логика. Никаких реальных ссылок (да и не особо реальных) на документы и свидетельства связей Берии со школьницами лично мне не попадалось. Да и про взрослых дам тоже. Откровенную желтуху не читаю.
А вот логику людей, которые поддерживают некоего товарища с ником, начинающимся на Бл. я не понимаю. Вот уж действительно поток больной фантазии и слухов. Плюс ненависть ко всему хорошему. А ссылок на документы - никаких. Вы ему вопросы позадавайте.
Люди! Давайте оперировать фактами и логикой, а не слухами и клеветой.
По террористам было следствие. Доказательства были. Все материалы публиковать они не обязаны, да и права не имеют. Я доверяю органам правосудия Беларуси. И шанс, что хлопнули не тех - мизерный. То, что типа сумку помог поднести - расстрела не положено - я думаю, что чушь это. Знал, чем занимался - получи за общее дело.
Если кто считает, что пострадали не те - доказательства в студию. Нет доказательств, типа, вдруг беларусы всё напутали - нехрена такой разговор вести. Вдруг вы спите и это вам снится.
Именно в данной ситуации с реальной угрозой терроризма размазывание соплей подвергает риску жизни многих абсолютно невинных людей в том же метро.
Количество же случаев, когда пожизненное позволило сохранить жизнь невинному человеку - микроскопическое (если вообще это было). А вот для всяких злодеев данный случай показательный. Батька - молодец.
Ну и не стоит забывать, что таким молодцом он может быть только с Россией за спиной.
Я доверяю органам правосудия Беларуси
А я - нет.
К вопросу о логике:
Доказательства были.
ВЫ их видели?
То, что типа сумку помог поднести - расстрела не положено - я думаю, что чушь это. Знал, чем занимался - получи за общее дело.
А есть доказательства, что он знал содержимое сумки?
Не надо переиначивать.
Ага.
Я что ли это писал: “Руководство такими организациями, как НКВД…, требует весьма незаурядного интеллектуального уровня”
ВЫ их видели?
К вопросу о логике - я же сказал, что в данном случае доверяю кое-кому. А теперь встречный вопрос - Ваши доказательства? Что Вы видели? Про круглую воронку от квадратной бомбы я уже читал.
А теперь встречный вопрос - Ваши доказательства?
Доказывает - обвинитель. Про презумпцию невиновности слышали?
У вас обвинители на доверии.
Ага.
Я что ли это писал:
Да, писали не вы, вы прочитать правильно даже не пытались.
А выглядит именно так: Руководство такими организациями, как НКВД и ведение стратегических оборонных проектов, таких как атомный и ракетной техники, требует весьма незаурядного интеллектуального уровня.
А выглядит именно так:
ВАша логика непостижима.
Сформулируем уже:Руководство НКВД требует весьма незаурядного интеллектуального уровня?
Да\Нет ?
ВАша логика непостижима.
Нет, это ваше восприятие непостижимо.
Там- всё ясно написал.
Для организации разработки и производства в кратчайшие сроки атомного оружия и средств его доставки нужен интеллект?
Про презумпцию невиновности слышали?
А до какого момента она действует? Бесконечно? Или только до тех пор, когда вина всё-таки доказана? В этой же теме приводится скан приговора, в котором кое-что описано.
Встречный вопрос - а как с презумпцией невиновности правоохранительных органов? Ведь пока Вы нам не доказали их преступную лживость, мы все должны в соответствии с понятием этой самой презумпции им (правоохранителям) полностью доверять.
Поэтому ждём доказательств.
П.С. К теме интеллекта. Я не понимаю Ваших вопросов к Иннокентию о руководстве НКВД и иже с ним. Да. Интеллект нужен.
Логика, которою Вы не замечаете, в том, что в отличие от Ежова и Ягоды, Берия своей деятельностью показал, что он созидатель, а не хищник. С точки зрения той логики, которой пользуюсь я, крайне маловероятно, чтобы он был сексуально озабочен до такой степени, которую ему приписал Хрущёв.
Для организации разработки и производства в кратчайшие сроки атомного оружия и средств его доставки нужен интеллект?
Да, нужен.
А для руководства НКВД нужен?
(не уходите от вопроса и учитесь чётко формулировать 😉)
пока Вы нам не доказали их преступную лживость,
А я где-то так написал? 😃
Обещал вам доказать лживость?
Вы полностью доверяете батькину суду, я - нет.
Вы полностью доверяете батькину суду, я - нет.
Ваше заявление о том, что Вы не доверяете суду, при полном отсутствии обоснований является ГОЛОСЛОВНЫМ. Вы можете верить во что угодно, хоть в розовых зайцев. Но для меня эта Ваша вера в данном случае означает только то, что ДОВЕРЯТЬ я буду не Вам.
не уходите от вопроса и учитесь чётко формулировать
Того же- и вам.
serge35 уже ответил- чётко и по сути.
Возвращаю
Вы можете верить во что угодно, хоть в розовых зайцев
Хоть в батькин суд
😃
serge35 уже ответил- чётко и по сути.
А вы - не ответили.
означает только то, что ДОВЕРЯТЬ я буду не Вам
А меня это должно беспокоить?
А меня это должно беспокоить?
Если я один такой ненормальный, то нисколько. А если я не сильно заблуждаюсь со своей логикой, то Вам стоит призадуматься 😃.
П.С. Кстати.
А суду какой страны вы доверяете? А на каких основаниях?
Если я один такой ненормальный, то нисколько. А если я не сильно заблуждаюсь со своей логикой, то Вам стоит призадуматься
Таких как вы - много, таких как я - тоже.
Думайте.
Думайте.
А о чём?
Ведь главный вопрос - кому доверять при построении своей картины мироздания. Ведь так (в контексте данной дискуссии)?
Вопрос-то крайне несложный. Я доверяю тем людям, которые внятно аргументируют свою точку зрения. И не доверяю людям, которые могут себе позволить быть голословными. Не говоря уже о тех, кто позволяет себе быть лживым. Голословность и лживость становятся видны не всегда сразу, но осадочек обычно остаётся надолго.
А о чём?
Не о чем? - Не думайте.
Просто верьте.
Не о чем? - Не думайте.
Просто верьте.
Вы напрасно судите меня по себе. Ведь “просто верить” без аргументов, более того, вопреки им - это Ваше кредо.
А аргументов, исходя из которых я мог бы согласиться с Вашей точкой зрения, Вы предоставить не соизволили.
Где логика? Где разум? (с) Вовочка из анекдота.
А суду какой страны вы доверяете? А на каких основаниях?
Считаю, что, доверия заслуживают суды демократических стран. На основании того, что они там независимы от исполнительной власти. В отличие от стран тоталитарных и авторитарных (таких, как Белоруссия и Россия).
Считаю, что, доверия заслуживают суды демократических стран. На основании того, что они там независимы от исполнительной власти.
Можете поподробней? Которых именно?
Про демократию, независимость от власти и про справедливость - Вы уверены, что это именно так? Вон, например, “демократическая страна” СШП, по поводу нашей “тоталитарности” и “отсутствия свобод и демократий” надрывается аж до хрипа. А у самих в глазу такое бревно, что сзади выступает.
Сравнивать можно что угодно - от внешней политики (Япония, Югославия, Гуантанамы разные, Афганы с наркотой, Ливия и т.д. и т.п.) и до системы выборов и охраны правопорядка. Про медицину вообще ахтунг. Если не делать поправок на ветер “демократичности”, то у нас и белорусов жить то получше. А “демократия”, “независимость”, “свобода слова” (которую ещё называют свободой от совести) - это лживая дымовая завеса для близоруких или вовсе слепых русскоязычных хомяков.
Про медицину вообще ахтунг. Если не делать поправок на ветер “демократичности”, то у нас и белорусов жить то получше.
А про что это? Если с Афганистаном сравнивать?
Тогда соглашусь.
А “демократия”, “независимость”, “свобода слова” (которую ещё называют свободой от совести) - это лживая дымовая завеса для близоруких или вовсе слепых русскоязычных хомяков.
Интересная трактовка статей Конституции РФ.
Интересная трактовка статей Конституции РФ.
50% хомячки - за демократию , свободу слова и пр.
50% (не в курсе кто? сурки, крысы) - против демократии, против свободы слова
Может разделиться? И не нужны революции, гражданские войны и пр. ужасы.
Будут 2 страны.
И через 20 лет посмотреть кто был прав. По уровню жизни, техническому развитию.
А можно и не разделяться, как бы пример северной и южной Кореи перед глазами.
Можете поподробней? Которых именно?
Да легко. Возьмите десятку стран с самым высоким уровнем жизни. Так там государства, которые принято считать демократическими. Даже в Японии, являющейся по форме конституционной монархией, конституция либерально-демократическая, а судебная власть независима.
Да легко. Возьмите десятку стран с самым высоким уровнем жизни. Так там государства, которые принято считать демократическими.
Не так всё это легко. США - демократическая? Как у них там с Уолл-стритом дела обстоят? Разгоняют всех предельно человеколюбиво? А насчёт мед. страховки картинку они рисуют радужную, да вот плохо там с медициной (если только не местный олигарх). Как очень доступный пример - фильм “Sicko”. Про судебную систему - проблем много, особенно если вы не негр. Про коррупцию - вообще сравнивать не с чем - там она узаконена на самом высоком уровне. Плати деньги и в конгрессе будут проводиться те законы, которые захочешь, правда, это дорого… 😃 И если возникли проблемы с сильными мира того, то дело хреновое. Точно ничем не лучше, чем у нас в России.
Огромная проблема в том, что для Запада система двойных стандартов - норма. Одна картинка для экспорта, другая реальная. Да, есть места, где неплохо. Так и у нас неплохо, если сравнивать реалии.
А независимости судебной системы нет и быть не может - судья тоже человек.
П.С. Да вообще, о чём разговор-то. Кому на западе нравится - скатертью дорога. Зачем тут себя изводить?
Сергей если вы доверяете выводам суда не скажите до какой страницы вы дочитали приговор?
Просто хочется понять чему именно и почему вы доверяете.
WBR CrazyElk.