Минские террористы
Оказаться такой фанатке в койке кумира- было бы счастьем.
тут то не путайте- это были тридцатые годы 20 века, а не начало 21.
Нравы тогда- весьма резко отличались от нынешних.
К тому же, Палыч (опять же- по слухам) предпочитал школьниц.
Они то точно- никакого “счастья” не испытывали, оказавшись в койке толстого лысого карлика.
Ну, если нравится думать, что он -невинная жертва кровавого режима- думайте.
Кто ж запрещает?
К тому же, Палыч (опять же- по слухам) предпочитал школьниц.
Ну, вот видите- кроме “слухов”- ничего.
Получается в тени остались Ягода и Ежов. Вот как раз у одного из них после ареста нашли кучу порнухи. И как раз у одного из них была история со школьницей.
А про “школьниц” и Берия - это, видимо, из “рОманов” неких писателей.
Руководство такими организациями, как НКВД и ведение стратегических оборонных проектов, таких как атомный и ракетной техники, требует весьма незаурядного интеллектуального уровня.
Такие задачи и “школьницы” просто не увязываются никакой логикой.
тут то не путайте- это были тридцатые годы 20 века, а не начало 21.
Нравы тогда- весьма резко отличались от нынешних.
Нравы всегда одинаковы. Фон- разный…
Руководство такими организациями, как НКВД…, требует весьма незаурядного интеллектуального уровня.
Извиняюсь, а Ягода и Ежов чем руководили?
Вот как раз у одного из них после ареста нашли кучу порнухи. И как раз у одного из них была история со школьницей.
Такие задачи и “школьницы” просто не увязываются никакой логикой
Вы ж сами обратное показали. Странная у вас, однако, логика.
Извиняюсь, а Ягода и Ежов чем руководили?
Руководили они НКВД.
Берия- ещё и атомным проектом и ракетной темой.
Не надо переиначивать.
Странная у вас, однако, логика.
Нормальная логика. Никаких реальных ссылок (да и не особо реальных) на документы и свидетельства связей Берии со школьницами лично мне не попадалось. Да и про взрослых дам тоже. Откровенную желтуху не читаю.
А вот логику людей, которые поддерживают некоего товарища с ником, начинающимся на Бл. я не понимаю. Вот уж действительно поток больной фантазии и слухов. Плюс ненависть ко всему хорошему. А ссылок на документы - никаких. Вы ему вопросы позадавайте.
Люди! Давайте оперировать фактами и логикой, а не слухами и клеветой.
По террористам было следствие. Доказательства были. Все материалы публиковать они не обязаны, да и права не имеют. Я доверяю органам правосудия Беларуси. И шанс, что хлопнули не тех - мизерный. То, что типа сумку помог поднести - расстрела не положено - я думаю, что чушь это. Знал, чем занимался - получи за общее дело.
Если кто считает, что пострадали не те - доказательства в студию. Нет доказательств, типа, вдруг беларусы всё напутали - нехрена такой разговор вести. Вдруг вы спите и это вам снится.
Именно в данной ситуации с реальной угрозой терроризма размазывание соплей подвергает риску жизни многих абсолютно невинных людей в том же метро.
Количество же случаев, когда пожизненное позволило сохранить жизнь невинному человеку - микроскопическое (если вообще это было). А вот для всяких злодеев данный случай показательный. Батька - молодец.
Ну и не стоит забывать, что таким молодцом он может быть только с Россией за спиной.
Я доверяю органам правосудия Беларуси
А я - нет.
К вопросу о логике:
Доказательства были.
ВЫ их видели?
То, что типа сумку помог поднести - расстрела не положено - я думаю, что чушь это. Знал, чем занимался - получи за общее дело.
А есть доказательства, что он знал содержимое сумки?
Не надо переиначивать.
Ага.
Я что ли это писал: “Руководство такими организациями, как НКВД…, требует весьма незаурядного интеллектуального уровня”
ВЫ их видели?
К вопросу о логике - я же сказал, что в данном случае доверяю кое-кому. А теперь встречный вопрос - Ваши доказательства? Что Вы видели? Про круглую воронку от квадратной бомбы я уже читал.
А теперь встречный вопрос - Ваши доказательства?
Доказывает - обвинитель. Про презумпцию невиновности слышали?
У вас обвинители на доверии.
Ага.
Я что ли это писал:
Да, писали не вы, вы прочитать правильно даже не пытались.
А выглядит именно так: Руководство такими организациями, как НКВД и ведение стратегических оборонных проектов, таких как атомный и ракетной техники, требует весьма незаурядного интеллектуального уровня.
А выглядит именно так:
ВАша логика непостижима.
Сформулируем уже:Руководство НКВД требует весьма незаурядного интеллектуального уровня?
Да\Нет ?
ВАша логика непостижима.
Нет, это ваше восприятие непостижимо.
Там- всё ясно написал.
Для организации разработки и производства в кратчайшие сроки атомного оружия и средств его доставки нужен интеллект?
Про презумпцию невиновности слышали?
А до какого момента она действует? Бесконечно? Или только до тех пор, когда вина всё-таки доказана? В этой же теме приводится скан приговора, в котором кое-что описано.
Встречный вопрос - а как с презумпцией невиновности правоохранительных органов? Ведь пока Вы нам не доказали их преступную лживость, мы все должны в соответствии с понятием этой самой презумпции им (правоохранителям) полностью доверять.
Поэтому ждём доказательств.
П.С. К теме интеллекта. Я не понимаю Ваших вопросов к Иннокентию о руководстве НКВД и иже с ним. Да. Интеллект нужен.
Логика, которою Вы не замечаете, в том, что в отличие от Ежова и Ягоды, Берия своей деятельностью показал, что он созидатель, а не хищник. С точки зрения той логики, которой пользуюсь я, крайне маловероятно, чтобы он был сексуально озабочен до такой степени, которую ему приписал Хрущёв.
Для организации разработки и производства в кратчайшие сроки атомного оружия и средств его доставки нужен интеллект?
Да, нужен.
А для руководства НКВД нужен?
(не уходите от вопроса и учитесь чётко формулировать 😉)
пока Вы нам не доказали их преступную лживость,
А я где-то так написал? 😃
Обещал вам доказать лживость?
Вы полностью доверяете батькину суду, я - нет.
Вы полностью доверяете батькину суду, я - нет.
Ваше заявление о том, что Вы не доверяете суду, при полном отсутствии обоснований является ГОЛОСЛОВНЫМ. Вы можете верить во что угодно, хоть в розовых зайцев. Но для меня эта Ваша вера в данном случае означает только то, что ДОВЕРЯТЬ я буду не Вам.
не уходите от вопроса и учитесь чётко формулировать
Того же- и вам.
serge35 уже ответил- чётко и по сути.
Возвращаю
Вы можете верить во что угодно, хоть в розовых зайцев
Хоть в батькин суд
😃
serge35 уже ответил- чётко и по сути.
А вы - не ответили.
означает только то, что ДОВЕРЯТЬ я буду не Вам
А меня это должно беспокоить?
А меня это должно беспокоить?
Если я один такой ненормальный, то нисколько. А если я не сильно заблуждаюсь со своей логикой, то Вам стоит призадуматься 😃.
П.С. Кстати.
А суду какой страны вы доверяете? А на каких основаниях?
Если я один такой ненормальный, то нисколько. А если я не сильно заблуждаюсь со своей логикой, то Вам стоит призадуматься
Таких как вы - много, таких как я - тоже.
Думайте.
Думайте.
А о чём?
Ведь главный вопрос - кому доверять при построении своей картины мироздания. Ведь так (в контексте данной дискуссии)?
Вопрос-то крайне несложный. Я доверяю тем людям, которые внятно аргументируют свою точку зрения. И не доверяю людям, которые могут себе позволить быть голословными. Не говоря уже о тех, кто позволяет себе быть лживым. Голословность и лживость становятся видны не всегда сразу, но осадочек обычно остаётся надолго.
А о чём?
Не о чем? - Не думайте.
Просто верьте.
Не о чем? - Не думайте.
Просто верьте.
Вы напрасно судите меня по себе. Ведь “просто верить” без аргументов, более того, вопреки им - это Ваше кредо.
А аргументов, исходя из которых я мог бы согласиться с Вашей точкой зрения, Вы предоставить не соизволили.
Где логика? Где разум? (с) Вовочка из анекдота.