Образование
Поэтому школа должна от всех детей требовать по максимуму.
Так, что бы кто-то учился на пятёрки, а кто-то еле-еле на тройки.
боюсь, что ты плохо знаешь и понимаешь то, о чём говоришь.
Представь себе одну из лучших математических гимназий города, куда был огромный конкурс в 5-й класс (после начальных школ). У них постоянная 6-ти дневка, каждый день не менее 6 уроков, есть еще и дополнительные уроки (7-8) и “на пятерки”, например, в наших 7-х классах там не учится НИКТО. Причем, последнее время речь заходит о том, чтобы группу учеников из 7-х оставить на второй год! Это в математической-то школе!!
- детей “переучивают”, у них практически нет свободного времени
- у многих педагогов нет времени на полноценную проверку домашних заданий (и этим многие подростки пользуются, делая их тяп-ляп, а то и не делая вовсе)
Так что, Аркадий во многом прав.
Я говорю о массовой школе, основе современного государства.
А не об отдельных “математических гимназиях”.
Так вот, там детей должны стараться научить всему, а не освобождать от занятий под предлогами того, что это им не пригодится.
Школьная система СССР, выросшая из школьного образования старой России, прекрасно работала.
Не было там никаких кроссвордов.
Ни хрена она не работала. Я сам учился в этой системе. Усвоение каждого предмета напрямую зависело от личности конкретного учителя. Школа считалась элитной, но по части предметов учителя были никакие. В десятом классе по математике вместо убывшего в сторону Хайфы “зубра” прислали выпускницу ВУЗа, потом пришлось эту дыру затыкать самостоятельно. А “кроссворды” решают сейчас на ЕГЭ. Так обеспечивается современный “стандарт” образования.
- у многих педагогов нет времени на полноценную проверку домашних заданий…
Кстати, вышеупомянутый “зубр” справлялся с этим вопросом просто и элегантно - он отдавал проверять домашние задания отличникам 😃
Так я впервые познал коррупцию… 😃
Хорошие Учителя получаются из учеников Хороших Учителей.
Это из разряда: А что было первее, курица или яйцо?
По моей кафедре набиралось по две группы в год, по 25 человек.
Выпускались правда примерно процентов 65-70. Сейчас обучается одна группа в 6-7 человек.
“Молодые” преподы - старше 50ти.
Ваше поколение присутствует в крайне малых дозах.
А на 40калетних - полный провал
Сейчас на первом курсе набираются группы в тех же количествах, человек по 20-ть.
После первой сессии отчисляет ПОЛОВИНА. Если не больше. Причем это отчисление уже можно спрогнозировать уже в середине семестра, так
как половина студентов просто не ходит на занятия. Не просто на лекции, а и лабы и семинары и практик тоже не посещают.
В результате остаются уже к 4 курсу группы по 7-10 человек.
Да, 40-летних провал. Это из той же оперы, что сейчас идет провал по количеству студентов, поступающих в институт. Начало 90-х дает о себе знать.
Александр, если не секрет, вы про какой институт рассказываете?
Никакая зарплата не позволит человеку везти воз в 10 своих весов. Тем более, преподавание- сродни искусству. Тут же надо еще и обратную связь иметь: ученик/учитель? Или лекцию прочитал и всё: знания сами влетели в кудлатую голову?
В институте обратную связь обычно требуют процентов 5 студентов. То есть те, кто реально интересуется темой и т.д. Их преподаватели сразу же вычисляют и с ними у них свой разговор.
Моя племянница (золотая медаль в школе- куча всяких выигранных олимпиад, красный диплом в пединституте), некоторое время работала на кафедре в Оренбургской сельхозакадемии МНС. Оклад: пять тысяч рублей. (5 ТЫСЯЧ) Кто то желает занять её место?
Это было некоторое время назад, как вы и сами говорите. Сейчас ситуация несколько иная. Я выше уже написал как сейчас формируется заплата преподавателя.
Пусть оно само свои поручения выполняет, за 8 кило колбасы в месяц. Левой рукой
Поручение должны исполнять ректора. А вы сами прекрасно понимаете что они работают не за 8 кило колбасы 😉
Александр, если не секрет, вы про какой институт рассказываете?
МАИ
Классическую систему плохо представаляю,
Советская, папример.
quote=Prsh;4856444]Задача школы должна быть не учить ребенка определеным вещам, а 1) показать ему какие вещи в принципе существуют в мире, 2) помочь ему определить что из этого набора предназначено именно для него, 3) помочь ему это взять.[/quote]
Во, это и пытаются внедрить в современной российской школе.
Это есть абсолютное незнание детской психологии и физиологии! (незнание ли? или злономеренное действо)
Подавляющее колличество детей НЕСПОСОБНО, ни к 1) ни к 2) ,ни к 3).
Задача школы, дать базовый минимум знаний. В подавляющем случае с помощью репрессий. (а по другому не получится) А вот когда он их получил в 17-18 лет, вот тут пусть и определяется, нада это ему или не надо. В этом возросте % 30 уже знают чего хотят.
Усвоение каждого предмета напрямую зависело от личности конкретного учителя.
Роль личности в истории не нова, в подходе к ней Толстой лишен вранья. Тогда личности, могли научить. Сейчас нет. Им учить не дают. Капиталу нужны рабы, а не ученые.
Капиталу нужны рабы, а не ученые.
Ошибаетесь.
Не капиталу, ворам.
Задача школы, дать базовый минимум знаний. В подавляющем случае с помощью репрессий. (а по другому не получится)
Не знаю примеров образованных и успешных людей, в которых знания загнали с помощью репрессий.
Но среди краснодипломников не нашедших себя в жизни- таких полно.
Образованные и успешные - получали знания с охотой и сами.
Не капиталу, ворам.
+100!
Капиталу нужен выбор специалистов при приеме на работу . Нужны люди , создающие новые технологии и приносящие прибыль.
А ворам интересно , чтоб число понимающих что они воры ,стремилось к нулю.
Что и добиваются сейчас образованием и пропагандой в нашей стране.
(незнание ли? или злономеренное действо)
Капиталу нужны рабы, а не ученые.
Мир может и не так прост и очевиден, как кажется некоторым, и в нем действительно действуют некоторые “тайные силы”, но не настолько как это пытаетесь представить Вы. Школа и тем более отдельные учителя достаточно независимы: если учитель плохо учит, то просто потому что он дурак, или у школы нет денег чтобы платить ему хорошую зарплату, а вовсе не из-за международного заговора. Мое мнение))
В хорошей школе (не конкретной, а в системе) даже дурак учит нормально, так как учит по правильным учебникам и методологии.
Не напасёшься умных учителей на всех.
Не может и не должно всё зависеть от личности учителя.
Западные стандарты качества (в производстве) как раз ориентированы на то, чтобы результат получался независимо от качеств каждого конкретного работника.
В хорошей школе (не конкретной, а в системе) даже дурак учит нормально, так как учит по правильным учебникам и методологии. Не напасёшься умных учителей на всех.
Дурак может научить нормально только глупости.
Поскольку учился в разных школах очень сильно ощутил, что есть хорошие учителя, а есть учителя. Причем первые дают знания, а вторые только оценки ставят. Одно дело иметь знания - совсем другое уметь их донести.
Для того, чтобы знания донести, есть учебники.
С хорошим учебником плохой учитель не страшен.
А вот с плохим учебником даже хороший учитель не поможет.
С хорошим учебником плохой учитель не страшен.
Да, но с эти как раз и проблемы. Особенно в ВУЗах. Обучение это как спорт для мозга, можно сколько угодно читать методички, но достичь хорошего результата с хорошим тренером проще.
Вот простой пример, сейчас модный. Закончил ВУЗ, поступил в аспирантуру, защитил диссертацию, стал преподавателем. Читает курс электроники, про АЦП, усилители и прочее вещает, пишет методички по своему курсу. При этом ни одного электронного устройства, ни одной практической реализации, за всю свою карьеру не сделал. Какого качества знания получит студент?
Да.
Но ещё раз повторю, что школа - это самое массовое производство.
Где большинство учителей не могут быть хорошими.
Всё определяется методологией и учебниками.
В СССР с этим было нормально.
И нынче лучше те школы, которые сохранили традиции.
Недавний праздник в школе, где училась жена:
rcopen.com/files/51160c5799707300771df238
С хорошим учебником плохой учитель не страшен.
Плохой учитель и способному ученику может привить отвращение к предмету.
В СССР с этим было нормально.
Поэтому в СССР родители которые хотели дать своим детям высшее образование старались отдать их в “хорошую” школу, а не в массовопроизводственную. И именно поэтому были придуманы всякие там ЗФТШ при МФТИ.
Плохой учитель и способному ученику может привить отвращение к предмету.
К сожалению, это правда.
То есть вы считаете, что в СССР большинство учителей были хорошие?
Поэтому в СССР родители которые хотели дать своим детям высшее образование старались отдать их в “хорошую” школу, а на в массовопроизводственную.
“Хорошие” школы были в каждом районе, до них можно было пешком дойти каждому ребёнку.
Отличались тем, что там были традиции. Они не были специализированными или недоступными.
Конечно, в таких школах процент хороших учтителей был выше.
Я, когда учился в первом классе, спрашивал маму, нельзя ли ходить в школу 2 раза в день, а не один 😃
И до сих пор помню, как уютно и тепло было в школе, и помню приятный запах натёртого школьного паркета.
Для того, чтобы знания донести, есть учебники.
С хорошим учебником плохой учитель не страшен.
А вот с плохим учебником даже хороший учитель не поможет.
Опять все наоборот. Это с хорошим учителем не страшен плохой учебник.
Хороший учитель не столько дает знания, сколько прививает интерес к предмету. Тогда и сам предмет, и учебник воспринимается по-другому. Как минимум, без отвращения.
Да, но с эти как раз и проблемы. Особенно в ВУЗах…
В то время, когда я учился, в ВУЗе было обязательным ведение конспектов лекций. Знания, записанные собственной рукой, легче вспоминаются и дольше держатся в памяти. Учебников по каждому предмету было несколько (особенно - по специальности). Попытка скомбинировать инфу по конкретной теме самостоятельно из нескольких учебников для сдачи экзамена гарантировала вынос мозга. Кроме того, учебники сдавались в конце семестра, а конспект оставался на руках. Качество самого конспекта зависело от кучи факторов, но уровень преподавателя был определяющим.
“Хорошие” школы были в каждом районе, до них можно было пешком дойти каждому ребёнку. Отличались тем, что там были традиции. Они не были специализированными или недоступными. Конечно, в таких школах процент хороших учтителей был выше.
Ну во первых, вам повезло. Во вторых, не во всех районах. В третьих, в хороших школах было больше не просто хороших учителей, а хороших педагогов.
Всё определяется методологией и учебниками.
В СССР с этим было нормально.
Методика преподавания литературы в школе лично у меня напрочь отбила интерес к русской классике на долгие годы. Я бы даже сказал - привила устойчивое отвращение. Где-то к сорока я его преодолел, после чего писателей из школьной программы пришлось (с удовольствием) открывать для себя заново.
И Лескова, и Салтыкова-Щедрина, и Толстого, и Гоголя…
Это из разряда: А что было первее, курица или яйцо?
Тут все просто. Бульон с курицей - на первое, яйца - на второе.