Крушение Boeing в Ростове-на-Дону
На сильную тянет.
И что дальше?
Да не очень, скорее всего на границе умеренной и сильной. Но опять-же, это все касается “посадочной конфигурации” самолета. По мере ухода на 2-й круг, уборки закрылков и роста скорости полета, неблагоприятный аэродинамический эффект от такой “болтанки” будет уменьшаться. Так что связь между “болтанкой” и колебаниями по тангажу скорее всего не очень вероятная…
Никакого отношения к информации СОК не имеют.
Ничего страшного, даже если эти графики не имеют отношения к Ростову. Хоть вспомним аэродинамику…
Привет всем!
Вот вопрос правильный.
Это графики, сколхоженные на основе данных с FR24.(По приращениям координат)
Их автор этого особо и не срывал.
У меня была такая мысль, но считал что с флайтрадара нельзя такую инфу получить. Заблуждался.
Всем спорщикам. Единственный критерий сваливания, выход на критический и закритический угол атаки(не тангажа). Наиболее действенным параметром контроля данной ситуации, является скорость, поскольку она завязана в формуле подъемной силы. Можно прибор поставить, но это опция. Если фактическая воздушная скорость выше скорости сваливания, последнего никогда не будет. Величину скорости сваливания я давал. Даже если взять эти графики, то по ним не было сваливания однозначно (по СОК может быть иначе). Первым идет “тряска”(до сваливания еще далеко) и реакция обученного пилота будет уменьшить угол атаки, и дать газу. Газ был на полной.
На графиках минимальная путевая скорость (именно путевая, а не воздушная, дала мысль о ФР24) 106 узлов. Воздушная как минимум на 5 узлов больше, и дальше только растет. Угол тангажа при этом какой вытянет такой и будет. Но соответственно и по темпу изменения скорости будет корректироваться. Для примера вспомните как делается классическая горка на самолетах, в том числе и на моделях. При запасе скорости (и натренированности) можно и 90 градусов тангаж сделать кратковременно, не выйдя на сваливание.
Единственный критерий сваливания, выход на критический и закритический угол атаки(не тангажа).
С этим трудно не согласиться. Но есть одно “но”, т.к. на данном Боинге управляемый стабилизатор. Если им “напортачить” при переустановках, то траекторию движения ВС можно направить в землю даже и не переходя в режим “классического сваливания”…
Да не очень, скорее всего на границе умеренной и сильной. Но опять-же, это все касается “посадочной конфигурации” самолета. По мере ухода на 2-й круг, уборки закрылков и роста скорости полета, неблагоприятный аэродинамический эффект от такой “болтанки” будет уменьшаться. Так что связь между “болтанкой” и колебаниями по тангажу скорее всего не очень вероятная…
Взлетная/посадочная конфигурация - одно и тоже. Успели ли они убрать механизацию - не ведомо пока. Пока что-то выпущена - это посадочная/взлетная конфигурация.
Тангаж пляшет как миленький - это как очевидец говорю.
Мы тут ничего утвердительно не говорим, просто рассуждаем. Любое расследование, особенно АП, вещь вероятностная, т.к. свидетелей обычно не бывает…
Если им “напортачить” при переустановках, то траекторию движения ВС можно направить в землю даже и не переходя в режим “классического сваливания”…
В современном(высокоавтоматизированном) самолете напортачить можно очень быстро. Согласен. Но при условии что вы не понимаете суть происходящего. Для этого как я уже говорил за границей много внимания уделяют пониманию работы систем самолета. Не на уровне инженеров (когда какой золотник откроется и куда электрон бежит), а именно на уровне пилотов. То есть устройство работы систем для них преподается по другому.
Если правильно учишься и понимаешь, то проблем не возникает. Опять же если периодически повторяешь, тоже. В устройстве стабилизатора нет ничего сверхнеобычного на Боинге. Все просто 2 мотора и мех привод (Гарнаев откровенно стебется над этим). И для пилота из кабины он просто “триммер”( именно в том смысле как мы с вами спорили, но исполнение другое). Вспомните как вы триммируете. Изменили положение самолета, появилось усилие, сняли и все. Есть одна можно сказать “фиксированная позиция”(условно) для взлета по центровке. И то если ее не выставить, ничего особенно страшного не будет. Будет просто другое усилие на штурвале. Но вот “необычность”(неожиданность) этого усилия может привести к последствиям вплоть до фатальных. Тут уж ЧФ, который от пилота зависит(распознал не распознал), а не от техники.
Так это я все к тому что напортачить там очень трудно при адекватности пилота. Зачем бросаться и “крутить” триммер(стабилизатор) от себя без необходимости. Нет такого громадного усилия при уходе, чтобы оно пугало. Плюс есть система которая еще и помогает. А вот тангаж под 20 градусов(точнее пространственное положение) и более может испугать, самолет легкий, для его веса это норма, но пилот привычный летать с большими весами видит такую ситуацию редко(некомфортно чувствует себя), а тем более еще и при уходе на второй круг, когда все скоротечно по ситуации и конфигурации и по работе в кабине по технологии.
Эта предположительная мысль из условия что все работало без отказов, как анонсировал МАК.
То есть опять склонность больше к ЧФ. Смысл пилота при большом количестве автоматики остется - быть пилотом. Правильно распознать ситуацию, отключить автоматику(глюкнувшую технику) и пилотировать согласно сложившейся ситуации. А это только тренировкой и обучением достигается.
Последнее время у них популярна формула: Fly-navigate-communicate/управляй самолетом-смотри куда летишь(прешься 😃)-взаимодействуй.
Кстати заметьте что они потренировались в уходе в таких условиях перед этим, что возможно и сбивает нас в сторону отказа техники.
Может кто то не поленится и сделает графики первой попытки посадки с FR24.
Может кто то не поленится и сделает графики первой попытки посадки с FR24.
Тратить на это время - себя не уважать.
Поэтому никто из специалистов на нее не обращает внимание.
Точнее уделяет ровно столько, сколько она заслуживает.
Тратить на это время - себя не уважать.
Какие вы категоричные… Зато в эту тему писать…😃
Проходили б мимо…
Вот меня всегда надменность таких спецов удивляет. И предложить ничего не могут, и обосрать ресурс на общественных началах завсегда пожалуйста.
А ведь по сути ( поправьте если что) на FR24 данные через периоды менее одной секунды точных координат и еще кое какие.
Грамотному они много что могут сказать, тем паче спецы говорят что данных вам не дадим.
на FR24 данные через периоды менее одной секунды точных координат и еще кое какие.
Спецу они много что могут сказать.
Ага, показания тангажа (авиагоризонта) в прямом эфире всем желающим передаются. Тогда и Параметрические на самолеты не стоит ставить(а мужики в боинге то не знают). 😃
Зачем. Все флайт радар любому желающему предоставит.😃
Не нужно передергивать, чести вам не делает.
Все флайт радар
Я поражаюсь. Общественный ресурс дал то что от профессионалов ждут и не дождутся. Но те это г-м поливают.
Похоже и видео того что творится на посадочных полосах аэропортов, сервис для этого- опять общественники сделают. А профессионалы так и будут пытаться все спрятать от общественности. И га-м называть.
По сути, не будь данных с FR24, не будь данных с частных видеокамер, регистраторов- общественность ничего б и не знала.
А повредись самописцы…?
Спасибо нужно говорить.
Какие вы категоричные…
Потому как знаю насколько “объективна” информация в FR24 и какие требования к информации СОК.
И предложить ничего не могут
Я уже давно предложил.
И ТС той темы признал,что я был прав.
Спецу они много что могут сказать.
Спецу они нах не нужны.
Требуемая для оценки информация есть только на бортовых регистраторах.
И ту еще “фильтровать” надо.
А профессионалы так и будут пытаться все спрятать от общественности.
“Общественности” надо меньше страдать конспирологией.
Быстро только пурга в СМИ появляется, а реально там большой объем работы.
И, прежде чем сделать выводы, результаты по отдельным направлениям расследования будут многократно проверяться и сопоставляться, выявляться причины нестыковок и т.д и т.п.
Потому как знаю насколько “объективна”
"
Ну скажите… Вы же точно должны знать. А я после скажу свое, не “специалиста”.
Ну скажите…
Уже. Читайте выше.
В бутылку то чего лезете?
Надеетесь сенсацию сотворить?
Уже. Читайте выше.
Ничего вы не сказали про “объективность”. Как обычно пустые слова обвиняющие всех и вся и все…
Общественный ресурс дал то что от профессионалов ждут и не дождутся.
Простите за сленг, но нихрена он не дал. Нет систем в самолете предающих параметры полета в диспетчерские каналы. За исключением АКАРС (если знаете, и то не в диспетчерские), Но там только факт отказа а не его параметрика, поскольку цель системы иная.
А какой способ моделирования применил автор на основе ФР, мы не знаем. Достоверность ее и калибровка не подтверждены никакими испытаниями и сертификатами. Даже на основании СОК именно “спецам”, тоже приходится часто “репу чесать”.
А публичное освещение этих моментов может столько идиотской информации вбросить, что только мурашки по коже полезут. И примеры уже были, типа катастрофы вообще не было, все инсценировали.
Но я понимаю ваш интерес и неверие расследованиям МАКа.
Простите за сленг, но нихрена он не дал.
Еще раз… Вам нет… У вас же есть вся инфа, но вы не поделитесь.
А вот всем остальным… Кроме как с частных камер и FR24 ничего нет.
Простите за сленг, но нихрена он не дал.
Как минимум точную траекторию полета и онлайн метеопрогноз что давался для экипажа.
Также периодически скорость, высота, курс, вертикальная скорость самолета.
У вас же есть вся инфа, но вы не поделитесь.
А вот всем остальным… Кроме как с частных камер и FR24 ничего нет.
С чего вы взяли что она у меня есть?😃 Я пользуюсь всем тем что и Вы. Только стараюсь фильтровать все на основе моих знаний и жизненного опыта.
С чего вы взяли что она у меня есть? Я пользуюсь всем тем что и Вы. Только стараюсь фильтровать все на основе моих знаний и жизненного опыта.
Ну тогда извините.
Информации у вас нет, FR24- не верите.
Что тогда гадаете в этой теме?
Как минимум точную траекторию полета и онлайн метеопрогноз что давался для экипажа.
Также периодически скорость, высота, курс, вертикальная скорость самолета.
И о чем это говорит? О том что самолет летел до момента перехода в пикирование ровно в пределах всех параметров с оценкой как минимум на 4. По крайней мере для меня. Все остальное полные домыслы. Погоду фактическую на момент происшествия можно взять на других ресурсах. Не обязательно в ФР. Я даже не знаю можно ли там ее посмотреть. А если и можно то наверняка они ее просто переопубликовывают из каких то других источников.
Дискретность 30 минут. Потому что любой АТИС и правила передачи МЕТАР имеют такую дискретность.
А публичное освещение этих моментов может столько идиотской информации вбросить, что только мурашки по коже полезут. И примеры уже были, типа катастрофы вообще не было, все инсценировали.
Хорошо начали про ЧФ, а продолжение не очень. Что страшного в общественном обсуждении? Кстати его наличие будет “дисциплинировать” и официальное расследование. А всякая “булда” и так отсеется…