Какой вертолет лучше для новичка? мелколеты против 450/500
Все верно.
Запрограммированное старени вещей.
Почитайте:
forum.giga.ua/viewtopic.php?f=487&t=114250
Сейчас все понимают, что 90% пользователей больше 3-4 лет на автомобиле ездить не будет, запас надежности и закладывается на 5 лет в лучшем случае.
Кстати, да. Производителю авто в принципе практически наплевать, что будет с машиной по окончании гарантии. Но не надо забывать, что маркетологи могут убеждать сколько угодно - но решает все покупатель. А покупатели, как правило - дебилы. Классический пример этой клиники - фотография.
Мой фотик имеет всего 12 мпикс. и реакция на эту цифру обычно - фуй, как мало. Я недавно просто подвел чела к стенке, где распечатана фотка 30 на 45. Пикселей там не видно.
Или возьмем липошные батарейки. Нанотечи для наника имеют емкость больше стоковых. При этом, фокус - в том, что очень даже может быть, что они действительно более емкие. Вопрос только в том, на каком токе эта емкость измеряна. И так далее.
А вообще, все не совсем так уж просто. Сравним хотя бы параметры потребления машин 20 летней давности и современных.
Защита от коррозии кузовов стала лучше, чем 20 лет назад. Безопасность - вообще сравнивать нельзя.
Современные дизеля без проблем заводятся в -25. Так что прогресс все же есть. И - опять же: культура производства не позволяла сделать эффективный двигатель - детали массивнее, допуски больше, падает компрессия, возрастает надежность - маркетологи напирают на это как на преимущество. Тоже маркетинг, однако.
Запрограммированное старени вещей.
стандартный конспирологический бред
Классический пример этой клиники - фотография. Мой фотик имеет всего 12 мпикс. и реакция на эту цифру обычно - фуй, как мало. Я недавно просто подвел чела к стенке, где распечатана фотка 30 на 45. Пикселей там не видно.
“Средний человек” это вообще ужасный тип. Это тот, который скурил в школе учебник физики, и разбираться в чем либо ему просто не интересно - верит маркетологам. Когда начинаешь ему объяснять, что с точки зрения оптики 50 линий на миллиметр - это уже очень хороший объектив (длина волны, и.т.д.), 100 - вообще шедеврально, и предлагаешь посчитать, сколько ж тех пикселей вместится в этот самый миллиметр на матрице в 2/3 дюйма… а также то, что 4-х мегапиксельный фотоаппарат, но с не кропнутой матрицей, т.е. 24 мм х 36 мм будет снимать значительно четче и резче, чем 16-ти мегапиксельный с “мыльничной” матрицей… на тебя смотрят тупые глаза, как у коровы.
стандартный конспирологический бред
Отнюдь. Нет смысла рассчитывать автомобиль на 20-ти летний срок службы, поднимая за счет надежности себестоимость на 20-30%, если согласно этим самым маркетологическим исследованиям, средний срок службы оного - 4-6 лет.
Отнюдь. Нет смысла рассчитывать автомобиль на 20-ти летний срок службы, поднимая за счет надежности себестоимость на 20-30%, если согласно этим самым маркетологическим исследованиям, средний срок службы оного - 4-6 лет.
Конечно. Однако, есть еще такая штука как наработка на отказ. И из - за нее они вынуждены поднимать надежность несколько выше, иначе начнутся проблемы с гарантией.
Потом - на мой выбор авто ( даже нового ) влияет такой параметр, как ликвидность на вторичном рынке. Т.е. тупо возможность его продать; именно по этой причине я вряд ли куплю SEAT хотя понимаю, что это - то же фолькс. или Smart ( хотя сам тяготею именно к малолитражкам )
Мелкий как - то задал мне обычный для детей вопрос: нахрена мне нужны эти физики и математики. Я ему ответил просто: без физики и математики тебя ВЕЗДЕ будут наежывать - будь ты хоть дворником.
Вот кстати про конспирологию: как - то поспорили с человеком про лампочки. Фильм “купи, выброси, купи” или что - то подобное. Там показана лампочка, которая светит уже 100 лет и сразу же делается вывод - производители намеренно занижают срок службы лампочек. Если честно, у меня это вызывает сомнение. Тем более, что она тускло горит практически красным светом. А жрет, скорее всего - ватт 50-100. И кому она такая сейчас нужна?
на тебя смотрят тупые глаза, как у коровы.
Когда я пытаюсь людям объяснить, что 18-55f3.5-5.6 - замечательный объектив, а большая дырка нужна по бОльшей части для правильной работы автофокуса, а не для съемки в темноте и не для создания пресловутого “боке”, от которого нос резкий, а глаза - уже нет, ыы - на меня смотрят обычно не тупые глаза коровы, а налитые кровью глаза бычары. Про RAW vs. JPEG - вообще молчу.
Увы, но совершенно то же я вижу и в вертолетной тематике. Ну а куда деваться? Люди - то одинаковы везде…
что 18-55f3.5-5.6 - замечательный объектив, а большая дырка нужна по бОльшей части для правильной работы автофокуса,
лично я бы предпочел объектив с дыркой 2.8 и в идеале, что бы она была такой во всем диапазоне фокусных расстояний ))
но это совсем другие деньги
а все дело в том, что я консерватор и до сих пор достаточно часто снимаю на пленку
лично я бы предпочел объектив с дыркой 2.8 и в идеале, что бы она была такой во всем диапазоне фокусных расстояний ))но это совсем другие деньги
У меня их 2: nikkor 70-200f2.8VR II и nikkor 24-70f2.8 и потому я вообще не интересуюсь объективами))) правда, очень хочу 200-400, но вот это - уже действительно СОВСЕМ другие деньги))
Специально делал эксперимент: на одних и тех же фокусных расстояниях скорость фокусировки 24-70 превышает аналогичный параметр для 18-55 в 2-3 раза. Что критически важно для репортажки ( снимаю репортаж и собак ). НО: я практически не снимаю на дырке шире 4.
Возвращаясь к теме топика ( бана боюся ): я себе представил, как бы выглядел дневник Жуковского, адаптированный для сборки ХК. Впрочем, все эти дополнения автор поместил в очень емкую фразу “К сожалению, инструкция по сборке не в состоянии отразить всевозможные нюансы, которые следует учитывать при сборке.”)))
Нюансов - очень много! Давеча пытался собрать хвост. На болтах крепления цапф к хабу были какие - то нештатные шайбочки ( посмотрел имеющиеся у меня мануалы от трекса - их там вообще не должно быть! Головка винта - штатная шайбочка - подшипник - нештатные шайбочки ( две, разной толщины!!! ) - хаб ( менял его - он был треснутый ).
Скрутил. При затягивании винта цапфы стали туго ходить. Поэкспериментировал. Оказывается, если я правильно понял, хабы выточены с офигеннейшими допусками, и шайбочками убирается люфт цапф. Много их - цапфы будут туго менять угол; мало - цапфа будет болтаться даже при туго затянутом винте. ЖЕСТЬ. Итого, со всеми разбирательствами, на элементарную работу ушло 2 часа.
нигде не наталкивался на инфу о том, что бабочку может вызывать и неправильная настройка головы, в частности - неправильно отрегулированные длинные линки. Все это надо додумывать. Говорится, что надо настроить 1 линк, измерить штангенциркулем и так же настроить другой. Конкретно в моей голове линки надо настраивать на разную длину, иначе у одной лопасти в одном и том же положении - один угол, а у второй - угол отличается, что тоже вызывает бабочку. Т.е. хкшную голову, похоже, надо настраивать по факту одинаковости углов лопастей, а не так, как пишет Жуковский:
Потом снимаем отрегулированную тягу, измеряем ее штанген-циркулем , и тягу противоположной лопасти делаем такой же длины. Устанавливаем все обратно.
а все дело в том, что я консерватор и до сих пор достаточно часто снимаю на пленку
смысл? нравится сам процесс?
смысл? нравится сам процесс?
)) результат, когда снимаешь, не знаешь что в итоге получится
опять же, привычка к дисциплине, не тратишь кадры по пустякам
)) результат, когда снимаешь, не знаешь что в итоге получится
Вобще, с проф. ТЗ это хреново. Я как раз люблю чтобы получалось то, что я задумал.
опять же, привычка к дисциплине, не тратишь кадры по пустякам
есть вещи, которые иначе как серийной съемкой не поймать ( движение, репортажка, съемка людей, съемка на предельных параметрах освещения ). Особенно, когда много народу. Вот сегодня снимал репортажку - около 700 кадров. В кадре - несколько человек. Один глаза закрыл, у другого рожа скорчена. В итоге из 5 кадров можно выбрать один, где все получились более - менее. Я уже не говорю про тех. сторону.
Плюс, специально выяснял этот вопрос - пишут, что пленка по техническим параметрам перестала быть актуальной лет 5 назад ( за исключением совсем уж специфичных штук, требующих большого динамического диапазона, да и то, насколько я помню, уже и по динамич. диапазону проигрывает. )
пысы: предлагаю вопросы фотографии обсудить гденить в другом месте - боюся я бана. Хотя, можно и здесь - я так понял, что по сабжу все было сказано на первых 3 страницах.
Сейчас все понимают, что 90% пользователей больше 3-4 лет на автомобиле ездить не будет, запас надежности и закладывается на 5 лет в лучшем случае. Вы счастливый человек, если этого не замечаете блаженны …
Александр,по вашей логике,90 процентов автомобилей в возрасте 3-4 лет идут на свалку…
Хорошая тема, разносторонняя 😃 Может теперь о рыбках, цветах? 😃
Потому что нано - один из немногих, на которых фиксированный хвост условно нормально работает. В классе, скажем, от 130, не говоря уже о 450-м, фиксированный хвост - УГ, только медленно и печально летать.
Ну не надо… На двухсотке Walkera master cp просто отличный фиксированный хвост, нано рядом не валялся.
90 процентов автомобилей в возрасте 3-4 лет идут на свалку
оно конечно не по теме форума, и на совсем свалку не идут, но гимора доставляют изрядно. не приведи оказаться владельцем современного дизеля , которому на АЗС зимнюю солярку приготовят с помощью бензина. современная аппаратура это не выдерживает…да и замену бензиновых моторов с пробегом 50 т км доводилось встречать…
Или все, что налетано на FP типа сабжа - это в зачет не идет?
Игорь, в зачет очень даже как идет FP шаг. Конечно не соосники. А классика. Хотя начинать нужно с соосника, потом FP шаг. Но сейчас в наше время можно сразу с мелкого CP начинать. Раньше таких возможностей попросту не было. Были вертолеты вот такие Walkera 4#3B, вот и всё. Мелколет. С FP шагом. На этом форуме много писали о нем. Что он похож на настоящию классику.
нужно сказать своей не стабильностью он и помог мне освоиться с вертолетами. Я очень долго на нем пытался учиться летать. И научился ведь! Летать стало просто. Однако, когда купил свою первую 450ку, то сразу на ней полететь не смог. Хотя за плечами был огромный опыт пилотирования этой Валкеры.
Симулятор я тогда не использовал. Сейчас использую только для ИНВЕРТА. Без сима в ИНВЕРТЕ делать обсалютно обсалютно нечего!
нигде не наталкивался на инфу о том, что бабочку может вызывать и неправильная настройка головы, в частности - неправильно отрегулированные длинные линки.
Может прочитать мануал?
Может прочитать мануал?
Сенкс, обратил внимание, что там есть еще полезная инфа. Распечатаю его полностью и прочитаю.
Может прочитать мануал?
100%
Сенкс, обратил внимание, что там есть еще полезная инфа. Распечатаю его полностью и прочитаю.
А не пробовали читать инструкцию, до момента запуска вертолета, а не говорить потом почти пол-года, какая же хреновая 450-ка?
нигде не наталкивался на инфу о том, что бабочку может вызывать и неправильная настройка головы, в частности - неправильно отрегулированные длинные линки. Все это надо додумывать.
Да вы что? Вы знаете, когда вы садитесь за руль - Вы обязаны знать ПДД. Когда Вы беретесь за настройку вертолета - Ну как минимум надо понимать что и чем регулируется. И для чего. Так же надо читать инструкцию (мануал).
Но сказано так, как будто форумчане виновны в том, что Вам нигде не попалась такая инфа, что длины тяг во флайбарной башке могут вызывать бабочку… и не только ее.
в частности - неправильно отрегулированные длинные линки
а еще и короткие!
Бред Игорь.
Так же как и
что 18-55f3.5-5.6 - замечательный объектив
Обсуждение этого - считаю здесь бессмысленным.
Так и хочется вспомнить рекламу: Волга - мой автомобиль (с). Кто понял - тот понял))
Пффф. Ну, я даже не знаю, как еще - то достучаться.
- Вообще, я писал, что ХК450-гавно и хлам ( для меня, новичка ), а не то, что 450ки вообще хлам. Турнига-туда же; главным образом - по причине отсутствия документации и по причине того, что там был ( по - крайней мере - в моей ) очень серьезный косяк: пропадал контакт в кроватке батарей. У меня он неоднократно отказывал при запущенном двигателе ( хорошо что не в воздухе и хорошо что я все - таки разбираюсь в электронике )
- Я покупал верт с целью ЛЕТАТЬ, а не ковыряться в механике и разбираться в его работе. Разбираться в работе - это по желанию. А в случае с 450кой, тем более - ХКшной, это нереально. В случае с Blade nCPx - вполне реально. И в случае с WlToys911 - аналогично.
Я ж говорю: есть каноны авиамоделизма, которые такие штуки допускают. И есть каноны нормального коммерческого продукта, которые такого не допускают. Вот и все. Насколько коммерческий продукт удовлетворяет этим канонам - настолько же ( в том числе ) он и будет успешен.
Продолжение этого диалога считаю бессмысленным. Я уверен что вы, опытные люди, всегда найдете, где етсь та или иная инфа. Я увы этого найти не смог.
пысы: завтра мне придет спектрумовский приемник, это последние 20 баксов, которые я вложил в этот хлам. Не залетает - выкину на помойку и забуду как страшный сон.
Вы покупали прежде всего набор для сборки и настройки авиамодели, что подразумевает наличие (или приобретение) далеко не самых базовых знаний по настройке, и желание ковыряться в механике/электронике. Если нужен готовый продукт на котором можно летать из коробки, то нужно было брать RTF кит (который кстати тоже неплохо бы настроить перед полетами), или уже настроеный как продают например на rc711 и других сайтах. Хотелось сэкономить - знали на что шли. Я например тоже взял в свое время набор на HK - в результате сейчас от него осталась одна рама, все остальное было заменено на align/alzrc/tarot в результате новичковых падений и борьбы с вибрациям, прежде чем он стал нормально летать. Но я в знал на что шел покупая самый дешевый набор и не писал по тыщу раз на форуме что он хлам и говно (а как же иначе за такие деньги?).
Если нужен готовый продукт на котором можно летать из коробки, то нужно было брать RTF кит
абсолютно согласен. Я вот наника купил себе, и очень доволен. Вложений в разы меньше, разбирательств - вообще 0 - прочитал инструкцию и полетел. Об этом и пишу - нафига нужны все эти монстры, для висения на которых надо 100 часов сима и мало 50 часов экспериментов? ( я потратил на свою 450ку примерно стольк времени и она не полетела )? У меня на данный момент налет на нанике - порядка 40 часов ( 600 акков ), я научился уже летать блин более - менее любой стороной к себе, сейчас учу воронки.
Об этом и пишу - нафига нужны все эти монстры, для висения на которых надо 100 часов сима и мало 50 часов экспериментов?
Вот именно по этому Вас никто и не понимает на этом форуме - для большинства здесь 100 часов сима и (особенно) 50 часов экспериментов являются не меньшим источником кайфа чем сами полеты.
Вот именно по этому Вас никто и не понимает на этом форуме - для большинства здесь 100 часов сима и (особенно) 50 часов экспериментов являются не меньшим источником кайфа чем сами полеты.
Ну, лично для меня сидение за компом - невыносимая пытка, одна из задач верта - чтобы глаза отдыхали. А эксперименты…ну, я с наником экспериментирую тоже, однако, я писал о том, что должна быть разумная пропорция между вниканим в матчасть и собственно полетом. Народ, на самом деле я не знаю, может быть, с алайном все и хорошо, но ХК…ну, наверное, с ним мне просто дико не повезло.
Так же как и
бред
что 18-55f3.5-5.6 - замечательный объектив
с удовольствием обсудил бы гденить, наверное - не здесь. Например - в личке)) Может, что новое узнаю - с умным - то человеко пообщаться не всегда приятно, но - почти всегда - полезно.