Мысли вслух про полет против ветра
еще пояснения требуются?
летчику пофигу на истинную скорость, он нее поведение самолета в воздухе никак не зависит
То есть самолет может влюгкую летать хвостом вперед если при этом присутствует необходимая положительная приборная скорость ?
CrazyElk
Вам уже сказали, что дело исключительно и только в турбулентности.
Поднимите самолет повыше - на хотя-бы 15-20 метров и чтобы с ветренной стороны не было деревьев, домов и других препятствий (идеально на высоком берегу реки, обрыве и т.д.) - и увидите, как модель зависнет против ветра как вкопанная.
Опять-же, при полете по прямой в штиль пилоту с земли не видны незначительные рысканья и отклонения модели от идеально прямой линии - так как непосредственно вблизи пилота модель находится короткое время, а все остальное - наблюдать приходится издалека.
Способность же самолета к маневру и управляемость зависят исключительно от воздушной скорости. Хоть по, хоть против ветра если сбросить газ и не перевести модель на снижение - через очень короткое время самолет начинает напоминать мешок с камнями, вне зависимости от направления полета и скорости относительно земли.
ADF
Способность же самолета к маневру и управляемость зависят …
Вы в танке? Вы с чем спорите то? Посмотрите на данные в посте величины абсолютного отклонения, скорости путевые и воздушные и расстояния воздушные и путевые, приведите к времени, частотам и амплитудам рысканья. Перейдите в систему координат связанную с воздухом на худой конец. НУ? дошло что там описано идентичное поведение самолетов? Что в штиль что при встречном ламинарном потоке. Слова и цифри разные, а поведение то идентичное. Я то надеялся что шутку юмора заметят хотя бы прочитав P.S.но видимо излишней оптимист.
Для тех кто все равно останется в танке. Замечу еще - физиология зрения и методика оценки мозгом расстояний (по времени движения зрачка между измеряемыми точками на этом не один десяток иллюзий построен как и на авто коррекции мозгом перспективных искажений) при абсолютной одинаковом поведении самолета измеренном инструментально для висящего рядом самолета дает иллюзию более “вертлявого” поведения (углы больше и кажущиеся расстояния тоже) чем для улетающего куда туда “в даль”. Кто то умеет от этого абстрагироваться (и рисовать идеальные круги без циркуля) большинство нет. Смаликов видать около “глаза ведь врать не могут” мало надо было с 10 поставить.
Да 2*2 =4. НО иногда, с отдельных точек зрения, результат перемножения несомненно виден как 100 или 11.
WBR CrzayElk
…
А чего орать? 😉
Просто наличие вблизи земли турбулентности - тоже весьма конкретный и серьезный физический параметр, который нельзя игнорировать.
В штиль пока самолет летит из одного конца полетной зоны до другого можно бросить ручку и почесаться, в ветер же висение на идентичной высоте против ветра требует от пилота реагирования каждую секунду - так как за счет турбулентности самолет постоянно норовит развернуть самым невероятным образом в случайную сторону. А если с ветренной стороны лес или дома - вообще хрен спокойно полетать: постоянная колбасня во всей зоне полетов!
Т.е. с практической т.з. полет по прямой в штиль и висение на месте на небольшой, характерной для мелких моделей высоте - все таки имеют существенные отличия.
А все остальные примеры - это сферические кони в вакууме 😃
Кстати, существуют ситуации, когда турбулентность практически отсутствует и поведение модели в потоке может мало отличаться от полёта в штиль. Разве что не улетает далеко:). Это полёт в динаме, когда склон достаточно высокий, ветер стабильный, термички ещё нет (утро) и нет турбулизаторов в виде домов или деревьев. Яркий пример - Гора Клементьева в Коктебеле (иногда:) ). Но всё равно чувствуется градиент скорости ветра - пониже слабее, повыше - сильнее (а ещё выше уже не держит:) ). Но при модельных размерах может и не почувствоваться. Сам летал там, правда не на моделях.
Поэтому всё таки не как в штиль… В носу вдоволь не поковыряешь. Правда, и в штиль не поковыряешь - модель улетит нафиг…
Я об этом кстати тоже говорил 😃
В динамике со склона, когда на многие км вперед никаких препятствий не видно, модель вообще перед мордой удавалось завесить и любоваться! Эххх, красота… Хочу на склон 😃
ADF
Просто наличие вблизи земли турбулентности - тоже весьма конкретный и серьезный физический параметр
Орать конечно необязательно - наверное как и читать перед тем как крТТиковать и раССталковывать.
Цитирюсь
Даже если забыть о турбулентности (которая естественно имеет место быть при ветре).
Читали? О чем тогда нравоучение —“Вам уже сказали …”. И кому вы его адресовали? Зачем? Даа видать не орать надо, а сразу дубиной может тогда дойдет.
Даже при достаточно малой турбулентности (малом масштабе турбулентых вихрей, открытое поле сильный и ровный ветер) самолет совершающий эволюции на практически неизменном расстоянии от пилота при прочих равных КАЖЕТСЯ более подвижным в силу особенностей физиологии человеческого восприятия. Так дошло?
который нельзя игнорировать
Господь бог запретил? Игнорировать а точнее отделять эффекты при рассмотрении модельной ситуации можно практически как угодно если делать это с умом.
Вы не поверите но в “динамике полёта” (есть такая буква в институтском курсе ) движение самолёта вообще ничтожно сумявшись берут при рассмотрении и делят на длинно переодическое и коротко переодическое движение, кгода это удобно. Самолёт один, а движения два вот чудо то . И оба его перемещаЮТЬ.
Мне показалось интересным осветить один из аспектов механизма КАЖУЩЕГОСЯ уменьшения стабильности полета. Вы несогласны что такой эффект имеет/может иметь место быть? Повторяясь — Вы с чем спорите то? Со своими фантазиями или с моими утверждениями? Если с утверждениями то не поленитесь дайте цитату положения/утверждения которое вы оспариваете/критикуете/уточняете . Тогда и поговорим.
WOBR CrazyElk
Вам конечно важно и это для вас возможно единственный существенный фактор “А если с ветренной стороны лес или дома” - хрен знает на каком удалении лес какой высоты при каком ветре … и еще 10 столь же абстрактных как и сферические кони параметров и условий. Такое сферическое оленеводство о турбулентности фиг знает какой природы или масштаба это важно, Вам и ни чуть не смущает. Об этом можно толковать спорить и доказывать что это и только это соль и достойно рассмотрения. Но вот корректно сложить 2+2 в модельной и предельно ясно расписанной ситуации “до того как”, ентого мы видать никак не могЁм как и признать что тупо “не сподобились” читая подумать о чем написано то было. Понять что не о турбулентности речь, не за неё, ни против, просто не о ней. Увидели пару ключевых фраз , шашки на голо и пошли учить жизни. Хотя тут это характерно. Учить жизни тут многие любят. Опираясь на “и ежу понятные истинны” и 😦 таких гораздо больше чем тех кто думает читая.
Кстати, существуют ситуации, когда турбулентность практически отсутствует и поведение модели в потоке может мало отличаться от полёта в штиль. Разве что не улетает далеко:). Это полёт в динаме, когда склон достаточно высокий, ветер стабильный, термички ещё нет (утро) и нет турбулизаторов в виде домов или деревьев. Яркий пример - Гора Клементьева в Коктебеле (иногда:) ). Но всё равно чувствуется градиент скорости ветра - пониже слабее, повыше - сильнее (а ещё выше уже не держит:) ). Но при модельных размерах может и не почувствоваться. Сам летал там, правда не на моделях.
Поэтому всё таки не как в штиль… В носу вдоволь не поковыряешь. Правда, и в штиль не поковыряешь - модель улетит нафиг…
я в такое попал на прошлых выходных на прыжках.
впервые в жизни ощутил ровнейший, без малейшей турбулентности сдвиг ветра в 10 м.с.
ощущения очень странные, когда за время разворота тебя сдвигает от намеченной точки выхода метров 20 в подветренную сторону и не понимаешь -как же так??? ветра же нет, не трясет, не бросает??
и только взгляд на жесткий как палка колдун помог понять, что к чему.
ADF
Орать конечно необязательно - наверное как и читать перед тем как крТТиковать и раССталковывать.
WOBR CrazyElk
Уважаемый! Ну не вспыхивайте Вы так! Я думаю, что аспект, на который указываете Вы, никем не оспаривается. Но если бы дело было только в нём, ничего не мешало бы(😃 ), привыкнув к реакции самолёта в данных условиях, спокойно завесить его против ветра и курить бамбук:) .
Я полагаю, что все, кто реально летает, согласятся, что так бывает не всегда:) . А почему? Может, всё таки из-за турбулентности? А она откуда? Может от влияния земли (наличие градиента приводит к наличию ротора)? А также + наличие роторов за препятствиями - домами и деревьями (при наличии 😃 ). Ну, может ещё завихрения от пролетевшего где-то рядом сферического тела:) .
И это всё при наличии ровного, не порывистого ветра (не порывистого от вышеназванных причин, а есть и другие причины).
С уважением.
Уважаемый! Ну не вспыхивайте Вы так! Я думаю, что аспект, на который указываете Вы, никем не оспаривается.
откуда же тогда появились восхитительные формулы кинетической энергии?
😃 😃
serge35
Я думаю … никем не оспаривается.
Ну значить мне только показалась что кое кто на самый первый пост что то . Показалось и славно.
Но если бы дело было только в нём
Ни в коем случае не настаиваю/ивал на “только в нем” и в мыслях не было. Даже наоборот чаще всего “не в нем” или не только в нем или не в нем основной источник возмущений. Просто эффект описанный опытному в общем то пофиг, но весьма “весёлый” для новичка. Особенно ярко проявляется ползем, ползем к себе не особо высоко (выровнявшись черт знает как далеко ибо по другому не умеем) вдоль полосы и чем ближе себе модель тем “сильнее” ее визуально “колбасит”. И ведь что называется своими глазами вижу. Ну а раз сильнее колбасит, то сильнее парируем - чем дело кончается понятно. Ну чуть чуть не дотянул, прямо рядом упала — обидно да. А в ветер чего только не бывает причин и вариантов куча - кто бы спорил.
WBR CrazyElk
Привет Всем ! читаю веточку и столько для себя интересного узнаю - и все больше склоняюсь к мысли что учебники по аэродинамике пишут полные кретины в этом ничего не соображающие. 😁
Замечу еще - физиология зрения и методика оценки мозгом расстояний (по времени движения зрачка между измеряемыми точками на этом не один десяток иллюзий построен как и на авто коррекции мозгом перспективных искажений) при абсолютной одинаковом поведении самолета измеренном инструментально для висящего рядом самолета дает иллюзию более “вертлявого” поведения (углы больше и кажущиеся расстояния тоже) чем для улетающего куда туда “в даль”.
…
Да 2*2 =4. НО иногда, с отдельных точек зрения, результат перемножения несомненно виден как 100 или 11.
Поскольку точка в объяснии кажущейся вертлявости Вами поставлена абсолютно чётко, остаётся заметить, что равенство 2*2=100 не верно никогда.
В отличие от равенства 2*2=11. 😃
С уважением
Ну это вы зря.
100 в двоичной, а 11 в троичной системе счисления аккурат будет равно четырём в десятичной.
😉
100 в двоичной, а 11 в троичной системе счисления аккурат будет равно четырём в десятичной.
😉
+100
100 в двоичной, а 11 в троичной системе счисления аккурат будет равно четырём в десятичной.
Вся фишка в том, что в двоичной системе нет такой цифры 2.
Поэтому равенства 2*2=100 тоже быть не может.
Рассматривать левую часть равенства в одной системе счисления, а правую в другой - это типа пресловутых двойный стандартов. 😁
С уважением
PS. Похоже, с этим простеньким примером тоже возникла путаница, как с полётом против ветра.
Рассматривать левую часть равенства в одной системе счисления, а правую в другой - это типа пресловутых двойный стандартов.
Отнюдь.
Можно рассматривать как задачу по курсу информатики, по разделу - системы счисления.
Виктор40: Вобще то это еще был и тест на внимательность 😁
Вот оригинал: “Да 2*2 =4. Но иногда, с отдельных точек зрения, результат перемножения несомненно виден как 100 или 11.”
Вот комментарий: “остаётся заметить, что равенство 2*2=100 не верно никогда.”
Не знаю как расценивать комментарий. Если как замечание к моему посту, то остается найти в оригинале подобное равенство 😎. Если без относительно поста, просто мысли в слух, то верно писать равенство 2*2 = 100 не совсем корректно, ну дык, я и не писал таких равенств. Для корректности само собой полезно писать маркеры оснований систем.
Но тем не менее Виктор40 ваше утвержение — равенство 2*2=100 не верно никогда — ложное в общем случае. Переформулируте его в виде — Не существует таких условий и систем счисления при которых … и сразу станет понятно что — таки нет существуют такие условия. Вот добавили бы “в случае если строны равенства выражены в единой системе счисления и общепринятым математическим алфавитом” был бы другой коленкон.
Похоже, с этим простеньким примером тоже возникла путаница, как с полётом против ветра.
Так что с МОИМ примером никаких путаниц смею полагать. А вот с итерпритациями и вариациями - ну тут уж как сами решите. Однако от темы отклонились (впрочем не в первый раз)
WBR CrazyElk
[offtop mode on]
- Эх, где же те былые времена, когда половина форума на *дцати страницах с ожесточением спорила “ДВС vs электро” 😁
А сейчас - все шипко грамотные и политкорректные: едва к третей странице флуда перешли - а народ уже к консенсусу пришел. ☕ 😇
[offtop mode off]