Помогите решить задачку
Вы имеете 3 конверта, один из которых нужно немедленно съесть. В каждом конверте содержится листок с двумя утверждениями. В одном конверте оба утверждения истинны, в другом оба ложны, а в третьем одно ложно и одно истинно. Вот эти утверждения:
Конверт 1:
- Этот конверт есть не надо
- Обязательно нужно съесть второй конверт
Конверт 2:
- Не нужно есть первый конверт
- Ешьте третий конверт
Конверт 3.
- Не стоит есть этот конверт
- Смело съедайте первый конверт
Так какой конверт нужно съесть?
Вы имеете 3 конверта
Надо есть конверт 3 . В конверте 2 – два истинных утверждения, в конверте 3 – два ложных, а в конверте 1- первое истинное, а второе - ложное.
Решал так:
В конверте 1 и конверте 2 есть одинаковое утверждение – (не есть конверт 1). Оно не может быть одновременно и истинным и ложным. Значит, если в конверте 1 будут два истинных утверждения, то в конверте 2 не могут быть два ложных, и наоборот. Отсюда выводы: один из конвертов (или 1 или 2) будет с истинным и ложным утверждением, ну и соответственно конверт 3 будет полностью истинным или полностью ложным.
Если предположить, что в конверте 1 утверждения истинные (а в конверте 3 – соответственно ложные), то станут истинными взаимоисключающие утверждения (съесть конверт 2 и конверт 3).Предположение неверно.
Предположим , что в конверте 1 утверждения ложные (в конверте 3 – соответственно истинные, а в конверте 2 – одно истинное и одно ложное). Тогда согласно утверждению из конверта 1 его же и надо съесть. Но каждое из утверждений из конверта 2 (хоть первое хоть второе), став истинным, этому противоречит.
Остаётся вариант, при котором два истинных утверждения ( и два ложных) – в конвертах 2 и 3, а в конверте 1- одно истинное и одно ложное. Если истинные утверждения - в конверте 2 , то съесть надо третий конверт, а если в конверте 3-то первый. Но любое утверждение из конверта 1,став истинным, противоречит тому, что надо съесть конверт 1. Значит, есть надо конверт 3 (при условии, что первое утверждение из конверта 1 будет истинным).
Да , третий конверт. Я немного по другому решал.
Задачка про алмазы: старший вор тоже участвует в голосовании , или он только предлагает способ делёжки , а голосуют без него?
Все участвуют и старший вор тоже
Всегда ненавидел алгебру за такие дурацкие задачи. То ли дело физика или геометрия. Там все понятно…
Нелогично. В основе всех физических заключений лежит математика, в том числе на алгебра и геометрия. Без математического аппарата - никуда.
Про воров что-то сложно получается.
Первый вариант:
Старший вор говорит - все алмазы отдать предпоследнему вору.
Тогда все понимают что выживут, и так как они все жадные, то
всё равно исход будет таким. Потому что если он предложит разделить поровну,
то все решат что нафига делить на пять, если можно на меньшее число воров.
И все, кроме самого предлагавшего проголосуют против.
И так далее. Пока не останутся двое: предпоследний и последний.
Предпоследний говорит чтобы все алмазы стали его. Сам голосует “За”,
а последний голосует “против”. Но половина голосов всё равно “за”.
…
И второй вариант:
Старший говорит чтобы отдали все алмазы ему.
Против голосовать должен по идее только предпоследний.
Не знаю, но мне так кажется! Ж…ой чувствую почему-то, а объяснить не могу.
…
А про задачку там где длина тени от Останкинской башни? Не осилили? 😃
А про задачку там где длина тени от Останкинской башни? Не осилили?
Где-то 10.5км
Ж…ой чувствую почему-то, а объяснить не могу.
😁😁 Да нет.ИМХО алмазы надо делить так, чтобы хотя бы двое воров были “за”. Поэтому двоим можно вообще ничего не давать, а двоим другим - дать каждому хотя бы на один алмаз больше , чем им достанется при делёжке уже на четверых (ну и самого себя не забыть 😈 ).Правда, себе можно взять только то , что останется ( ну жизнь то дороже). Вроде бы понятно- самым младшим смерть не грозит ,поэтому они могут (и будут ) отвергать все предложения - чем меньше народу , тем им выгодней. Но не всё оказалось так просто. Если танцевать от дележа на двоих,потом на троих и т. д., учитывая жадность, логику, желание жить и отсутствие сговора (ты -сейчас против него проголосуешь , а потом моя очередь делить ,и я тебе отсыплю больше, чем ты рассчитываешь ), то у меня вышло так: старший вор берёт себе 46 алмазов , второму и третьему (по старшинству ) -ничего, четвёртому-1 алмаз, а младшему - 3. Правда, есть ещё вариант с теми же , но 45–2–3 . Может ошибаюсь.
to Taboo
Почему?
Почему?
Потому, что… Всегда третий лишний. 😃 (шутка).
А что, не правильно?
По моему правильно. Интересно как Вы решали задачку?
Где-то 10.5км
Не правильно. Даже примерно.
Давайте проще: Условия почти те же.
Обычный столбик,
высотой, допустим, 10 метров, диаметром 20 см.
Высота солнца над горизонтом та же что и в задачке
про Останкинскую башню.
Какая длина тени в этом случае будет?
Эээ некорректтнаяя постановка задачи. С какой высоты 3 градуса над горизонтом ?
Если с маленькой то это угол к касательной. А если с вершины башни, то считать лень, но возможно это касательная и будет и тогда вопрос о тени вообще не будет иметь смысла 😃.
Простая геометрия завязанная на радиус земли .
За два до него. Чтобы он при первом счете был 3-им).
А зачем считать? Как по мне, так сразу за борт его!😁
Не правильно. Даже примерно.
Давайте проще: Условия почти те же.
Обычный столбик,
высотой, допустим, 10 метров, диаметром 20 см.
Высота солнца над горизонтом та же что и в задачке
про Останкинскую башню.
Какая длина тени в этом случае будет?
Раз Вы даете диаметр, то подразумеваете, что на каком-то расстоянии тени не будет. Это также, как нельзя заслонить звезду спичкой. Зрачок больше спички.
Но, что такое тень в данной задаче? Когда мы говорим, “Высота солнца над горизонтом” - подразумеваем центр солнца. Значит в ответе должна фигурировать середина границы тени. 😃
Вообщем я принял, что солнце - точечный источник света. Если так считать нельзя, объясните почему.
А зачем считать? Как по мне, так сразу за борт его!😁
Не,так неинтересно. Надо, чтобы по правилам.😁
Куда уж правильней? 😁
Гламурные скины