Кто виноват?
в таком случае, может за повреждение / разрушение модели имеет смысл требовать с того, кого там быть НЕ ДОЛЖНО?
Не в тему, но все же. Грузовик въехал под знак 3.4 , сталкивается с легковым авто. Водитель грузовика виноват в любом случае? Ведь, ему запрещено двигаться по этому учаску дороги.
Вот с ленточками вариант интересный… Да и знаки типа “осторожно низколетащий самолет” сварганить и расствить в местах возможных подъездов к полю.
Блин, прямо сюр какой-то… столкнулись на озере низколетящий самолет с автомобилем… 😅
Ну сюр ни сюр, а вот намедни случай был: полетушки…народу много - кружок и прочие. Гвоздь программы DC-3 полукопия двухмоторника с взлетным весом 12.5кг. Первый полет стал для него и последним…центровка оказалась слишком задней…пилот вроде опытный, долго боролся, но не смог посадить . На большой высоте потеря скорости…сваливание на левое крыло…и надо-же в этот момент проезжающий УАЗ останавливается поглазеть… самик падает в 3-х метрах от него… Водитель в панике с запачкаными штанишками уезжает.
Машины притягиваются к самолетам как мухи к г… меду:)
в отличие от игрушек
А вы скиньте ваш самолет с 16 этажа на голову прохожего или на авто - узнаете много нового. Только не уходите.
автомобилист не подверг бы ни себя (свою собственность
Подставляем вместо автомобилиста пешехода и думаем.
Практически на ВСЕХ коробках с МОДЕЛЯМИ написано :“Внимание! Это МОДЕЛЬ, а не ИГРУШКА!”
Володь, я те один весчь скажу, ток ты не обижайся! (с) 😁
то, что написано на коробке, это чисто прикрытие своей задницы производителем…
все радиомодели - ИГРУШКИ и при чём везде, по всему свету! вес, цена, сложность, красота роли не играют! другое дело как на эту игрушку судья посмотрит если до суда дойдёт…
про место полётов Ты апсалютно на усе 100% 😃
Володь, я те один весчь скажу, ток ты не обижайся! (с) 😁
то, что написано на коробке, это чисто прикрытие своей задницы производителем…
все радиомодели - ИГРУШКИ и при чём везде, по всему свету! вес, цена, сложность, красота роли не играют! другое дело как на эту игрушку судья посмотрит если до суда дойдёт…
про место полётов Ты апсалютно на усе 100% 😃
А мож не прикрытие задницы, а крик отчаяния?😃 Последняя попытка воззвать к разуму шумоголовых владельцев энтих самых игрушек?😉 Шоб чужие авто не таранили?😃
А вы скиньте ваш самолет с 16 этажа на голову прохожего или на авто - узнаете много нового. Только не уходите.
Не надо подменять понятия. Вопрос был - про столкновение модели с машиной, а не про падение на стоящую - тут вопрос как раз полностью ясен и не в пользу пилота.
А при столкновении, да на озере - бабушка надвое сказала, чего суд решит.
Подставляем вместо автомобилиста пешехода и думаем.
Пешеход и автомобилист перед законом не равны. Думайте дальше
Вот, кстати: aeromodel-moscow.ru/news/detail.php?ELEMENT_ID=115
Мои искренние поздравления чемпионам!
Обратите внимание на слова о случайно пролетавшем параплане:)
Ведь знал же тряпочник, что люди Рекорд ставят!😈
С одной стороны моделист(его самик) повредил авто, но с другой -автомобиль сбил самик- он же не на трассе летает, а специально уединился в поле…
Что касается “уединиться в поле”, так и автомобиль сделал то же самое.
В данном случае летящая модель догнала автомобиль, а не наоборот.
У автомобиля даже не было возможности сделать это.
Поэтому здесь причина столкновения - модель, а не автомобиль.
Модель здесь - спортивный снаряд.
По опасности расположенный между мячиком и пулей.
При встрече на удалённом поле автомобиля с мячиком или пулей никому не придёт в голову предположить, что виноват автомобиль.
Так что в данном воображаемом случае играйте в футбол, стреляйте по мишеням, запускайте модели, но подальше от автомобилей.
Не будут виноваты они в том, что ваше уединение не оказалось таковым 😁
Автомобили здесь выступят не как объекты повышенной опасности, а как чужая собственность, повреждённая вами.
На форуме в теме rcopen.com/forum/f82/topic45316 обсуждался противоположный случай, когда автомобиль проехал по ценной стоящей модели.
Думайте дальше
Не нравится пешеход - это может быть велосипед, повозка с собакой, снегоход или скутер. А вообще Вячеслав выше Вам все написал. Думайте.
все радиомодели - ИГРУШКИ и при чём везде, по всему свету! вес, цена, сложность, красота роли не играют!
Не совсем в тему.
В передаче “разрушители легенд” переделали обычную полицейскую машину на RC управление для очередного опыта и баловались с нею. Вопрос: это уже игрушка? или еще автомобиль?😃
Не совсем в тему.
В передаче “разрушители легенд” переделали обычную полицейскую машину на RC управление для очередного опыта и баловались с нею. Вопрос: это уже игрушка? или еще автомобиль?😃
зрячий да увидит…
я написал- модели!
вы сюда ещё крылатые ракеты приплетите, они тоже rc…
Не в тему, но все же. Грузовик въехал под знак 3.4 , сталкивается с легковым авто. Водитель грузовика виноват в любом случае? Ведь, ему запрещено двигаться по этому учаску дороги.
тоже “не совсем в тему”…
ответ - не в любом случае, но
движение ТС регулируется Правилами, модель - не ТС
т.е. пример не совсем корректен с моей т.з.
также как и:
Подставляем вместо автомобилиста пешехода и думаем.
подумали, отвечаем: при создании “схожих условий” для пешехода - не прав будет пешеход (в случае приведенном топикстартером, запрета на нахождение пешеходов не было насколько я помню)
а вот когда пешеход зайдет на стройплощадку, перед которой четко разъяснено табличкой, знаком или еще как: “вход воспрещен”, то то что с ним там может случится - ВСЕЦЕЛО на его совести, а вовсе не на совести строителей
ответил?
не прав будет пешеход
Я иду по полю, мне сверху падает самолет тупого летуна и я не прав ? Гениально.
а вовсе не на совести строителей
Если строители без разрешения самовольно начнут чего то строить на поле, а в их канаву попадет пешеход - то виноваты будут именно строители. У господина с пультом, который летал на самолете, конечно же были все документы, подтверждающие его эксклюзивное право на пользование замерзшим озером ?
ответил?
Нет.
когда пешеход зайдет на стройплощадку, перед которой четко разъяснено табличкой, знаком или еще как: “вход воспрещен”, то то что с ним там может случится - ВСЕЦЕЛО на его совести, а вовсе не на совести строителей
Вы ошибаетесь.
Даже если с человеком где-то что-то случилось под табличкой “вход воспрещён”, то он вовсе не будет отвечать за то, что с ним случилось, ответят те, кто допустил такую возможность. ( если, конечно, пострадавший не перелез через высоченный забор, убежал от охраны и т.д. и т.п. )
Пострадавший на стройке человек же может быть привлечён к ответственности только лишь за мелкое административное нарушение, не более того.
В случае же полётов авиамоделей любой пострадавший будет прав, потому что никаких законных прав на ограничение его движения у организаторов нет. Поэтому они за всем должны следить сами. Потому что нет никаких правил и законов, регулирующих этот процесс.
Нам всегда нужно об этом помнить.
“Я иду по полю, мне сверху падает самолет тупого летуна и я не прав ? Гениально.”
“Если строители без разрешения самовольно начнут чего то строить на поле, а в их канаву попадет пешеход - то виноваты будут именно строители. У господина с пультом, который летал на самолете, конечно же были все документы, подтверждающие его эксклюзивное право на пользование замерзшим озером ?
Нет.”
в вынесеной в топик ситуации кто-то “шел по полю” и в него попали моделью??? - нет
тогда какое отношение к ней имеет Ваш пример…
(рад, что Ваши модели не падают, и Вы не “тупой летун” 😃 )
попробую еще раз…
запрет на полеты моделей в том, оговоренном месте был? - нет
а что НЕ запрещено - то разрешено, с этим тоже спорить будете?
запрет на въезд авто на данное место был? - да
он был нарушен? - да
автомобилист - нарушил, моделист - нет, опровергайте…
нанесен ущерб собственности автомобилиста и моделиста
причины:
- “не справился с управлением моделью”, не исправил вовремя аппаратный и др. “косяк” (- это прямые причины нанесения ущерба собственности моделиста)
хотя кто может поручиться? - не было бы машины - и посадка была бы мягче, модель уцелела бы…
- моделист “не справился, не исправил косяк”, автомобилист поставил машину ТАМ ГДЕ ЕЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ (- прямые причины нанесения ущерба собственности автомобилиста)
это все к тому, что хаять “тупого пилота” можно, но он не единственная причина, чтобы все на него валить
поставьте машину напротив, вблизи, пожарного гидранта… и при случае поймете, что пожарные виноваты не были ни разу 😃
Предположим, Вы приехали на поле, видите - въезд запрещен, модель летает чья-то… и Вы все равно ставите свою машину, нарушая и подвергая ее риску…
Вы - абсолютно невиновны?
Вы ошибаетесь.
Даже если с человеком где-то что-то случилось под табличкой “вход воспрещён”, то он вовсе не будет отвечать за то, что с ним случилось, ответят те, кто допустил такую возможность. ( если, конечно, пострадавший не перелез через высоченный забор, убежал от охраны и т.д. и т.п. )
Пострадавший на стройке человек же может быть привлечён к ответственности только лишь за мелкое административное нарушение, не более того.В случае же полётов авиамоделей любой пострадавший будет прав, потому что никаких законных прав на ограничение его движения у организаторов нет. Поэтому они за всем должны следить сами. Потому что нет никаких правил и законов, регулирующих этот процесс.
Нам всегда нужно об этом помнить.
я вовсе не имел ввиду то, что перелезший забор стройки должен будет заплатить за тот кирпич, что может треснуть на его голове!
Он будет в ответе за то, что его порвут собаки…
и + к тому, Вы правы, на нем будет админ-нарушение
по теме: “ограничение на движение автомашин” там есть - это к “никаких законных прав на ограничение его движения у организаторов нет”, да ограничение к “организаторам” не имеет отношения, но оно есть
А насчет обеспечения безопасности - конечно за этим нужно следить, и в 1ю очередь пилоту!
автомобилист - нарушил, моделист - нет, опровергайте…
Ставим вместо автомобилиста скутериста, снегоход или велосипед - и получаем срок для летуна. Автомобиль мог принадлежать МЧС, ГАИ, Военным, Скорой. В этом случае - летун будет работать на починку авто.
автомобилист - нарушил, моделист - нет, опровергайте…
Я выехал на лед на авто, моделист меня убил поленом. Я виноват ? Или собака моделиста бросилась на водителя авто и его съела ? Водитель авто опять виноват ? А может моделист вертолет мне в лицо сунул - тут я тоже виноват ?
Заметьте - во всех случаях автомобиль нарушил запрет. Я как бы к чему - нарушение правил одним товарищем не дает индульгенцию другому.
Он будет в ответе за то, что его порвут собаки…
Не будет. Если даже к вам на участок залезет вор и попадется иль в капкан, иль его порвут собаки - виноваты будете именно вы.
ТАМ ГДЕ ЕЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ
Машины нет, а снегоход может быть вполне. И пилот получит проблем на свою тупую голову.
нарушение правил одним товарищем не дает индульгенцию другому
Правильно.
Совершенно безразлично, что именно повредила летящая модель.
Ставим вместо автомобилиста скутериста, снегоход или велосипед - и получаем срок для летуна. Автомобиль мог принадлежать МЧС, ГАИ, Военным, Скорой. В этом случае - летун будет работать на починку авто.
Я выехал на лед на авто, моделист меня убил поленом. Я виноват ? Или собака моделиста бросилась на водителя авто и его съела ? Водитель авто опять виноват ? А может моделист вертолет мне в лицо сунул - тут я тоже виноват ?
Заметьте - во всех случаях автомобиль нарушил запрет. Я как бы к чему - нарушение правил одним товарищем не дает индульгенцию другому.
знаете, уважаемый… Вы обсуждаете, что было бы если, поставить вместо… если бы машина принадлежала… если бы Вас убили поленом… и т.д.
а я - то что рассказал топикстартер
и если внимательно читать мой пост выше, то будет ясно, что не только Вы против “индульгенций” - как раз подчеркивал, что валить все на пилота (давая “индульгенцию” автомобилисту) - не верно
так о чем мы спорим?
“Не будет. Если даже к вам на участок залезет вор и попадется иль в капкан, иль его порвут собаки - виноваты будете именно вы.”
вот тут… вы мягко говоря -не правы…
его и застрелить можно при случае - оборона здоровья /жизни / семьи / собственности
P.S. я прошу прощения конечно, но обвиняя кого-либо в тупости (“тупого летуна”, “И пилот получит проблем на свою тупую голову”, Вы что становитесь умнее???
так о чем мы спорим?
Ну то есть вы согласны, что в случае топикстартера пилот виноват ?
Ну то есть вы согласны, что в случае топикстартера пилот виноват ?
А автомобилист?
Ну то есть вы согласны, что в случае топикстартера пилот виноват ?
разумеется пилот виноват
но не исключительно он!
и о возмещении ущерба “участникам” лучше бы договориться на “паритетных” началах
в данном, частном случае автомобилист также - “не ангел”, и в том, что ему влетели в машину - точно также сам и замешан
я бы сказал 50х50 - В ДАННОМ СЛУЧАЕ