Пришельцы
Какую скорость распространения имеет яма?
Вы похоже только в пивной за кружкой семечки только лузгаете…При чём тут яма?
Метеориты об этом не знали.
Разговор то о людях и пришельцах.О вас в частности,что скорость света есть максимальная скорость света
Вы похоже только в пивной за кружкой семечки только лузгаете…
а еще я очки ношу - это тоже может послужить аргументом в вашу пользу.
При чём тут яма?
Цитирую вас:
Если она есть,значит какую то скорость воздействия имеет,я не прав?
Разговор то о людях и пришельцах.О вас в частности,что скорость света есть максимальная скорость света
Для альтернативноодаренных, вы привели пример недостижимости скорости звука 50 лет назад, я привел контрпример с метеоритом.
Расскажите о перемещении тела со скоростью превышающей световую.
что скорость света есть максимальная скорость света
мне нравится ваша логика и аргументация 😃
А вообще - по мне, как с точки зрения физика
С этой точки зрения, как относитесь к трудам Н.Козырева?
Разделяете его убеждения относительно того, что время распространяется по Вселенной мгновенно (в отличии от скорости света) имея при этом плотность и направленность ?
а кто скажет,что такое вакуум?
Мне тут, за кружкой пива и семечками, сказали, что определений вакуума несколько, какой конкретно вид вакуума завладел вашим просвещенным вниманием технический, физический, энштейновский…?
Так можно к Астрологам начать ходить, и гороскопы начать читать.
Это не беда, - беда в безудержном и неограниченном тре:пе
Мне тут, за кружкой пива и семечками, сказали
не ерничайте, вам это не идет.
время распространяется по Вселенной мгновенно (в отличии от скорости света) имея при этом плотность и направленность
насчет плотности - очень хорошая идея, как я сам не догадался, обидно даже, она много что объясняет.
Например замедление времени вокруг объекта в ограниченном пространстве, при том что вне этого пространство время для всех идет своим чередом.
Вообще, время - это некий тип энергии, неотъемлемая составляющая.
п.с. я так и не услышал, как вы собираетесь регистрировать бытие самолета, по каким следам?
не ерничайте, вам это не идет.
Почему же? Меня обвинили в безудержном пивном пьянстве (хотя пива я давно не пил 😦) и употреблении семян подсолнуха (наверное, вызывающих несвязность мыслей), надо же поддержать собеседника в его заблуждении.
Вообще, время - это некий тип энергии, неотъемлемая составляющая.
Чего?
я так и не услышал, как вы собираетесь регистрировать бытие самолета, по каким следам?
Вы заявили что вокруг немеряно доказательств, которые никто некоторые не хотят видеть. Я попросил привести их. Вы зачем-то приплели самолет не оставляющий следов. Этим самым вы отрицаете свое заявление о существовании доказательств?
Чего?
Всего
Вы заявили что вокруг немеряно доказательств
Я сказал, что все они косвенные, прямые все прячут и с г…м мешают, почему - ответил выше.
Самолет приплел к тому, чтобы поразмышлять на тему доказательств, собрать прямые доказательства.
Если мы не определимся чему верить, и какие доказательства необходимы и достаточны, то мы долго будем
Если мы не определимся чему верить
Если вы не можете определиться, перечитайте учебник физики (лучше для технического вуза), библию\коран, что-нибудь из фантастики и подумайте - чему вы будете верить…
При чём тут яма?
если принять довольно распространенную т.з, что гравитация - это искривление трёхмерного пространства, то её двумерной моделью является плоскость с углублениями (ямами), в которые должен скатываться шарик, положенный на эту плоскость. Довольно известная модель, кстати. Если Вы о ней не слышали - это странно.
Модель, конечно, странноватая, т.к. шарик скатывается под действием настоящей гравитации (т.е. мы моделируем явление при помощи самого этого являения).
В связи с этим, имеет смысл спрашивать не о том, “с какой скоростью распространяется яма”, а, скорее, о том, с какой скоростью распространяется “изменение глубины ямы” для тел с переменной гравитацией. Хотя, мы пока таких реальных тел не знаем. Однако, заметим, что эффект теоретически должен наблюдаться при объединении нескольких тел в одно или при разлетании осколков одного, прежде единого тела.
Вот почему они не идут на контакт !
[IMG]http://www.google.ru/imgres?q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%86&hl=ru&newwindow=1&client=firefox&hs=cRL&sa=X&rls=org.mozilla:ru:official&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=jR2o4b8YvOYnAM:&imgrefurl=http://www.myhobbyplanet.ru/sn/user/823/photo/photo/user_823/2592/19948/&docid=fCAMPmhhxfXciM&itg=1&w=3508&h=2636&ei=1bqKTpHKDYySswbxu4C2Ag&zoom=1&biw=1027&bih=503[/IMG]
Если уж речь пошла - Из чего же из чего же зделана наша вселенная!
То рекомендую этот фильм - rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3191467
Сам посмотрел с удовольствием, очень позновательно, и информация от научного сообщества.
Когда-то давным давно представитель одного рода встретился с представителем другова рода.
В разговорах и спорах общий язык так и не сумели найти, но договорились ходить друг к другу в гости и обмениваться ритуалами и обычаями…
Так появились переводчики.
Хорошо, давайте подискутируем на вашей территории.
Почти в каждом у равнении физики есть постоянные: Больцмана, Планка, и даже скорость света.
Ответьте мне тогда на такой вопрос: “Что есть постоянная в вашем понимании, не заглядывая в учебник и не пользуясь стандартными терминами?”
И второй: “Почему постоянная, именно в этом уравнении, имеет именно такое значение?”
Допустим с=2,99 *10^8, а что не 3,0 или просто 10^9 ???
Она ж недостижимая, вернее быстрее нельзя, дак что ж поскупились со значением?
п.с. вычисление не подвергаю критике, критикую саму величину.
И второй: “Почему постоянная, именно в этом уравнении, имеет именно такое значение?”
Только потому, что вы имеете возможность о ней рассуждать.
Только потому, что вы имеете возможность о ней рассуждать.
А у вас кто ее отобрал?
“Что есть постоянная в вашем понимании, не заглядывая в учебник и не пользуясь стандартными терминами?”
Коэффициент, с которым уравнение, достаточно точно, описывет соответствующее явление природы. Какой из “стандартных терминов” вам непонятен?
“Почему постоянная, именно в этом уравнении, имеет именно такое значение?”
Потому что с таким значением постоянной уравнение, достаточно точно, описывет соответствующее явление природы.
если принять довольно распространенную т.з, что гравитация - это искривление трёхмерного пространства, то её двумерной моделью является плоскость с углублениями (ямами), в которые должен скатываться шарик, положенный на эту плоскость. Довольно известная модель, кстати.
пример интересный! только вот не пойму, если в плоскости есть углубление, то это уже не плоскость, а трехмерная фигура! в плоскости оси Х и У, а тут еще и Z добавляется - трехмерная, но не двухмерная. пример с шариком некорректен.
пример с шариком некорректен.
Это не пример.
Это - модель, для облегчения восприятия.
.
Модель, конечно, странноватая, т.к. шарик скатывается под действием настоящей гравитации (т.е. мы моделируем явление при помощи самого этого являения).
Шарик скатывется в яму не под действием “настоящей гравитации”, а потому что не может покинуть свое пространство, не знает он что из плоскости вылезти можно.
пример интересный! только вот не пойму, если в плоскости есть углубление, то это уже не плоскость, а трехмерная фигура! в плоскости оси Х и У, а тут еще и Z добавляется - трехмерная, но не двухмерная. пример с шариком некорректен.
Пространство, кагбэ, болеемерно чем модель, плоскость приведена для примера, упрощенно. звезды гнут пространство в четвертую сторону.
кстати, интересный материал ОТО!
искривления света и все дела…)
астати, интересный материал ОТО!
ссыль кривая