Т-34 против Тигра.
Не кажется ли, что прожекторы подсветки цели ночью сами становятся не то что демаскирующими факторами, а просто мишенями ? На какую дистанцию им можно вообще что-то подсветить ?
С одной стороны они действительно являются демаскирующим фактором, если бьют не прямо в глаза, а немного сбоку. 😃 Но с другой стороны, представьте себе, что ночью, когда глаза привыкли к темноте кто-то неожиданно включает дальний свет на пару секунд, а потом выключает. Ослепление на некоторое время вам будет обеспечено.
Кстати, даже дальний свет фар обычных автомобилей светит на расстояние 100-150, а прожектор должен светить относительно узким пучком, сопоставимым с углом обзора прицела, намного дальше. Стрельба трассирующими снарядами и пулями также является демаскирующим фактором, но от их использования ведь никто не отказывается. Ну и понятно, что никто не заставляет держать прожектора постоянно включенными: включил их, чтобы подветить цель во время наводки, выстрелил, выключил прожектор и сразу поменял позицию. На таких маневренных танках как БТ или Т-34 это не составит труда.
Вот как выглядела ночная атака Т-34 во второй половине войны: для освещения использовали сигнальные ракеты.
Кстати, вот нашел фотки по танковому прожектору “Луна”, который пытались поставить на Газ-66. Судя по всему бьет он достаточно далеко:
Ну и вот еще ссылка с тестами этого прожектора. На высотном доме в 700 м от прожектора было четкое световое пятно:
Насколько я помню, на полстапятке и шестьдвойке Луна обеспечивала прицельную дальность ночью на восемьсот метров.
Сравнили)
Совсем другое поколение ПНВ,у немцев фактически разнесенный ПНВ был, - сам ПНВ на танках,но подсветка целей - на отдельном БТР.
С одной стороны - это хорошо,демаскируется не танк а куда менее ценный БТР.С другой - уничтожаем БТР и целая рота танков слепа.
PS - покопался - вроде всего было сделано порядка 170 комплектов ПНВ для пантер.
И да,судя по всему - правда,применяли наши ПНВ на танках,как минимум 2 экземпляра ПНВ ставили на Т-34 в 1943г и 1 был потерян,как выше и писал.
О результатах - хз,но судя по тому,что заглохло - результаты были не очень.
Луна обеспечивала прицельную дальность ночью на восемьсот метров
С учетом дымовой завесы во время боя эта дальность естественно падает, но если речь идет о 700-800 м, то такие танки как КВ-1 и Т-34 были бы неуязвимы для большинства пушек Вермахта начала войны.
Жаль что на КВ-1 изначально установили 76-мм пушку, а не 122 мм гаубицу М-30 (ее установили после Курской битвы на ограниченном количестве КВ в качестве эксперимента). С таким орудием КВ-1 мог бы давать оторваться немцам в ночных атаках по-полной программе…
С учетом дымовой завесы во время боя эта дальность естественно падает, но если речь идет о 700-800 м, то такие танки как КВ-1 и Т-34 были бы неуязвимы для большинства пушек Вермахта начала войны.
Жаль что на КВ-1 изначально установили 76-мм пушку, а не 122 мм гаубицу М-30 (ее установили после Курской битвы на ограниченном количестве КВ в качестве эксперимента). С таким орудием КВ-1 мог бы давать оторваться немцам в ночных атаках по-полной программе…
собственно говоря для данного орудия бронебойного снаряда не было вообще,а кумулятивный появился лишь в 1943)
PS - Вы случайно не путаете Ваш КВ-1 с М-30,которого,няз в природе не существовало с опытными танками об.229(он же КВ-9) и об.234(шасси КВ-13+башня КВ-9)?Обе данные машины в серийном производстве не были,обоих произведено,няз, по 1 экземпляру.Орудие на обоих - У-11,впрочем с идентичной баллистикой.
Я в своё время 1974 год, закончил Тамбовское арт училище. И скажу одно не надо думать ,что тогда да и в то время были безграмотные воен спецы.Учите историю , правдивую.Информации очень много ,только её надо правильно использовать. Прошу простить ,если кого обидел.
собственно говоря для данного орудия бронебойного снаряда не было вообще,а кумулятивный появился лишь в 1943)
PS - Вы случайно не путаете Ваш КВ-1 с М-30,которого,няз в природе не существовало с опытными танками об.229(он же КВ-9) и об.234(шасси КВ-13+башня КВ-9)?Обе данные машины в серийном производстве не были,обоих произведено,няз, по 1 экземпляру.Орудие на обоих - У-11,впрочем с идентичной баллистикой.
Да, я имел в виду именно КВ-9 с танковой версией гаубицы М-30 (он на снимке слева). Что касается отсутствия бронебойного снаряда для этого орудия, то в принципе ничего страшного в этом нет так у танка нет задачи воевать друг с другом, а осколочно-фугасное действие снаряда калибром 122 мм намного выше аналогичного калибром 76-мм. В оборонительных боях это было бы ценным качеством.
Да и разработать бронебойный снаряд для этого орудия - не такая сложная задача как разработка и внедрение в производство в военное время пусть и модернизированной версии уже имеющихся танков. Ведь в конце-концов использовали же Су-122 на шасси Т-34 против немецкого зверинца и довольно успешно даже при том, что орудие не вращалось в башне.
В войсках КВ-1 потому и недолюбливали, что превосходя Т-34 по бронированию, он уступал ему по вооружению и подвижности, особенно в условиях бездорожья. Единственным доводом в его пользу могло бы послужить более мощное вооружение и орудие на основе гаубицы М-30 для этой роли на начальных этапах войны подходило бы идеально.
Кстати, вот что говорится в Википедия о боевом применении М-30:
Заградительный огонь батареи М-30 осколочно-фугасными снарядами представлял определённую угрозу и для бронетехники противника. Образующиеся при разрыве осколки были способны пробить броню до 20 мм толщиной, что было вполне достаточно для поражения бронетранспортёров и бортов лёгких танков. У машин с более толстой бронёй осколки могли вывести из строя элементы ходовой части, орудие, прицелы. Для поражения танков и самоходок противника при самообороне использовался кумулятивный снаряд, введённый в 1943 году. При его отсутствии артиллеристам предписывали стрелять по танкам осколочно-фугасными снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие. Для лёгких и средних танков прямое попадание 122-мм фугасного снаряда во многих случаях было фатальным, вплоть до срыва башни с погона.
Проблема в том,что в бою эта версия КВ не была.Боевое применение экспериментальных КВ было несколько раньше,от “танкового голода”.Кстати,КВ-220(или КВ-3…) в итоге был записан в безвозвратные потери.
Что касается возможностей гаубицы именно в борьбе против танков - кхм,с ранними немецкими машинами отлично справлялись штатные 76мм, - для ЗИС-2 и ее танковой версии на начальном этапе вообще целей не было.
+раздельное заряжание.
Дуплекс из КВ-1 и КВ-2 на начальном периоде войны великолепно мог дополнять друг друга,проблема в том,что надежность трансмиссии и двигателя данных машин в 1941гг была никакая,а в 1942 на них у немцев уже было чем ответить,увы.
Проблема в том,что в бою эта версия КВ не была.
Также как и КВ-1 и КВ-2 в полномасштабных боевых действиях не участвовали, не считая Финской войны. Калибр 122 мм - годился для разрушения линии Манергейма больше чем калибр 76 мм. Там же эти танки можно было испытать также как и КВ-2, устраняя по ходу дела недочеты конструкции.
Я думаю, что дуплекс из КВ-1 с 122-мм гаубицей и Т-34 был бы более удачным в оборонительных боях (Т-34 работала бы по бронетехнике, а КВ-1 - по пехоте в том числе и в бронетранспортерах. А если то же самое делать в ночных атаках с использованием орудийных прожекторов…
Вот пример того, как неожиданная атака “устаревшего” многобашенного Т-28 в тылу у немцев нанесла им ощутимый урон:
www.youtube.com/watch?v=4paHbMS5t1o
А если еще и радиофицировать все танки,да если бы да кабы))
что касается КВ-1-122 - эмм…
40кг против 22кг при практически равном возимом боекомплекте(36 и 40 на СУ-122) и при том,что и на СУ-122 практически всегда использовались только ОФстг и кумулятивный,которого в 1941г не было и для М-30.
В общем остаюсь при своем мнении) и существование в РККА КВ-1 и КВ-2 было вполне адекватным и отвечало текущему моменту 1941 и начала 1942г.Проблема их была не в вооружении,а в общем качестве изготовления,двигателе и трансмисии и, на экранированных машинах,подвески.
А что касается ночных атак с использованием прожекторов…кхм))в 1941г у РККА хватало проблем иного рода.
А если еще и радиофицировать все танки,да если бы да кабы))
Да, это было бы очень даже неплохо. 😃
40кг против 22кг при практически равном возимом боекомплекте(36 и 40 на СУ-122) и при том,что и на СУ-122 практически всегда использовались только ОФстг и кумулятивный,которого в 1941г не было и для М-30.
Это в принципе уже повторение сказанного. 😃 Думаю, что каждый из нас останется при своем мнении, но я еще раз хочу повторить: для тяжелых танков КВ больше подходит калибр 122 мм, так чтобы он обладал достаточной мощностью без существенного утяжеления танка (47 т у КВ-9 против 52 т у КВ-2).
Как уже было сказано выше, фугасный снаряд калибра 122 мм успешно мог противостоять танкам начала войны (прямое попадание в легкий или средний танк приводило даже к отрыву башни, т.е. эти танки гарантированно уничтожались вместе с экипажем, причем оказывая психологический эффект на экипажи других танков и сопровождающую их пехоту). Ну а применение кумулятивных снарядов в 1943 г. позволило бы практически на равных бороться с немецким зверинцем.
Однако, хотелось бы еще раз повторить: тяжелый танк изначально предназначен для преодоления укрепленных районов и гаубица калибром 122 мм намного лучше подходит для этого нежели пушка калибром 76 мм.
А что касается ночных атак с использованием прожекторов…кхм))в 1941г у РККА хватало проблем иного рода.
Прожектора на довоенных танках устанавливались даже на легкие Т-26. Понятно, что после начала войны было уже не до такой роскоши.