Т-34 против Тигра.
Я в своё время 1974 год, закончил Тамбовское арт училище. И скажу одно не надо думать ,что тогда да и в то время были безграмотные воен спецы.Учите историю , правдивую.Информации очень много ,только её надо правильно использовать. Прошу простить ,если кого обидел.
собственно говоря для данного орудия бронебойного снаряда не было вообще,а кумулятивный появился лишь в 1943)
PS - Вы случайно не путаете Ваш КВ-1 с М-30,которого,няз в природе не существовало с опытными танками об.229(он же КВ-9) и об.234(шасси КВ-13+башня КВ-9)?Обе данные машины в серийном производстве не были,обоих произведено,няз, по 1 экземпляру.Орудие на обоих - У-11,впрочем с идентичной баллистикой.
Да, я имел в виду именно КВ-9 с танковой версией гаубицы М-30 (он на снимке слева). Что касается отсутствия бронебойного снаряда для этого орудия, то в принципе ничего страшного в этом нет так у танка нет задачи воевать друг с другом, а осколочно-фугасное действие снаряда калибром 122 мм намного выше аналогичного калибром 76-мм. В оборонительных боях это было бы ценным качеством.
Да и разработать бронебойный снаряд для этого орудия - не такая сложная задача как разработка и внедрение в производство в военное время пусть и модернизированной версии уже имеющихся танков. Ведь в конце-концов использовали же Су-122 на шасси Т-34 против немецкого зверинца и довольно успешно даже при том, что орудие не вращалось в башне.
В войсках КВ-1 потому и недолюбливали, что превосходя Т-34 по бронированию, он уступал ему по вооружению и подвижности, особенно в условиях бездорожья. Единственным доводом в его пользу могло бы послужить более мощное вооружение и орудие на основе гаубицы М-30 для этой роли на начальных этапах войны подходило бы идеально.
Кстати, вот что говорится в Википедия о боевом применении М-30:
Заградительный огонь батареи М-30 осколочно-фугасными снарядами представлял определённую угрозу и для бронетехники противника. Образующиеся при разрыве осколки были способны пробить броню до 20 мм толщиной, что было вполне достаточно для поражения бронетранспортёров и бортов лёгких танков. У машин с более толстой бронёй осколки могли вывести из строя элементы ходовой части, орудие, прицелы. Для поражения танков и самоходок противника при самообороне использовался кумулятивный снаряд, введённый в 1943 году. При его отсутствии артиллеристам предписывали стрелять по танкам осколочно-фугасными снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие. Для лёгких и средних танков прямое попадание 122-мм фугасного снаряда во многих случаях было фатальным, вплоть до срыва башни с погона.
Проблема в том,что в бою эта версия КВ не была.Боевое применение экспериментальных КВ было несколько раньше,от “танкового голода”.Кстати,КВ-220(или КВ-3…) в итоге был записан в безвозвратные потери.
Что касается возможностей гаубицы именно в борьбе против танков - кхм,с ранними немецкими машинами отлично справлялись штатные 76мм, - для ЗИС-2 и ее танковой версии на начальном этапе вообще целей не было.
+раздельное заряжание.
Дуплекс из КВ-1 и КВ-2 на начальном периоде войны великолепно мог дополнять друг друга,проблема в том,что надежность трансмиссии и двигателя данных машин в 1941гг была никакая,а в 1942 на них у немцев уже было чем ответить,увы.
Проблема в том,что в бою эта версия КВ не была.
Также как и КВ-1 и КВ-2 в полномасштабных боевых действиях не участвовали, не считая Финской войны. Калибр 122 мм - годился для разрушения линии Манергейма больше чем калибр 76 мм. Там же эти танки можно было испытать также как и КВ-2, устраняя по ходу дела недочеты конструкции.
Я думаю, что дуплекс из КВ-1 с 122-мм гаубицей и Т-34 был бы более удачным в оборонительных боях (Т-34 работала бы по бронетехнике, а КВ-1 - по пехоте в том числе и в бронетранспортерах. А если то же самое делать в ночных атаках с использованием орудийных прожекторов…
Вот пример того, как неожиданная атака “устаревшего” многобашенного Т-28 в тылу у немцев нанесла им ощутимый урон:
www.youtube.com/watch?v=4paHbMS5t1o
А если еще и радиофицировать все танки,да если бы да кабы))
что касается КВ-1-122 - эмм…
40кг против 22кг при практически равном возимом боекомплекте(36 и 40 на СУ-122) и при том,что и на СУ-122 практически всегда использовались только ОФстг и кумулятивный,которого в 1941г не было и для М-30.
В общем остаюсь при своем мнении) и существование в РККА КВ-1 и КВ-2 было вполне адекватным и отвечало текущему моменту 1941 и начала 1942г.Проблема их была не в вооружении,а в общем качестве изготовления,двигателе и трансмисии и, на экранированных машинах,подвески.
А что касается ночных атак с использованием прожекторов…кхм))в 1941г у РККА хватало проблем иного рода.
А если еще и радиофицировать все танки,да если бы да кабы))
Да, это было бы очень даже неплохо. 😃
40кг против 22кг при практически равном возимом боекомплекте(36 и 40 на СУ-122) и при том,что и на СУ-122 практически всегда использовались только ОФстг и кумулятивный,которого в 1941г не было и для М-30.
Это в принципе уже повторение сказанного. 😃 Думаю, что каждый из нас останется при своем мнении, но я еще раз хочу повторить: для тяжелых танков КВ больше подходит калибр 122 мм, так чтобы он обладал достаточной мощностью без существенного утяжеления танка (47 т у КВ-9 против 52 т у КВ-2).
Как уже было сказано выше, фугасный снаряд калибра 122 мм успешно мог противостоять танкам начала войны (прямое попадание в легкий или средний танк приводило даже к отрыву башни, т.е. эти танки гарантированно уничтожались вместе с экипажем, причем оказывая психологический эффект на экипажи других танков и сопровождающую их пехоту). Ну а применение кумулятивных снарядов в 1943 г. позволило бы практически на равных бороться с немецким зверинцем.
Однако, хотелось бы еще раз повторить: тяжелый танк изначально предназначен для преодоления укрепленных районов и гаубица калибром 122 мм намного лучше подходит для этого нежели пушка калибром 76 мм.
А что касается ночных атак с использованием прожекторов…кхм))в 1941г у РККА хватало проблем иного рода.
Прожектора на довоенных танках устанавливались даже на легкие Т-26. Понятно, что после начала войны было уже не до такой роскоши.