Т-34 против Тигра.
vs М-46 Першинг
М-46 паттон.
Першинг М-26
F. W. von Mellenthin. Panzer battles 1939-1945
Меллентин Ф. В. Танковые сражения 1939-1945 гг.
militera.lib.ru/h/mellenthin/index.html
Немецкий офицер о Курской битве :
"С немецкой стороны потери в личном составе были не так уж велики, зато потери в танках были потрясающими. Танки типа “Пантера” не оправдали возлагаемых на них надежд: их легко можно было поджечь, системы смазки и питания не были должным образом защищены, экипажи не имели достаточной подготовки. Из всех “пантер”, принимавших участие в боях, к 14 июля осталось только несколько машин. "
Интересный обзор по оценке обзорности советских и немецких танков. Оказывается советские танки начала войны и танки конца войны по количеству оптических приборов наблюдения на голову превосходили немецкие. При этом даже легкие Т-26 имели прожекторы подсветки цели в ночное время, чего не было у немецких танков начала войны:
otvaga2004.ru/…/suo-sovetskix-i-nemeckix-tankov/
Это кстати, объясняет почему танк КВ-1 два дня удерживал целую дивизию, будучи наглухо закрытым, но тем не менее экипаж танка хорошо видел все попытки немцев подогнать поближе зенитные орудия, даже под прикрытием дымовой завесы.
Единственным крупным недостатком советских танков начала войны была плохая радиосвязь.
прожекторы подсветки цели в ночное время
Просветите пожалуйста, кто знает точно: какие именно ночные прицелы стояли на наших танках и немецких во время Великой Отечественной?
Не кажется ли, что прожекторы подсветки цели ночью сами становятся не то что демаскирующими факторами, а просто мишенями ? На какую дистанцию им можно вообще что-то подсветить ?
Еще в школьные годы мне казалось, что атака Жукова в германии с зенитными прожекторами за спиной отдавала мягко говоря каким-то идиотизмом или безъисходностью, ведь всю войну провоевали обыкновенно, а тут ночная атака с прожекторами… Но с технической точки зрения такая атака имела смысл, только если у немцев появились действительно приборы ночного виденья и прицелы, а когда ему в объектив попадает свет прожектора, он выходит из строя. Вот тогда и получется, что наши прожектора уравнивали шансы танков в ночном бою.
Были ли у немцев в конце войны приборы/прицелы ночного виденья на танках?
Мне на глаза попалось только одно упомимнание подобного, в книге Дорнбергера “Фау-2” была фраза в конце: “Машины, оборудованные инфракрасными приборами ночного видения, неслись по голландским шоссе, доставляя все необходимое.”
Были,серийно,на некоторой части пантер выпуска после октября 1944гг.Не очень эффективные,прежде всего по причине малой дальности(200 метров паспортных,в условии боя и задымления по свидетельствам самих немцев - 50+ метроов.Впрочем они и не были приспособлены специально для боя,основное их назначение было - обеспечение видимости при ночных перебросках войск,ибо и союзническая и наша авиация в 1944-45 наносила серьезные потери технике на марше.
Но вот с появлением в 1945гг прибора ик-подсветки UHU,смонтированного на Sdkfz 250/20,обеспечивающего дальность уверенного подсвечивания в районе 700 метров ситуация улучшилась и есть свидетельства о применении связки UHU+ танки с ПНВ в боях под Балатоном.
Где-то проскакивала информация о применении в 1943 на Зап.Фронте отечественных ПНВ на Т-34,причем 1 подбитая машина досталась немцам.Но инфа сомнительная,источник ссылался на некое дело в архивах(по факту как раз потери машины с секретным прибором)…Хотя и из сторонних источников есть подтверждение разборок относительно потери данной машины.Короче хз)
То,что разработка до войны приборов ночного вождения и стрельбы в СССР велась - факт.Но вот про боевое применение их лично мне сомнительно.
PS - …org.ua/sovetskie-ik-pribory-nochnogo-videnya-pnv-…
Не кажется ли, что прожекторы подсветки цели ночью сами становятся не то что демаскирующими факторами, а просто мишенями ? На какую дистанцию им можно вообще что-то подсветить ?
С одной стороны они действительно являются демаскирующим фактором, если бьют не прямо в глаза, а немного сбоку. 😃 Но с другой стороны, представьте себе, что ночью, когда глаза привыкли к темноте кто-то неожиданно включает дальний свет на пару секунд, а потом выключает. Ослепление на некоторое время вам будет обеспечено.
Кстати, даже дальний свет фар обычных автомобилей светит на расстояние 100-150, а прожектор должен светить относительно узким пучком, сопоставимым с углом обзора прицела, намного дальше. Стрельба трассирующими снарядами и пулями также является демаскирующим фактором, но от их использования ведь никто не отказывается. Ну и понятно, что никто не заставляет держать прожектора постоянно включенными: включил их, чтобы подветить цель во время наводки, выстрелил, выключил прожектор и сразу поменял позицию. На таких маневренных танках как БТ или Т-34 это не составит труда.
Вот как выглядела ночная атака Т-34 во второй половине войны: для освещения использовали сигнальные ракеты.
Кстати, вот нашел фотки по танковому прожектору “Луна”, который пытались поставить на Газ-66. Судя по всему бьет он достаточно далеко:
Ну и вот еще ссылка с тестами этого прожектора. На высотном доме в 700 м от прожектора было четкое световое пятно:
Насколько я помню, на полстапятке и шестьдвойке Луна обеспечивала прицельную дальность ночью на восемьсот метров.
Сравнили)
Совсем другое поколение ПНВ,у немцев фактически разнесенный ПНВ был, - сам ПНВ на танках,но подсветка целей - на отдельном БТР.
С одной стороны - это хорошо,демаскируется не танк а куда менее ценный БТР.С другой - уничтожаем БТР и целая рота танков слепа.
PS - покопался - вроде всего было сделано порядка 170 комплектов ПНВ для пантер.
И да,судя по всему - правда,применяли наши ПНВ на танках,как минимум 2 экземпляра ПНВ ставили на Т-34 в 1943г и 1 был потерян,как выше и писал.
О результатах - хз,но судя по тому,что заглохло - результаты были не очень.
Луна обеспечивала прицельную дальность ночью на восемьсот метров
С учетом дымовой завесы во время боя эта дальность естественно падает, но если речь идет о 700-800 м, то такие танки как КВ-1 и Т-34 были бы неуязвимы для большинства пушек Вермахта начала войны.
Жаль что на КВ-1 изначально установили 76-мм пушку, а не 122 мм гаубицу М-30 (ее установили после Курской битвы на ограниченном количестве КВ в качестве эксперимента). С таким орудием КВ-1 мог бы давать оторваться немцам в ночных атаках по-полной программе…
С учетом дымовой завесы во время боя эта дальность естественно падает, но если речь идет о 700-800 м, то такие танки как КВ-1 и Т-34 были бы неуязвимы для большинства пушек Вермахта начала войны.
Жаль что на КВ-1 изначально установили 76-мм пушку, а не 122 мм гаубицу М-30 (ее установили после Курской битвы на ограниченном количестве КВ в качестве эксперимента). С таким орудием КВ-1 мог бы давать оторваться немцам в ночных атаках по-полной программе…
собственно говоря для данного орудия бронебойного снаряда не было вообще,а кумулятивный появился лишь в 1943)
PS - Вы случайно не путаете Ваш КВ-1 с М-30,которого,няз в природе не существовало с опытными танками об.229(он же КВ-9) и об.234(шасси КВ-13+башня КВ-9)?Обе данные машины в серийном производстве не были,обоих произведено,няз, по 1 экземпляру.Орудие на обоих - У-11,впрочем с идентичной баллистикой.
Я в своё время 1974 год, закончил Тамбовское арт училище. И скажу одно не надо думать ,что тогда да и в то время были безграмотные воен спецы.Учите историю , правдивую.Информации очень много ,только её надо правильно использовать. Прошу простить ,если кого обидел.
собственно говоря для данного орудия бронебойного снаряда не было вообще,а кумулятивный появился лишь в 1943)
PS - Вы случайно не путаете Ваш КВ-1 с М-30,которого,няз в природе не существовало с опытными танками об.229(он же КВ-9) и об.234(шасси КВ-13+башня КВ-9)?Обе данные машины в серийном производстве не были,обоих произведено,няз, по 1 экземпляру.Орудие на обоих - У-11,впрочем с идентичной баллистикой.
Да, я имел в виду именно КВ-9 с танковой версией гаубицы М-30 (он на снимке слева). Что касается отсутствия бронебойного снаряда для этого орудия, то в принципе ничего страшного в этом нет так у танка нет задачи воевать друг с другом, а осколочно-фугасное действие снаряда калибром 122 мм намного выше аналогичного калибром 76-мм. В оборонительных боях это было бы ценным качеством.
Да и разработать бронебойный снаряд для этого орудия - не такая сложная задача как разработка и внедрение в производство в военное время пусть и модернизированной версии уже имеющихся танков. Ведь в конце-концов использовали же Су-122 на шасси Т-34 против немецкого зверинца и довольно успешно даже при том, что орудие не вращалось в башне.
В войсках КВ-1 потому и недолюбливали, что превосходя Т-34 по бронированию, он уступал ему по вооружению и подвижности, особенно в условиях бездорожья. Единственным доводом в его пользу могло бы послужить более мощное вооружение и орудие на основе гаубицы М-30 для этой роли на начальных этапах войны подходило бы идеально.
Кстати, вот что говорится в Википедия о боевом применении М-30:
Заградительный огонь батареи М-30 осколочно-фугасными снарядами представлял определённую угрозу и для бронетехники противника. Образующиеся при разрыве осколки были способны пробить броню до 20 мм толщиной, что было вполне достаточно для поражения бронетранспортёров и бортов лёгких танков. У машин с более толстой бронёй осколки могли вывести из строя элементы ходовой части, орудие, прицелы. Для поражения танков и самоходок противника при самообороне использовался кумулятивный снаряд, введённый в 1943 году. При его отсутствии артиллеристам предписывали стрелять по танкам осколочно-фугасными снарядами с установкой взрывателя на фугасное действие. Для лёгких и средних танков прямое попадание 122-мм фугасного снаряда во многих случаях было фатальным, вплоть до срыва башни с погона.
Проблема в том,что в бою эта версия КВ не была.Боевое применение экспериментальных КВ было несколько раньше,от “танкового голода”.Кстати,КВ-220(или КВ-3…) в итоге был записан в безвозвратные потери.
Что касается возможностей гаубицы именно в борьбе против танков - кхм,с ранними немецкими машинами отлично справлялись штатные 76мм, - для ЗИС-2 и ее танковой версии на начальном этапе вообще целей не было.
+раздельное заряжание.
Дуплекс из КВ-1 и КВ-2 на начальном периоде войны великолепно мог дополнять друг друга,проблема в том,что надежность трансмиссии и двигателя данных машин в 1941гг была никакая,а в 1942 на них у немцев уже было чем ответить,увы.
Проблема в том,что в бою эта версия КВ не была.
Также как и КВ-1 и КВ-2 в полномасштабных боевых действиях не участвовали, не считая Финской войны. Калибр 122 мм - годился для разрушения линии Манергейма больше чем калибр 76 мм. Там же эти танки можно было испытать также как и КВ-2, устраняя по ходу дела недочеты конструкции.
Я думаю, что дуплекс из КВ-1 с 122-мм гаубицей и Т-34 был бы более удачным в оборонительных боях (Т-34 работала бы по бронетехнике, а КВ-1 - по пехоте в том числе и в бронетранспортерах. А если то же самое делать в ночных атаках с использованием орудийных прожекторов…
Вот пример того, как неожиданная атака “устаревшего” многобашенного Т-28 в тылу у немцев нанесла им ощутимый урон:
www.youtube.com/watch?v=4paHbMS5t1o
А если еще и радиофицировать все танки,да если бы да кабы))
что касается КВ-1-122 - эмм…
40кг против 22кг при практически равном возимом боекомплекте(36 и 40 на СУ-122) и при том,что и на СУ-122 практически всегда использовались только ОФстг и кумулятивный,которого в 1941г не было и для М-30.
В общем остаюсь при своем мнении) и существование в РККА КВ-1 и КВ-2 было вполне адекватным и отвечало текущему моменту 1941 и начала 1942г.Проблема их была не в вооружении,а в общем качестве изготовления,двигателе и трансмисии и, на экранированных машинах,подвески.
А что касается ночных атак с использованием прожекторов…кхм))в 1941г у РККА хватало проблем иного рода.
А если еще и радиофицировать все танки,да если бы да кабы))
Да, это было бы очень даже неплохо. 😃
40кг против 22кг при практически равном возимом боекомплекте(36 и 40 на СУ-122) и при том,что и на СУ-122 практически всегда использовались только ОФстг и кумулятивный,которого в 1941г не было и для М-30.
Это в принципе уже повторение сказанного. 😃 Думаю, что каждый из нас останется при своем мнении, но я еще раз хочу повторить: для тяжелых танков КВ больше подходит калибр 122 мм, так чтобы он обладал достаточной мощностью без существенного утяжеления танка (47 т у КВ-9 против 52 т у КВ-2).
Как уже было сказано выше, фугасный снаряд калибра 122 мм успешно мог противостоять танкам начала войны (прямое попадание в легкий или средний танк приводило даже к отрыву башни, т.е. эти танки гарантированно уничтожались вместе с экипажем, причем оказывая психологический эффект на экипажи других танков и сопровождающую их пехоту). Ну а применение кумулятивных снарядов в 1943 г. позволило бы практически на равных бороться с немецким зверинцем.
Однако, хотелось бы еще раз повторить: тяжелый танк изначально предназначен для преодоления укрепленных районов и гаубица калибром 122 мм намного лучше подходит для этого нежели пушка калибром 76 мм.
А что касается ночных атак с использованием прожекторов…кхм))в 1941г у РККА хватало проблем иного рода.
Прожектора на довоенных танках устанавливались даже на легкие Т-26. Понятно, что после начала войны было уже не до такой роскоши.