Лазерная указка
Извините, но это уже откровенное метание дерьмом.
Своих студентов я заставляю думать головой, учитывать разные факторы и составлять собственное мнение.
И я никогда не претендовал и вряд ли буду претендовать на знание всего.
Но есть и практический аспект. Там все, безусловно, зависит от конкретного девайса. Но “в среднем по больнице” - лично я считаю, что наличие переменки при питании девайса постоянного тока - более критично, чем наличие постоянной составляющей - в питании девайса переменного тока.
Обычно- наоборот. Небольшая постоянная составляющая обычный транс быстро выводит из строя.
Извините, но это уже откровенное метание дерьмом.
Своих студентов я заставляю думать головой, учитывать разные факторы и составлять собственное мнение.
Ни в коем разе. Это куда более логичное утверждение чем Ваше утверждение - что аккумуляторная батарея в сотовом телефоне выдает переменное напряжение.
И основано оно на Ваших логических измышлениях.
Обычно- наоборот. Небольшая постоянная составляющая обычный транс бы…
Сейчас засилье импульсников, классические трансформаторные БП в прошлое уходят.
Так или иначе, при конкретизации типа устройства, безусловно, учет питания будет более конкретным.
Сказано “По модулю и направлению”.
Значит если есть переход через нуль - переменка. Нету - постоянка с пульсациями.
+100
Обращую внимание: не пытайтесь перевести что-то - в одну из определенных крайностей.
Я???
лично я считаю, что наличие переменки при питании девайса постоянного тока - более критично, чем наличие постоянной составляющей - в питании девайса переменного тока.
Мне видится, что это зависит от конкретного “девайса”. Так, что “считание ваше” крайне неопределенное. Сами же выше так и написали.
Так, что “считание ваше” крайне неопределенное. Сами же выше так и написали.
Я специально указал, что “в среднем по больнице” - а вы, в свою очередь, эту часть фразы специально упразднили.
Ну что, поиграем теперь в войну слов? 😃
Ну что, поиграем теперь в войну слов?
Нет.
Просто выделил, то, что счел более важным и на этом акцентировал.
Воевать не будем. Мне показалось, я пытался вам помочь. 😃
Вы в пылу этого не заметили.😢
😃
PS: вот еще про студентов. Недавно чуть в осадок не выпал - третий курс забыл закон Ома 😃 Ну, хоть вспомнили, что в нем как-то связаны между собой ток, напряжение и сопротивление. И это будущие электронщики! 😵
Весь спор лишь вопрос терминологии.
В математике переменная может иметь ограничения, скажем принимать только положительные значения. И никто ведь от этого ее постоянной не считает.
Но летом, когда днем 25, а ночью 15 никто ведь не скажет, что погода переменна.
Ну, хоть вспомнили, что в нем как-то связаны между собой ток, напряжение и сопротивление. И это будущие электронщики!
Ну тогда разряжу атмосферу Исааковичем:
Ведь основные промышленные способы получения и преобразования эл. энергии без электрохимии происходят.
Опишите промышленный способ получения “вашего”😃 напряжения.
А давайте подключим лучше трансформатор?
Получите сильнейшее подмагничивание сердечника, искажение синусоиды на выходе и перегрев трансформатора.
Назвав это переменкой - чисто терминологическая уловка. Ну чисто по логике вещей - однополярная переменка - все равно является переменкой.
Ещё раз повторю
Для начала приведите точные формулировки/определения напряжений постоянного и переменного тока, которые вы даёте своим студентам.
Сообщение от VVS2
Сказано “По модулю и направлению”.
Значит если есть переход через нуль - переменка. Нету - постоянка с пульсациями.
+10
PS
Сочувствую вашим студентам.
Синус, хоть чуточку сдвинутый от нуля (который по приведеным вами критериям, является переменкой), уже замагнитит сердечник и может спалить транс.
Говорю же, завязывайте с попытками дать однозначное определение напряжению - по его поведению в устройствах.
Приведите же, наконец, определение, которое вы считаете правильным.
2 или 3 раза на предыдущей странице.
У вас очки с носа спали? 😃
не надо 2-3 разных - приведите одно - чётко сформулированое
Напряжение переменного тока - это…
Напряжение постоянного тока - это…
Вы же преподаватель - у вас должны быть отточенные формулировки.
Напряжение меняется с течением времени - переменный ток.
Когда изменения напряжения с течением времени незначительны и при рассмотрении работы (конкретного, данного) устройства ими можно пренебречь - постоянный ток.
Я ответил на ваш вопрос?
Да переменное оно, переменное! Величина меняется с течением времени - от этого и надо плясать.
Спорить о терминах можно до бесконечности так что сразу ниже изложенное оправляю в IMHO чтобы не спорить.
НО к сведению:
- ПЕРЕМЕННОЕ НАПРЯЖЕНИЕ как термин без уточнений в электрике обычно относится к ПОЛЯРНОСТИ напряжения, а не к его величине.
- Не постоянное по величине обычно описывается термином ИЗМЕНЯЮЩЕЕСЯ или МЕНЯЮЩЕЕСЯ, а не ПЕРЕМЕННОЕ. (поскольку последнее по умолчанию зарезервировано для описания полярности)
Проблема еще и в том что полярность сигнала зависит от выбора нуля в описании сигнала. Но коли он уже задан то переменная полярность у сигнала или постоянная решается достаточно однозначно. ADF - у ваших студентов в заданных вами условиях наблюдения полярность сигнала на графике cо временем менялась?
К вопросу о постоянки, том что в меандре или в пульсациях или каком либо сигнале есть синусы, подключении трансформатора как критерия есть там что то или нет и т.д.
По гамбургскому счету в самом сигнале нет ни постоянки, ни синусоид. Все эти термины и компоненты относится к РАЗЛОЖЕНИЮ сигнала по базису (тому или иному) в заданной системе измерения.
Когда говорят “Постоянна составляющая сигнала” это не более чем упрощение фразы - “Постоянная составляющая РАЗЛОЖЕНИЯ сигнала по базису …” . Поскольку обычно очевидно что о составляющих сигнала может идти речь только в контексте его разложения и применяемый базис разложения тоже обычно подразумевается достаточно однозначно (для периодических сигналов обычно по частотам кратным их периоду для не периодических по частотам кратным окну наблюдения) то слово разложение и уточнение какой именно базис выбран для простоты и краткости принято опускать. К сожалению повсеместное опускание зачастую приводит и к забвению факта что “постоянная составляющая” относится к определенному РАЗЛОЖЕНИЮ или семейству разложения сигнала, а не к сигналу как таковому.
Разложение сигнала по базису - в том числе синусоидальному не делает его “состоящим из синусоид и постоянной составляющей”. Он может быть описан математически и/или получен на практике путем суммирования таких компонент - но говорить что он из них “состоит” бессмысленно. Все равно что рассматривая литр воды утверждать что он на самом деле “состоит” именно из двух поллитровых кружек и никак иначе. Сигнал может быть описан и получен совершенно по другом набору не обязательно синусоидальному но от этого этот сигнал другим не станет и новых свойств не получит.
F(t) = sin(a*t) + sin(b*t) = 2*sin(x*t)*cos(y*t) -имея только сам сигнал до хрипоты можно спорить “на самом деле” он составлен из суммы двух сигналов или результат модуляции двух совершенно других. Какие именно сигналы его составляют на самом деле - установить невозможно. Для одних случаев удобнее одно разложение, для других другое. Сами разложения да состоят из постоянной и переменных частей (кстати полярность переменных части разложения меняется это к вопросу о постоянности и переменности). А вот сигнал по гамбургскому счету нет - он не “состоит” он “описывается” ими.
Я ответил на ваш вопрос?
Нет.
Сами разложения да состоят из постоянной и переменных частей (кстати полярность переменных части разложения меняется это к вопросу о постоянности и переменности). А вот сигнал по гамбургскому счету нет - он не “состоит” он “описывается” ими
т.е. оргАны, электроорганы и синтезаторы с аддитивным принципом синтеза не существуют? ))))))
МАЛАДЭЦ ))))))))))))))))))
Нет.
Вы видимо хотите, чтобы вам привели ваше любимое определение. Так и скажите.
В целом все верно, только распространенные базисы они фиксированы, а не какие угодно. Временная область да частотная. Ну за уши можно притянуть вейвлет и оконное ПФ - это это все скорее для анализа сигналов, чем для каких-либо практических целей.
А на практике: либо во временной области с сигналами рабтают, либо в частотной - в зависимости от того, какое из представлений удобнее в рамках решаемой конкретной задачи.
6wing - с чего вы такой вывод сделали? Не надо свои фантазии и выводы из них приписывать другим.
6wing - установить 4 получили сложив 2 + 2 или умножив 2*2 имея на руках только факт результат действия над двумя числами равен 4 вы можете? О куче из 4 одинаковых предметов состоятельно утверждать что она состоит из двух пар или наоборот тройка и одного предмета можете? Надеюсь спорить с тем что не сможете не станете. Но это не отменяет и не мешает получать 4 хоть сложением хоть умножением хоть вычитаением. С синтезаторами аналогично. Я своими утверждениями аддитивные синтез не отменяю. А вот возможность установление по идеальному сигналу что принцип его формирования был именно аддитивный отвергаю.
То из чего “состоит” сигнал аддитивного синтезатора вы устанвливаете не из формы его сигнала, а из дополнительных даных о марке и схемотехники синтезатора.
Ысче раз - имея имея идеальный сигнал с 100% точностью зарегистрированный и только его, Вы НИКАКИМ образом не сможете установить каким именно физическим процессом этот сигнал порожден и какое представление аддитивное или мультипликативное наиболее адекватно описывает источник и способ формирования сигнала. Ничего не зная о синтезаторе только на основании звука исходящего из него принцип формирования сигнала в данном синтезаторе вы установить не сможете. Гадать да, делать предположения исходя из обычной практики да, спорить для хрипоты что все делаю такой звук именно так да. Но только по форме идеального сигнала установить конкретно этот синтезатор аддитивный или нет вы не сможете.
Вы с этим готовы поспорить?
Также, как невозможно отличить сигналы, созданые цифровым (ЦАП->фильтр->усилитель) и аналоговым способом, если устройства работают исправно.