Лазерная указка
Да переменное оно, переменное! Величина меняется с течением времени - от этого и надо плясать.
Спорить о терминах можно до бесконечности так что сразу ниже изложенное оправляю в IMHO чтобы не спорить.
НО к сведению:
- ПЕРЕМЕННОЕ НАПРЯЖЕНИЕ как термин без уточнений в электрике обычно относится к ПОЛЯРНОСТИ напряжения, а не к его величине.
- Не постоянное по величине обычно описывается термином ИЗМЕНЯЮЩЕЕСЯ или МЕНЯЮЩЕЕСЯ, а не ПЕРЕМЕННОЕ. (поскольку последнее по умолчанию зарезервировано для описания полярности)
Проблема еще и в том что полярность сигнала зависит от выбора нуля в описании сигнала. Но коли он уже задан то переменная полярность у сигнала или постоянная решается достаточно однозначно. ADF - у ваших студентов в заданных вами условиях наблюдения полярность сигнала на графике cо временем менялась?
К вопросу о постоянки, том что в меандре или в пульсациях или каком либо сигнале есть синусы, подключении трансформатора как критерия есть там что то или нет и т.д.
По гамбургскому счету в самом сигнале нет ни постоянки, ни синусоид. Все эти термины и компоненты относится к РАЗЛОЖЕНИЮ сигнала по базису (тому или иному) в заданной системе измерения.
Когда говорят “Постоянна составляющая сигнала” это не более чем упрощение фразы - “Постоянная составляющая РАЗЛОЖЕНИЯ сигнала по базису …” . Поскольку обычно очевидно что о составляющих сигнала может идти речь только в контексте его разложения и применяемый базис разложения тоже обычно подразумевается достаточно однозначно (для периодических сигналов обычно по частотам кратным их периоду для не периодических по частотам кратным окну наблюдения) то слово разложение и уточнение какой именно базис выбран для простоты и краткости принято опускать. К сожалению повсеместное опускание зачастую приводит и к забвению факта что “постоянная составляющая” относится к определенному РАЗЛОЖЕНИЮ или семейству разложения сигнала, а не к сигналу как таковому.
Разложение сигнала по базису - в том числе синусоидальному не делает его “состоящим из синусоид и постоянной составляющей”. Он может быть описан математически и/или получен на практике путем суммирования таких компонент - но говорить что он из них “состоит” бессмысленно. Все равно что рассматривая литр воды утверждать что он на самом деле “состоит” именно из двух поллитровых кружек и никак иначе. Сигнал может быть описан и получен совершенно по другом набору не обязательно синусоидальному но от этого этот сигнал другим не станет и новых свойств не получит.
F(t) = sin(a*t) + sin(b*t) = 2*sin(x*t)*cos(y*t) -имея только сам сигнал до хрипоты можно спорить “на самом деле” он составлен из суммы двух сигналов или результат модуляции двух совершенно других. Какие именно сигналы его составляют на самом деле - установить невозможно. Для одних случаев удобнее одно разложение, для других другое. Сами разложения да состоят из постоянной и переменных частей (кстати полярность переменных части разложения меняется это к вопросу о постоянности и переменности). А вот сигнал по гамбургскому счету нет - он не “состоит” он “описывается” ими.
Я ответил на ваш вопрос?
Нет.
Сами разложения да состоят из постоянной и переменных частей (кстати полярность переменных части разложения меняется это к вопросу о постоянности и переменности). А вот сигнал по гамбургскому счету нет - он не “состоит” он “описывается” ими
т.е. оргАны, электроорганы и синтезаторы с аддитивным принципом синтеза не существуют? ))))))
МАЛАДЭЦ ))))))))))))))))))
Нет.
Вы видимо хотите, чтобы вам привели ваше любимое определение. Так и скажите.
В целом все верно, только распространенные базисы они фиксированы, а не какие угодно. Временная область да частотная. Ну за уши можно притянуть вейвлет и оконное ПФ - это это все скорее для анализа сигналов, чем для каких-либо практических целей.
А на практике: либо во временной области с сигналами рабтают, либо в частотной - в зависимости от того, какое из представлений удобнее в рамках решаемой конкретной задачи.
6wing - с чего вы такой вывод сделали? Не надо свои фантазии и выводы из них приписывать другим.
6wing - установить 4 получили сложив 2 + 2 или умножив 2*2 имея на руках только факт результат действия над двумя числами равен 4 вы можете? О куче из 4 одинаковых предметов состоятельно утверждать что она состоит из двух пар или наоборот тройка и одного предмета можете? Надеюсь спорить с тем что не сможете не станете. Но это не отменяет и не мешает получать 4 хоть сложением хоть умножением хоть вычитаением. С синтезаторами аналогично. Я своими утверждениями аддитивные синтез не отменяю. А вот возможность установление по идеальному сигналу что принцип его формирования был именно аддитивный отвергаю.
То из чего “состоит” сигнал аддитивного синтезатора вы устанвливаете не из формы его сигнала, а из дополнительных даных о марке и схемотехники синтезатора.
Ысче раз - имея имея идеальный сигнал с 100% точностью зарегистрированный и только его, Вы НИКАКИМ образом не сможете установить каким именно физическим процессом этот сигнал порожден и какое представление аддитивное или мультипликативное наиболее адекватно описывает источник и способ формирования сигнала. Ничего не зная о синтезаторе только на основании звука исходящего из него принцип формирования сигнала в данном синтезаторе вы установить не сможете. Гадать да, делать предположения исходя из обычной практики да, спорить для хрипоты что все делаю такой звук именно так да. Но только по форме идеального сигнала установить конкретно этот синтезатор аддитивный или нет вы не сможете.
Вы с этим готовы поспорить?
Также, как невозможно отличить сигналы, созданые цифровым (ЦАП->фильтр->усилитель) и аналоговым способом, если устройства работают исправно.
имея имея идеальный сигнал с 100% точностью зарегистрированный и только его, Вы НИКАКИМ образом не сможете установить каким именно физическим процессом этот сигнал порожден и какое представление аддитивное или мультипликативное наиболее адекватно описывает источник и способ формирования сигнала. Ничего не зная о синтезаторе только на основании звука исходящего из него принцип формирования сигнала в данном синтезаторе вы установить не сможете. Гадать да, делать предположения исходя из обычной практики да, спорить для хрипоты что все делаю такой звук именно так да. Но только по форме идеального сигнала установить конкретно этот синтезатор аддитивный или нет вы не сможете
так и надо было писать с самого начала. С этим согласен.
Также, как невозможно отличить сигналы, созданые цифровым (ЦАП->фильтр->усилитель) и аналоговым способом, если устройства работают исправно.
теоретически можно увидеть “одностороннее” экспоненциальное сглаживание ступенек на частоте дискретизации. Т.е. при нарастании амплитуды “горки” с выпуклостями, а при спаде - с провалами.
теоретически можно увидеть “одностороннее” экспоненциальное сглаживание ступенек на частоте дискретизации.
Это все косвенные признаки. Тем более, что сигнал может быть сглажен до частоты, значительно ниже <частота дискретизации/2> и соотношение сигнал/шум при анализе микронеровностей будет очень плохим, чтобы разглядеть там запчасти цифровых “ступенек”.
Ну совсем умные могут также предположить, что если верхняя частота в сигнале выше 10 ГГц - то с сегодняшним уровнем техники его вряд ли синтезировали цифровым способом - но все это точно такие-же косвенные признаки и догадки, глядя на сам прибор 😃
Это все косвенные признаки. Тем более, что сигнал может быть сглажен до частоты, значительно ниже <частота дискретизации/2>.
это высказывание “не в кассу” - я о другом. Сглаживание (аппроксимация) именно на частоте дискретизации присутствует после обычных ЦАП всегда и “горки” будут именно на этой частоте. От частоты генерируемого сигнала их наличие не зависит. Другое дело, что частота дискретизации в дальнейшем фильтруется практически полностью трактом.
Ну за уши можно притянуть вейвлет и оконное ПФ
Ну как сказать, в институте и первые годы после него я только за эти уши и тянул 😃. Аэроакустика’с.
А что на счет фиксированны. В этом и беда - общепринятое и распространенное если этому не уделить внимания зачастую становится для человека “единственно возможным” и “фиксированным навсегда”. Впрочем для инженера производственника это беда не большая
WBR CrazyElk
P.S. На вопрос “какую длинну выборки необходимо сделать для возможности применения на ней БПФ” зачастую отвечают быстро, бездумно и неверно “длинна выборки должна быть 2^N”.
На практике и обычно да. Такие длинны удобны и чаще всего и использованы но “должна быть” заставляет грустить. Тем более что это не всегда самый оптимальный и быстрый для расчета набор.
P.S. На вопрос “какую длинну выборки необходимо сделать для возможности применения на ней БПФ” зачастую отвечают быстро, бездумно и неверно “длинна выборки должна быть 2^N”
Для более-менее нормального воспроизведения формы сигнала - N*10. Теорема Котельникова - это крайний случай, на практике нельзя к этому пределу подходить без крайней нужды.
А если предполагается дальнейшая цифровая обработка, особенно с операциями сжатия и растяжения - избыточность отсчетов требуется еще более высокая. К избыточности битности оцифровки требования чуть ниже, но тоже есть.
P.S. На вопрос “какую длинну выборки необходимо сделать для возможности применения на ней БПФ” зачастую отвечают быстро, бездумно и неверно “длинна выборки должна быть 2^N”.
Недаром придумали оверсэмплинг в ЦОС, чтобы потом играть с сигналом, как захочется, имея огромный запас информации о нем. Шум по широкому спектру размажется, а сигнал будет в узкой области, которую можно вычленить. Заодно и эффект Гиббса – пульсации на границе перехода желаемой полосы пропускания в полосу затухания проявляется на не краях полезного сигнала, а далеко за.
…
+100.
Но понятно это только специалистам, кто реально работал с цифровой обработкой. Правда эффект Гиббса малость не то - это скорее к корявой фурье-фильтрации и от избыточности дискретизации оно мало зависит.
вот те и “лазерная указка”…
Кстати, на лазере можно передатчик смастерить. Приемник - солнечная батарейка.
Интересная и полезная задача!
на лазере можно много чего смастерить… Главное - попасть этим лазером куда надо!
При слове “попасть” школота возбуждается нездоровыми фантазиями.
Пусть делают на обычной лазерной указке, которые <=5 мВт.
Пусть!
Тем более, что и такой можно глаз повредить.
К счастью, там фокусировка поганая. На 5 метров уже 1-2см спекл. Разьве что себе в глаз светанет.
на лазере можно много чего смастерить… Главное - попасть этим лазером куда надо!
Главное, чтобя рядом не было “мудрых учителей”, норовящих настучать линейкой по рукам:
www.popmech.ru/article/11411-na-konchike-lazera/
Главное, чтобя рядом не было “мудрых учителей”, норовящих настучать линейкой по рукам:
www.popmech.ru/article/11411-na-konchike-lazera/
Какой же там фотоэлемент? Тарелка 5 метров? КПД низкий безумно. Проще лучом греть элемент двигателя Стирлинга.