Search in topic

Про музыку.

А может кто знает, можно ли реализовать такой вариант: компьютерный CD ->SPDIF (или какой там цифровой интерфейс) -> хороший DAC -> усилитель.

Сейчас постепенно с годами сетевые источники музыки будут всё больше вытеснять CD, как раньше это происходило уже с винилом, катушками, кассетами… И передовые конторы всё больше работают в этом направлении. Вот для примера очень интересная, универсальная и удобное решение www.naimaudio.com/hifi-products/unitilite (писать - не реклама? 😃)
Это то как раз, что вас интересует. Здесь можно иметь в одном блоке и CD, и DAC, и усилитель хорошего качества, не заморачиваясь на отдельные компоненты и проблемы с их коммутацией. Важно ещё то, что этот аппарат интегрируется в локальную сеть и вся музыка мира у вас дома. Остаётся только решить вопрос с качественной акустикой.

Наткнулся сегодня на местном сайте на комплект… и, после недолгих поисков отзывов, решил купить.
Бегом домой… подсоединил… Понравилось - не то что мой домашний кинотеатр за 8 рублей. НО! нету той раскатитости(как гром в грозу). Думаю виной колонки…

Паравозом вопрос напрашивается - где лучше заказывать диски высокого качества?

Зачем подняли крайние ползунки на чёрном аппаратике? Или так было? Поставьте их около средней синей линии. Сначала может показаться, что стало хуже, но это банальная слуховая привычка и привычка старых времён. Краски звуковые почувствуете позже - через несколько дней, и потом постепенно слегка подрегулируете по вкусу в пределах +/- 3дБ. Правую часть (ВЧ) не задирайте вверх ни в коем случае. Хотя, конечно, вам решать что делать со своим Хай-Фаем.

Зачем подняли крайние ползунки на чёрном аппаратике?

Очень похожи на ползуны громкости,а остальные эквалайзер.
С пятиполосным вы не почуствуете всю красоту музыки.

ну, вы тут наговорили всякого… ))))
Присутствует масса заблуждений.

1. О МР3: не всякий профессионал сможет отличить на слух качественную фонограмму, пожатую в МР3 с битрейтом 320, от оригинала. Даже в студийной акустике и с профессиональным трактом. Причем, иногда это невозможно сделать принципиально (почему - см. п.3 ниже).

2. Давно существуют форматы со сжатием аудио без потерь, например, FLAC. Файлы, распространяемые в Сети в таких форматах, обычно меньше по объёму как минимум в 2 раза, по сравнению с оригиналами в WAV, но воспроизводятся со 100% достоверным к WAV качеством. На трекерах и других ресурсах таких файлов уже очень много и аудиофилы только их качают/слушают. Кодеки FLAC, в частности, иногда встраиваются даже в крошечные переносные плееры.

3. Качество звучания современных фонограмм часто бывает изначально недостаточным: отсутствуют и “прозрачность”, и необходимая детализация звучания, и широкий динамический диапазон. Поэтому их ошибочно принимают за пожатые в МР3 оригиналы. Но беда заключается в том, что в таком виде они выходят уже из студий! Такова специфика СЕГОДНЯШНИХ требований к фонограммам, которые очень часто подвергают излишней компрессии и динамической эквализации (как при сжатии в МР3) для того, чтобы они звучали в эфире “не намного тише рекламы”, чтобы при прослушивании в бытовых условиях (например, в автомобиле или на кухне) не пропадали (не зашумлялись) тихие звуки, верхние частоты и пр. Если вы хотите слушать действительно Качественную Музыку - слушайте симфоническую музыку. Её традиционно не подвергают столь жестоким процедурам и коррекции хотя бы потому, что она не предназначена для прослушивания на кухнях ))

4. Любой неотключенный байпассом (прямым обходом) в тракте эквалайзер вносит искажения. Причем, не только частотные, которые можно свести к минимуму установкой в “0” его ползунков, но и фазовые, связаные с самой природой эквализации и разбиением спектра на отдельные полосы. Фазовые искажения могут приводить к тому, что в отдельных частотных диапазонах звук будет подавляться или наоборот непропорционально усиливаться из-за интерференции звуковых волн в воздухе. Подчеркну: в отдельных узких полосах спектра! На этом, кстати, основан эффект “караоке”, который получают из обычных фонограмм: левый и правый канал в частотном диапазоне человеческого голоса складывают в противофазе, что приводит к резкому уменьшению громкости вокала, который обычно спанорамирован по центру фонограммы (т.е. присутствует в левом и правом канале с одинаковой громкостью).

Любой неотключенный байпассом (прямым обходом) в тракте эквалайзер вносит искажения.

Думаю, не будет преувеличением сказать, что эквалайзер – это основной инструмент обработки звука как при записи, так и при живой работе. Частотная обработка осуществляется почти на каждом инструменте. Очень редко получается сразу получить искомый звук или его оттенок, не пользуясь при этом эквалайзером. Этот прибор появился вместе со звукозаписью как таковой и является ее неотъемлемой частью и по сей день. В начале были простые регуляторы тембра на краях частотного диапазона и они могли только ослаблять сигнал в своей полосе, теперь же они эволюционировали до сложнейших многополосных параметрических эквалайзеров.

Анатолий, использование эквалайзера при трекинге (записи) и при прослушивании готовой сведенной фонограммы кардинально различается.

В первом случае в канал пишется чаще всего монофонический сигнал, который в дальнейшем панорамируется в стерео и, тем самым, не вносит фазовых искажений.
Во втором случае, при использованиии эквалайзера при прослушивании стерео, фазовые искажения в стереокартину вносятся “по определению”.

Следует также отметить, что в студиях (и иногда в быту) для оценки количества противофазы с давних пор используются специальные приборы - “гониометры”, которые позволяют визуально оценить фазовую картину. Хорошим средством акустического контроля противофазы служит обычно кнопка “Моно”, смешивающая левый и правый канал до выходного тракта. При наличии заметной противофазы, отдельные частоты могут начать “выпадать” - басы, высокие, средние. Иногда даже отдельные инструменты, занимающие конкретный диапазон спектра.

Обычно очень редко встречаются фотограммы, в которых противофаза отсутствует вообще, но её количество необходимо сводить к некоторому допустимому минимуму еще на стадии работы в студии. Поэтому эквалайзеры в выходном тракте студий тоже практически не используются. Особенно при сведении. Но при окончательном мастеринге фонограмм иногда их применение бывает оправдано.

Добавлено: терминологически любой регулятор тембра принято называть “эквалайзером”, даже обычный двухполосный, а сам процесс - эквализацией. Но эквалайзеры бывают обычные и парметрические - у последних регулируются не только уровень, но и частота среза, добротность фильтра Q, и иногда даже форма кривой (LPF, HPF, BPF).

3. Качество звучания современных фонограмм часто бывает изначально недостаточным: отсутствуют и “прозрачность”, и необходимая детализация звучания, и широкий динамический диапазон. Поэтому их ошибочно принимают за пожатые в МР3 оригиналы.

Действительно, вероятно каша в голове…
Но- если раньше можно было аудио с ЧМ станции слушать дома на хорошей акустике- то сейчас- совершенно не возможно.
Только в авто при движении.Но фонограммы то не современные- а времен своей молодости.
Тупо пережатые, прошедшие компрессию?
И диски-сборники этого же качества.
Честно говоря я и не пытался этот вопрос до этого времени решать, просто ветка навеяла.
Как при покупке CD не купить пережатую ерунду?

В начале были простые регуляторы тембра на краях частотного диапазона и они могли только ослаблять сигнал в своей полосе

У них был -/0/+ примерно 5-10дБ в каждую сторону от нуля.

, теперь же они эволюционировали до сложнейших многополосных параметрических эквалайзеров.

Теперь они остались только в “балалайках” - дешёвых музцентрах, а весь домашний HiFi и HiEnd не имеет никаких регуляторов и эквалайзеров.

Как при покупке CD не купить пережатую ерунду?

Без прослушки - никак. Или если только продукция хорошей известной студии.

Только в авто при движении.Но фонограммы то не современные- а времен своей молодости.
Тупо пережатые, прошедшие компрессию?

это связано с тем, что у вещательных студиий в тракте установлены специальные приборы - постпроцессоры. Их используют практически ВСЕ радиовещательные студии. На этих процессорах осуществляется дополнительная “техническая” компрессия фонограмм, в результате которой звук на осциллограммах становится еще более похожим на “колбаски” одинаковой толщины. Кроме того, эти же постпроцессоры осуществляют и дополнительную динамическую эквализацию фонограмм (обычно поднимают басы и верхние частоты).

Однако, этому есть и некоторые оправдания: от громкости звука и его спектра зависит ВЧ “индекс модуляции” к неизменности которого радиостанции стремятся. При снижении индекса модуляции ухудшаются условия приема и “дальнобойность” сигнала стереовещания.

Что же касается покупки СД - выбирать только “на слух”. Никак иначе.

Вот для примера очень интересная, универсальная и удобное решение www.naimaudio.com/hifi-products/unitilite Это то как раз, что вас интересует.

С одной стороны, да. Хоть я это и не сказал но видимо подразумевал, что должен быть универсальный цифровой вход из внешнего мира. Действительно вообще не понятно зачем сегодня нужен CD,когда есть жесткий диск и сеть…
Но с другой стороны, я как раз хотел (и это моя философия)))не быть привязаным к навязанному комплекту. Например усилитель и компьютер у меня уже есть: я бы хотел например купить только “ДАК” с комп. программой, которая бы позволила слушать все что найду хорошего на своем компьютере)). Но вообще, да, интересно - надо будет посмотреть поподробнее

Что же касается покупки СД - выбирать только “на слух”. Никак иначе.

Найти приятеля с хорошей аудиотекой и взять что понравиться переписать. (я этого не говорил!)))

я бы хотел например купить только “ДАК” с комп. программой, которая бы позволила слушать все что найду хорошего на своем компьютере

это, в принципе, самый правильный подход. Просто Вам нужна аудиокарта с хорошим ЦАП (DAC) или, действительно, большую часть тракта сделать на SPDIF, при условии, что у Вас высококачественная звукоусилительная система с цифровым входом (строго говоря, эти 2 вещи могут быть совсем не связаны друг с другом).

Большинство современных звуковых карт имеют неплохие ЦАП, у некоторых есть и оптический цифровой выход (> $50-$100).

Но даже при наличии чисто цифрового тракта надо понимать, что сущность эквализации - что аналоговой, что цифровой, от этого не меняется.

Кроме того, при ЛЮБОЙ цифровой обработке звука в тракте очень желательно иметь разрядность 24 бита, а не 16 т.к. 16 может быть достаточно для воспроизведения, но 24 необходимо для промежуточных значений результатов сложений/умножений и пр, выполняемых при аудио-вычислениях (цифровой обработке сигнала). Даже при достаточно простых цифровых изменениях громкости.

интегрируется в локальную сеть

Не точно выразился: имелось ввиду - через локальную сеть (роутер) подключается к интернету без включения основного домашнего компьютера. ПК гонять каждый раз когда музыку слушать - не очень правильно.

to 6wings

Нет, мне ничего обрабатывать и не надо, и у меня на предусилителе как раз всегда (почти) стоит байпасс. И цифровой выход не нужен - я имел ввиду по-простому: есть усилитель (аналог. вход), есть комп: что всунуть между?)))
(на самом деле вопрос мой был в большой степени теоретический, я сейчас как то мало совсем слушаю…)

Кстати, если говорить об Интернет-радиовещании, то крайне редко можно встретить станции с битрейтом более 128 Кб. С чем это связано - понятно, но слушать их можно, конечно, без претензий на аудиофильское качество. Сам я, обычно, когда слышу что-то новое и интересное для меня, потом стараюсь найти эту фонограмму в Сети с высоким качеством и загрузить в свой архив.

ПК гонять каждый раз когда музыку слушать - не очень правильно.

ну не знаю, мне как-то наоборот удобней все через компьютер, да он у меня и так постоянно включен.

есть усилитель (аналог. вход), есть комп: что всунуть между?)))

если один источник, то НИЧЕГО. Если много источников (несколько компьютеров, СД плеер, телевизор,…) и один усилитель, то простой, но качественный студийный микшер. Лучше в рэк-формате - меньше места занимает ))

если один источник, то НИЧЕГО.

Не, моя звуковая плата уж никак хай-фай не обеспечит!) Я боюсь что нужна очень дорогая (проф.) плата
От конвертора очень многое зависит. Я когда-то проверял: вместь внутреннего дака проигрывателя включал отдельный блок (довольно дешевый) и разница была ощутимой…

есть усилитель (аналог. вход), есть комп: что всунуть между?

Всуньте туда соединительный кабель, и всё!
Или звуковая карта настолько плоха? Так замените её на более качественную. Хороший отдельный ЦАП дороже компьютера будет, но так ли хороши усилитель с колонками, что бы им подавать аналог с такими затратами?

крайне редко можно встретить станции с битрейтом более 128 Кб

Радиостанции с их рекламой и отвратительным качеством, действительно слушать не хочется. 128Кб - это уныло, конечно. Но есть много музыки просто в чистом виде, или в 192, 320 - на выбор. Её можно сохранить себе или слушать онлайн.

DAC, в отличии от ADC, довольно простая штука: это всего лишь набор прецезионных резисторов, с последующим интегрирующим фильтром. В узловые точки соединения каждых двух резисторов подаётся соотв. разряд цифрового кода, аналоговый результат получается на одном суммирующем резисторе и потом фильтруется инегратором от “ступенек” дискретизации. Поэтому ЦАП относительно недороги и сами по себе обычно не вносят больших искажений.

А вот весь предыдущей тракт дешевой звуковой карты может искажения вносить, причем, порой существенные. И за счет недостаточной разрядности, которая чаще всего покрывается методами апроксимации, и за счет нелиненйности/упрощения алгоритмов цифровых вычислений, которым не хватает производительности бортового процессора карты.

Впрочем, если тракт самой карты не слишком хорош, то и высококачественному ЦАПу, пусть даже недорогому, там не место ))

Или звуковая карта настолько плоха? Так замените её на более качественную. Хороший отдельный ЦАП дороже компьютера будет, но так ли хороши усилитель с колонками, что бы им подавать аналог с такими затратами?

Карта обычная (какая была и там отродясь). А насчет нужно ли в моей системе что-то лучше карты компа - точно нужно)); я выше написал что пробывал включать внешний ЦАП ($150) между CD и усилит-лем - звук был явно лучше. (а уши у меня тоже не ахти)))
Вообще-то я заговорил о гипотетическом варианте использования компьютера как возможной идеи для Александра, но раз он уже сделал выбор, то и ладно))