Search in topic

Присоветуйте "цифровичок"

Что касается разницы, то попробуйте сделать этим
обективом качественный портрет…

Совсем портрета не нашел, т.к. я их практически не снимаю, но для интересующихся прилагаю несколько фотографий, сделанных камерой Canon 300D с китовым объективом. Разные условия съемки, разные фокусные расстояния. JPEG-ом чуть поджато, делайте на это скидку. (объем от 500Кв до 1Мв)

Я немного не о том говорил. Купите или найдите любой Эсквайр и посмотрите на титул вблизи.
Ни один копеечный любительский объектив не в состоянии так рисовать. И в любом случае
весь наш спор мало поможет автору топика 😃 А ведь мы ещё не дошли до Хасселя и PhaseOne 😜

А ты зеркалкой вообще когданить снимал ? =)

Ну не фотограф, так, любитель…
Зенитам пользовался, TTL со сменными объективами в плёночную эпоху… А сейчас - Olympus С-220, Ацтой, но по большому счёту… хватает…
С 2-х мегапикселов даже А4 печатал… удовлетворительное, если с луппой дефектов не искать… 😒

Посчитаем. Журналы обычно печатают со 175 линеатурой, что требует разрешения исходника 350 точек на дюйм или при А4 формате около 12 мегапикселей на кадр+ 3 мм под обрез с каждой стороны итого 12,5 мегапикселей исходника. Неполноформатных матриц с таким разрешением сейчас нет. То есть уже подразумевается матрица формата 36 на 25 мм. С другой стороны, посредственный объектив “рисует” около 50 линий на мм, оч. хороший же около 100 или, в пересчете на матрицу, 9 миллионов для дешевого и 36 миллионов для хорошего объектива. То есть даже посредственный объектив на полной матрице почти “дотягивает” до требуемого разрешения. При малой светосиле, разумеется.

присоветуйте фотоаппарат в ценновой категории ~400 у.е.
Может еще какого достойного кандидата не заметил.

В указанной ценовой категории, Вы не заметили очень серьезного кандидата от Minolta

(Ред. от 28.12.05) Прошу пардону, отстал от жизни. На данный момент уже актуальна пятая генерация этой камеры. По прежнему в районе 400 баксов, но зум уже до 420-и. УжасЪ!!!

И выглядит не как мыльница, и вспышка прыгающая, и макро-шмакро, и максимальное фокусное расстояние – аж 380 мм.

В целом рекомендацию можно дать такую: берите то, что нравится! Сейчас цифровая фототехника уже достигла такого уровня развития, что сильно промахнуться-разочароваться вряд ли получится. Любая камера из большой пятерки (Canon, Nikon, Pentax, Konika-Minolta, Olimpus) в своем ценовом диапазоне предлагает примерно равные возможности и качество по сравнению с конкурентом. Чуть особняком стоят Canon и Nikon, которые все же (ИМХО) немного ровнее других. Карта флеш-памяти, при этом, должна быть Compact Flash (CF) или Secure Digital (SD). Все остальные ИксДи (FujiFilm), Мемори Стики (SONY) и прочую экзотику с гневом отметаем – дорого и небольшой объем.

Предложенный выше вариант: Canon A95 – разумное решение. Из недостатков этого аппарата могу отметить не слишком мощную вспышку. И по Вашим требованиям не проходит стандартный (38–114 мм) зум. Пусть Вас не пугает его “мыльная” внешность. Это весьма и весьма серьезный аппарат. Поворотный монитор – вообще вещь незаменимая.

А длинный фокус при цене ~400 USD – это “шевелёнка”, шумы, искажения, брак и разочарование.

Нифиганепонимаю 😃 Тут народ самолет для съемки с воздуха выбирает, а мы здесь фотоаппараты!

Нифиганепонимаю 😃 … а мы здесь фотоаппараты!

Кого на что учили…

Посчитаем. Журналы обычно печатают со 175 линеатурой, что требует разрешения исходника 350 точек на дюйм или при А4 формате около 12 мегапикселей на кадр+ 3 мм под обрез с каждой стороны итого 12,5 мегапикселей исходника. Неполноформатных матриц с таким разрешением сейчас нет. То есть уже подразумевается матрица формата 36 на 25 мм. С другой стороны, посредственный объектив “рисует” около 50 линий на мм, оч. хороший же около 100 или, в пересчете на матрицу, 9 миллионов для дешевого и 36 миллионов для хорошего объектива. То есть даже посредственный объектив на полной матрице почти “дотягивает” до требуемого разрешения. При малой светосиле, разумеется.

Разрешение печати в цифролабе - 300дпи.
Это практически 3.3М матрица для 10х15.

Ну зачем цифровику быть “зеркалкой”? Плёночный - понимаю, но у цифровика ведь “экран” есть… Зачем ему ещё зеркалкой быть? 😃 😒 😊

Н-да…

1. Автофокусировка зеркалок на порядок быстрее и точнее мыльниц. Удержать в фокусе пролетающий мимо самик сможет только зеркалка да и то не всякая. Связано это с реализацией функции фокусировки.

2. Сменная оптика. Некоторые объективы имеют механический (!!!) стабилизатор – вращающееся кольцо-гироскоп. Думаю ничего комментировать не надо.

3. Большие зумы при точном соответствии того что ты видишь и того что будет. У мыльниц с оптическим видоискателем зум ограничен обычно 3-4, иначе из-за параллакса картинки будут разные. Электронный видоискатель – ну да, как-то работает, но меня категорически не впечатлило.

4. Размер матрицы (физический). Шумы, чувствительность, аберации, съемка в контровом свете и т.п. Никакой мыльнице кроме DSLR-like за этим не угнаться, а эти уже стоят как зеркалка.

5. Управление зумом левой рукой кольцом на объективе – комментировать не стоит насколько это полезно при съемке динамичных сцен.

6. Всевозможные светофильтры.

и т.д. и т.п.

Разрешение печати в цифролабе - 300дпи.
Это практически 3.3М матрица для 10х15.

Вообще-то я не про то писал. Касательно же минилаба и фото 10 на 15: дюйм равен 2,54 см. Соответственно, фото имеет 3,94 на 5,9 дюйма или 1182 на 1770 пикселей или 2,092 мегапикселя, коих фактически достаточно для съемки и печати фотографий.

Кстати, вопрос “на засыпку”: почему принято разрешение для печати фотографий в минилабе именно 300 ди-пи-ай? Что же научно-технический прогресс на месте-то стоит, разрешение не увеличивает? Вон, принтеры струйные уже тысячи точек на дюйм разрешение дают и конца-края не видно?
С другой стороны фотки минилабовские вроде и не хуже выглядят, чем из струйников с огромным разрешением… С чего бы это?

вопрос “на засыпку”: почему принято разрешение для печати фотографий в минилабе именно 300 ди-пи-ай?

Ответ крайне прост - человеческий глаз больше не различает 😈 , поэтому просто не нужно.

У меня фотоаппарат именно с двумя мегапикселями и фотографии 10 на 15 получаются не хуже, чем сделанные большим пленочным зеркальным Canon EOS-500 с хорошими объективами.
Вот на больших форматах боьшой фотоаппарат лучше, это бесспорно.

НО!!! 😈

Жизнь показывает, что снимая большим фотоаппаратом, человек получает удовольствие от самого процесса съемки, держа в руках хороший аппарат.

А это не главное.

Имея два аппарата, один большой зеркальный пленочный и другой маленький цифровой, но с приличной оптикой, я полностью перешел на легкий цифровой.
Потому что, хотя я и знаю, что качество у большого лучше, но брать его с собой постоянно неудобно.
Маленький же очень удобен. И уже поэтому им можно снять гораздо больше фотографий, из которых некоторые окажутся очень удачными.
Правда, только для формата 10 на 15. Но это лучше, чем ничего, потому что большой фотоаппарат каждый раз с собой не потаскаешь.
Раньше я думал, что цифровой зеркальный аппарат - это очень хорошо.
Но теперь думаю совсем наоборот - он хорош только для профессионалов, которым вес и размер не важен. Для любителей он хорош только тем, кто хочет почувствовать в руках ВЕШЬ, но и только.

Еще хочу сказать о числе пикселей.
Если вы снимаете портреты, то большое число пикселей вредно. Раньше специально делали мягкорисующие объективы.
Если вы снимаете для фото 10 на 15, то большое число пикселей вам безразлично.
Поэтому можно иметь недорогой и легкий фотоаппарат.
У меня вот такой:

Panasonic Lumix DMC-FZ1.

Всего 2 мегапикселя, но снимает замечательно, потому что для формата 10 см на 15 см больше не надо, человеческий глаз все равно не воспринимает.
Зато отличный объектив с оптическим увеличением в 12 (двенадцать) раз и хорошей светосилой.
Сам аппарат маленький, легкий, удобный и стильный, под Лейку тридцатых годов.
Я сам от него не ожидал такой замечательной работы, купил его два с половиной года назад с рук (через интернет) недорого, и теперь уже не снимаю своим пленочным Canоn-ом 500 с объективом 35-105.

Кстати, вопрос “на засыпку”: почему принято разрешение для печати фотографий в минилабе именно 300 ди-пи-ай? Что же научно-технический прогресс на месте-то стоит, разрешение не увеличивает? Вон, принтеры струйные уже тысячи точек на дюйм разрешение дают и конца-края не видно?
С другой стороны фотки минилабовские вроде и не хуже выглядят, чем из струйников с огромным разрешением… С чего бы это?

Видимо я тут один из издательской группы, потому немного скажу.
Есть два типа печати цветных и ч/б отпечатков, continuos tone и screening, т.е. полутона и растр. При печати полутонами (сублимационные принтеры и их вариации) каждая точка может иметь теоретически 256*256*256*256 оттенков, практически 100*100*100*100, поэтому для качественного отпечатка достаточно разрешение, при котором глаз просто перестает различать две соседние точки, а это как раз около 300 dpi. В принципе та же идея используется и в мониторах, только цветовая модель другая.

При использовании растра точка имеет всего ДВА оттенка, т.е. она или есть или ее нет. Чтобы при таком раскладе передать ту самую непрерывную точку, необходимо не ее площади положить соответствующее количество дискретных точек. Так предполагается, что больше 256 оттенков на канал не требуется (ибо 99% программ цветоделения м цветокоррекции работают с каналами в байт), получается, что полутоновая точка должа передаваться матрицeй 16х16 растровых. Cоответственно чтобы достигнуть качества печати непрерывным тоном в 300 dpi для растра необходимо разрешение минимум в 16 раз больше, т.е. 4800 dpi.

Panasonic Lumix DMC-FZ1.

Ха, небольшим его назвать ООООчень сложно, да и по большинству буржуинских классифиакций он проходит не как мыльница а как DLSR-like камера.

почему принято разрешение для печати фотографий в минилабе именно 300 ди-пи-ай? …принтеры струйные уже тысячи точек на дюйм разрешение дают… С чего бы это?

Только сегодня вспоминал слова гениального поэта современности – Сергея Шнурова:
«Все это похоже на какую-то разводку –
Наркотики нельзя, но можно водку?!»

По-моему прекрастный эпиграф для ответа на Ваш вопрос.

Все дело в том, что под буквой [d] в аббревиатуре dpi подразумеваются разные вещи. При том что dpi – это всегда dot per inch (точек на дюйм). Только в случае разрешения файла растрового изображения, dot – это пиксель, а в случае разрешения печати принтера, dot – это капля краски.

Любое печатающее устройство, будь то копеечный струйник Lexmark или миллион долларовая офсетная ролевая машина Heidelberg, каждый по-своему, конвертирует исходное изображение в соответствии с заданным конечным качеством печати. При этом, эмпирическим путем было установлено, что для растровых (т.е. состоящих из точек-пикселей) изображений увеличение разрешения свыше 300 dpi не приведет к заметному невооруженным глазом улучшению качества отпечатка.

Как отмечалось в более ранних сообщениях, последнее замечание актуально для линеатуры растра 175 lpi (линий на дюйм).

Безусловно, существуют печатные машины способные работать с гораздо большим разрешением, да только оно нам надо?! (см. замечание про невооруженный глаз)

Кстати, современные струйники вполне сносно печатают файлы с исходным разрешением и 200 dpi и даже 160 dpi. Если конечно не нужно качество фото «прям как настоящая».

Видимо я тут один из издательской группы, потому немного скажу.

По всему выходит, что не один, но я тут нечаянно обратил внимание на ТЕМУ ветки. Плакал. Полчаса.

Ответ крайне прост - человеческий глаз больше не различает

Золотые слова. К тому же готов подписаться под каждым Вашим словом касательно больших и маленьких фотокамер.

В конце 2003 года я продал пленочный 300-й Canon и купил PowerShot A80. С тех самых пор по пальцам могу сосчитать дни, когда у меня с собой НЕ было фотоаппарата.

Alex’ date=‘Dec 28 2005, 14:58’ post=‘225515’]
Видимо я тут один из издательской группы, потому немного скажу.

Насчет 300 DPI - именно так, глаз больше не видит. Угловое разрешение глаза - одна угловая минута, расстояние наилучшего видения (есть такое понятие в оптике) - 250 миллиметров. Данный угол на данное разрешение даст именно 300 DPI, можете проверить. 😃

Теоретически точка имеет все же не 256*256*256*256 и не 100*100*100*100, а существенно меньше, так как система CMYK - избыточная за счет добавления черного. (Меня всегда мучил вопрос - почему CMYK, а не CMYB?) Растровая система не совсем полноценна. Она плохо передает тона, приближенные к белому. Отдельная самая мелкая точка, пытаюшаяся сэмулировать “почти белый” может быть видна глазом как отдельная точка. Поэтому либо используют полутоновые чернила у принтеров или добавляют +5% к каждому цвету при печати в офсете.

В конце 2003 года я продал пленочный 300-й Canon и купил PowerShot A80. С тех самых пор по пальцам могу сосчитать дни, когда у меня с собой НЕ было фотоаппарата.

У меня немного другое отношение к фотоаппарату. Конечно, мелкий фото удобен для переноски, но я предпочитаю таскать с собой все же цифрозеркалку, причем бывает и со вспышкой 550-той, а в некоторых случаях еще и со штативом. И бывает ради пары действительно интересных кадров за день. Я противник снимать и хранить “туеву фучу” одноликих кадров с какого-либо мероприятия, как делают некоторые. Начинаешь альбом смотреть и через пару десятков однообразных кадров скучно становится.

… эмпирическим путем было установлено… увеличение разрешения свыше 300 dpi не приведет к заметному невооруженным глазом улучшению качества отпечатка.

Как отмечалось в более ранних сообщениях, последнее замечание актуально для линеатуры растра 175 lpi (линий на дюйм).

Только не эмпирически. Для линеатуры 175 lpi максимально-оптимальное разрешение исходника 350 DPI. Следует это из самого определения линеатуры, которая по своей физической сущности является пространственно-частотным фильтром, не воспроизводящим высшие пространственные гармоники исходного изображения.

Теоретически точка имеет все же не 256*256*256*256 и не 100*100*100*100, а существенно меньше, так как система CMYK - избыточная за счет добавления черного. (Меня всегда мучил вопрос - почему CMYK, а не CMYB?)

1. Теоретически именно столько сколько я сказал, а существенно меньше это практически.
2. CMYK потому как уже было RGB, а там B эт Blue.
3. CMYK не избыточная, К добавляется не от хорошей жизни а потому что в позитиве смесью 100C100M100Y получить именно черный не получается. Пленки кстати которые цветные негативные – вот они именно CMY.

Cyan Magenta Yellow blac K

Alex’ date=‘Dec 28 2005, 17:16’ post=‘225563’]
2. CMYK потому как уже было RGB, а там B эт Blue.

Тема не раскрыта.

Я, например, имею информацию, что C yan M agenta Y ellow blac K было выбрано для большей… благозвучности. Всего навсего.

А по поводу принципиального добавления чОрной составляющей мы упираемся в еще одну проблему – сумма красок. Но это уже такие дебри, которые к теме «Присоветуйте “цифровичок”» уже вообще никакого отношения не имеет. Для этого надо заводить ветку: «Моделисты-полиграфисты о том, что вы хотели узнать, но боялись спросить.»

Только не эмпирически.

Ясное дело, что не опытным путем, а чисто теоретически высчитывается зависимость dpi и lpi.

Просто слово красивое и на самом деле не далеко от истины. Потому как разницу в макетах сданных в 265 dpi и в 300 dpi и напечатаных на 175 lpi, я, например, практически не замечаю.

Может не с той типографией работаю?! 😁

Отдельно будет тема, “Как я покупал фотоаппарат по интернету в предновогоднюю неделю!”

Насчет 300 DPI - именно так, глаз больше не видит.

…А ухо не слышит больше 16000Гц… Но как ни странно остальные органы это ощущают. И мп3 с любым битрэйтом звучит хуже вав-файла с полным диапазоном и без компрессии…
Глаз не видит, но воспринять может. Есть понятие - динамический диапазон. И почему-то если он простирается за некие пресловутые значения, то воспринимается это как-то живее, нежели восприятие изображений закомпрессированых “по науке” до диапазона, которого мы якобы не видим.

…А ухо не слышит больше 16000Гц… Но как ни странно остальные органы это ощущают. И мп3 с любым битрэйтом звучит хуже вав-файла с полным диапазоном и без компрессии…
Глаз не видит, но воспринять может. Есть понятие - динамический диапазон. И почему-то если он простирается за некие пресловутые значения, то воспринимается это как-то живее, нежели восприятие изображений закомпрессированых “по науке” до диапазона, которого мы якобы не видим.

Вы путаете дискретизацию с кантованием. Дискретизация в цифровике происходит на этапе усреднения непрерывного пространственного распределения яркости по каждому пикселю матрицы. На этом этапе режется пространственно-частотный спектр исходного изображения и формируется итоговое разрешение. Динамический же диапазон определяется соотношением максимального уровня сигнала к уровню шумов. Если собственный “электронный” шум матрицы пренебрежимо мал, то под уровнем шумов следует понимать шумы квантования сигнала при аналого-цифровом преобразовании - преобразования аналогового, непрерывного сигнала величины яркости каждого пикселя в дискретное цифровое значение.

Вообще-то я не про то писал. Касательно же минилаба и фото 10 на 15: дюйм равен 2,54 см. Соответственно, фото имеет 3,94 на 5,9 дюйма или 1182 на 1770 пикселей или 2,092 мегапикселя, коих фактически достаточно для съемки и печати фотографий.

Кстати, вопрос “на засыпку”: почему принято разрешение для печати фотографий в минилабе именно 300 ди-пи-ай? Что же научно-технический прогресс на месте-то стоит, разрешение не увеличивает? Вон, принтеры струйные уже тысячи точек на дюйм разрешение дают и конца-края не видно?
С другой стороны фотки минилабовские вроде и не хуже выглядят, чем из струйников с огромным разрешением… С чего бы это?

1. Для печати 10х15 в цифролабе размер картинки получается 1795х1205. Это печать “в размер” бумаги, с учетом полей, без кропов.

2. 2М матрица имеет макс. размер снимка 1600х1200.

Отсюда делаем простой вывод что без “софтового” увеличения кол-ва точек - 10х15 не отпечатать.

Если вы снимаете портреты, то большое число пикселей вредноЕсли вы снимаете для фото 10 на 15, то большое число пикселей вам безразлично.
Поэтому можно иметь недорогой и легкий фотоаппарат.
Всего 2 мегапикселя, но снимает замечательно, потому что для формата 10 см на 15 см больше не надо, человеческий глаз все равно не воспринимает.
Зато отличный объектив с оптическим увеличением в 12 (двенадцать) раз и хорошей светосилой.

Написана ерунда, полная.
Особенно про пиксели.
И 12х на дешевых мыльницах - это сплошная кривая геометрия и слабая светосила.

Давайте уже честно писать - “у меня нету денег на дорогой цифровик поэтому у меня старый 2М фотопарат”, а не будим вводить незнающих людей в заблуждение.

Серьезно, ничего личного.
Ничего нет зазорного в том что вы не можете купить себе хороший цифровик.
Зазорное есть в том, что вы, чтоб в своих глазах себя оправдать - пишете ерунду окружающим.

Золотые слова. К тому же готов подписаться под каждым Вашим словом касательно больших и маленьких фотокамер.

В конце 2003 года я продал пленочный 300-й Canon и купил PowerShot A80. С тех самых пор по пальцам могу сосчитать дни, когда у меня с собой НЕ было фотоаппарата.

АГа, еще подпишитесь про 2М и 12х зум.

ЗЫ: “продал ПЛЕНОЧНЫЙ фотик и купил цифровой”.
ессесно цифровой лучше. 😉

ЗЗЫ: Я не говорю что всё кроме зеркалки - ацтой.
Я говорю что у компактных недорогих цифровиков ровно 1 преимущество - размер.

Всё прочее - гадость. =)

ЗЫ: Повершот А80 хороший. Но на сегодняшний день - совсем не компактный. =)

…А ухо не слышит больше 16000Гц… Но как ни странно остальные органы это ощущают. И мп3 с любым битрэйтом звучит хуже вав-файла с полным диапазоном и без компрессии…

а) Большинство людей не слышат звука частотой более 18000Гц - вот так надо писАть.

б) Про битрейт это смешно.

Давайте поспорим что вы 320 кб/пс мп3 не отличите от аудио-сд на двойном слепом тесте на произвольном материале ? =)