Присоветуйте "цифровичок"
Cyan Magenta Yellow blac K
Alex’ date=‘Dec 28 2005, 17:16’ post=‘225563’]
2. CMYK потому как уже было RGB, а там B эт Blue.
Тема не раскрыта.
Я, например, имею информацию, что C yan M agenta Y ellow blac K было выбрано для большей… благозвучности. Всего навсего.
А по поводу принципиального добавления чОрной составляющей мы упираемся в еще одну проблему – сумма красок. Но это уже такие дебри, которые к теме «Присоветуйте “цифровичок”» уже вообще никакого отношения не имеет. Для этого надо заводить ветку: «Моделисты-полиграфисты о том, что вы хотели узнать, но боялись спросить.»
Только не эмпирически.
Ясное дело, что не опытным путем, а чисто теоретически высчитывается зависимость dpi и lpi.
Просто слово красивое и на самом деле не далеко от истины. Потому как разницу в макетах сданных в 265 dpi и в 300 dpi и напечатаных на 175 lpi, я, например, практически не замечаю.
Может не с той типографией работаю?! 😁
Отдельно будет тема, “Как я покупал фотоаппарат по интернету в предновогоднюю неделю!”
Насчет 300 DPI - именно так, глаз больше не видит.
…А ухо не слышит больше 16000Гц… Но как ни странно остальные органы это ощущают. И мп3 с любым битрэйтом звучит хуже вав-файла с полным диапазоном и без компрессии…
Глаз не видит, но воспринять может. Есть понятие - динамический диапазон. И почему-то если он простирается за некие пресловутые значения, то воспринимается это как-то живее, нежели восприятие изображений закомпрессированых “по науке” до диапазона, которого мы якобы не видим.
…А ухо не слышит больше 16000Гц… Но как ни странно остальные органы это ощущают. И мп3 с любым битрэйтом звучит хуже вав-файла с полным диапазоном и без компрессии…
Глаз не видит, но воспринять может. Есть понятие - динамический диапазон. И почему-то если он простирается за некие пресловутые значения, то воспринимается это как-то живее, нежели восприятие изображений закомпрессированых “по науке” до диапазона, которого мы якобы не видим.
Вы путаете дискретизацию с кантованием. Дискретизация в цифровике происходит на этапе усреднения непрерывного пространственного распределения яркости по каждому пикселю матрицы. На этом этапе режется пространственно-частотный спектр исходного изображения и формируется итоговое разрешение. Динамический же диапазон определяется соотношением максимального уровня сигнала к уровню шумов. Если собственный “электронный” шум матрицы пренебрежимо мал, то под уровнем шумов следует понимать шумы квантования сигнала при аналого-цифровом преобразовании - преобразования аналогового, непрерывного сигнала величины яркости каждого пикселя в дискретное цифровое значение.
Вообще-то я не про то писал. Касательно же минилаба и фото 10 на 15: дюйм равен 2,54 см. Соответственно, фото имеет 3,94 на 5,9 дюйма или 1182 на 1770 пикселей или 2,092 мегапикселя, коих фактически достаточно для съемки и печати фотографий.
Кстати, вопрос “на засыпку”: почему принято разрешение для печати фотографий в минилабе именно 300 ди-пи-ай? Что же научно-технический прогресс на месте-то стоит, разрешение не увеличивает? Вон, принтеры струйные уже тысячи точек на дюйм разрешение дают и конца-края не видно?
С другой стороны фотки минилабовские вроде и не хуже выглядят, чем из струйников с огромным разрешением… С чего бы это?
-
Для печати 10х15 в цифролабе размер картинки получается 1795х1205. Это печать “в размер” бумаги, с учетом полей, без кропов.
-
2М матрица имеет макс. размер снимка 1600х1200.
Отсюда делаем простой вывод что без “софтового” увеличения кол-ва точек - 10х15 не отпечатать.
Если вы снимаете портреты, то большое число пикселей вредноЕсли вы снимаете для фото 10 на 15, то большое число пикселей вам безразлично.
Поэтому можно иметь недорогой и легкий фотоаппарат.
Всего 2 мегапикселя, но снимает замечательно, потому что для формата 10 см на 15 см больше не надо, человеческий глаз все равно не воспринимает.
Зато отличный объектив с оптическим увеличением в 12 (двенадцать) раз и хорошей светосилой.
Написана ерунда, полная.
Особенно про пиксели.
И 12х на дешевых мыльницах - это сплошная кривая геометрия и слабая светосила.
Давайте уже честно писать - “у меня нету денег на дорогой цифровик поэтому у меня старый 2М фотопарат”, а не будим вводить незнающих людей в заблуждение.
Серьезно, ничего личного.
Ничего нет зазорного в том что вы не можете купить себе хороший цифровик.
Зазорное есть в том, что вы, чтоб в своих глазах себя оправдать - пишете ерунду окружающим.
Золотые слова. К тому же готов подписаться под каждым Вашим словом касательно больших и маленьких фотокамер.
В конце 2003 года я продал пленочный 300-й Canon и купил PowerShot A80. С тех самых пор по пальцам могу сосчитать дни, когда у меня с собой НЕ было фотоаппарата.
АГа, еще подпишитесь про 2М и 12х зум.
ЗЫ: “продал ПЛЕНОЧНЫЙ фотик и купил цифровой”.
ессесно цифровой лучше. 😉
ЗЗЫ: Я не говорю что всё кроме зеркалки - ацтой.
Я говорю что у компактных недорогих цифровиков ровно 1 преимущество - размер.
Всё прочее - гадость. =)
ЗЫ: Повершот А80 хороший. Но на сегодняшний день - совсем не компактный. =)
…А ухо не слышит больше 16000Гц… Но как ни странно остальные органы это ощущают. И мп3 с любым битрэйтом звучит хуже вав-файла с полным диапазоном и без компрессии…
а) Большинство людей не слышат звука частотой более 18000Гц - вот так надо писАть.
б) Про битрейт это смешно.
Давайте поспорим что вы 320 кб/пс мп3 не отличите от аудио-сд на двойном слепом тесте на произвольном материале ? =)
- Для печати 10х15 в цифролабе размер картинки получается 1795х1205. Это печать “в размер” бумаги, с учетом полей, без кропов.
Допускаю, что точек именно столько, сколько Вы указали. Я примерно прикидывал.
У меня есть вопрос из разряда “всегда мучило, но боялся спросить”. Почему стандартный набор размеров, которые печатает минилаб - 10x15 и 15х20? Ведь соотношение сторон у первого - 2 к 3-м, а у второго 3 к 4-м, то есть фотографии получаются не просто больше и меньше, а вообще разные? Когда я прошу минилаб напечатать формат больше, чем 10х15, но при сохранении пропорций, их клинит. Более того, есть работники минилабов, которые убеждены, что вышеуказанные форматы отличаются только масштабом, но не пропорциями.
кстати, раз уж затронули тему про сублимационные принтеры…
насчёт домашних, что печатают 10х15 без полей, кэноны там всякие. как оно, стоит того?
я всегда печатал в минилабе АГФА на таганке, но ездить туда последнее время некогда. вот думаю домой взять. струйники категорически не нравятся всем.
струйники категорически не нравятся всем.
Странно, кто это Вам такое говорит?!
Все кто видел фотографии напечатанные на 150-долларовых Canon’ах – форматом вплоть до А4 – отзывались однозначно: ОХ<censored>HO и ЗА<censored>СЬ.
И это с учетом использования перезаряженых картриджей и бюджетной бумаги.
- Для печати 10х15 в цифролабе размер картинки получается 1795х1205. Это печать “в размер” бумаги, с учетом полей, без кропов.
- 2М матрица имеет макс. размер снимка 1600х1200.
Отсюда делаем простой вывод что без “софтового” увеличения кол-ва точек - 10х15 не отпечатать.
Написана ерунда, полная.
Особенно про пиксели.
Во-первых, есть форматы чуть-чуть меньше, чем 10 на 15, точно по пикселям, так называемые “с полями”.
Во-вторых разницы НА ПРАКТИКЕ, А НЕ В ТЕОРИИ никакой. И так и так очень хорошо.
И 12х на дешевых мыльницах - это сплошная кривая геометрия и слабая светосила.
😁 😁 😁 В Panasonic Lumix FZ-5 тот же объектив LEICA DC VARIO-ELMARIT , 13 элементов в 8 группах (3 асферические линзы) с 12х оптической трансфокацией и светосилой F2.8 - 3.3 при фокусном расстоянии 6 - 72 мм (36 - 432 мм в 35-мм эквиваленте). Стоит такой фотоапарат около 400 долларов. Дешево ❓
ЗЗЫ: Я не говорю что всё кроме зеркалки - ацтой.
Я говорю что у компактных недорогих цифровиков ровно 1 преимущество - размер.
Всё прочее - гадость. =)
А давайте подумаем головой 😈 , хорошо ли зеркало для цифры.
В пленочных фотоаппаратах зеркало давало возможность видеть обычно 95% кадра без параллакса и через конкретный объектив.
За это приходилось платить сложностью в виде прыгающего зеркала ( в самых дорогущих - не прыгающего, а почти прозрачного ) и прыгающей диафрагмой.
В цифровых без всякого зеркала можно видеть весь кадр через объектив без параллакса.
Получается, что зеркало только мешает ❗ 😁
А когда я узнал, что в зеркальных цифровиках Canon 300D нет возможности посмотреть будущий кадр на экране ( можно только уже снятый ), это было последней каплей. Я такой больше не хочу точно.
Давайте уже честно писать - “у меня нету денег на дорогой цифровик поэтому у меня старый 2М фотопарат”, а не будим вводить незнающих людей в заблуждение.
Я пишу о том, что у меня есть.
И не собираюсь менять технику каждый год 😈 , если она меня устраивает.
И всем рекомендую Panasonic Lumix FZ-5. Он такой же, как у меня, только 5 мегапикселей.
Стоит 382 доллара или 11250 рублей тут ❗
кстати, раз уж затронули тему про сублимационные принтеры…
Стоит, если вас не напрягает стоимость отпечатка. Насчёт струйников вы совершенно не правы - качество
печати на спецбумаге просто нереальное. Конечно стоит оговориться, что струйники струйникам рознь 😃
За все говорить не буду, но за Canon i9950 подписываюсь 😃 А вот Epson’ы на мой взгляд уже отстают.
Что касается мелких сублимационников 10х15, то их самое главное преимущество - простота использования.
Странно, кто это Вам такое говорит?!
я говорю, не нравятся размерами, шумом, геморройностью печати 10х15 без полей без вырезаний, засыхающими головами при простое и т.д.
у меня их есть - не хочу.
сублимационные домашние не видел просто. интересно как оно
Стоит, если вас не напрягает стоимость отпечатка. Насчёт струйников вы совершенно не правы - качество
печати на спецбумаге просто нереальное. Конечно стоит оговориться, что струйники струйникам рознь 😃
За все говорить не буду, но за Canon i9950 подписываюсь 😃 А вот Epson’ы на мой взгляд уже отстают.
Что касается мелких сублимационников 10х15, то их самое главное преимущество - простота использования.
с простотой всё понятно. а с качеством как?
Мы забыли про одну деталь: как навестись на резкость в мыльнице, пусть даже с возможностью ручной наводки? Глядя в “сучий глаз” размером 2,5 дюйма по диагонали и держа ее перед собой? Невозможно во многих случаях. Хотя бы поэтому зеркалки даже в цифровой инкарнации не уйдут со сцены.
А вообще спор вечный, типа электро или двс.
Если вы привыкли и на зеркалке снимать с автофокусом, то в зеркале никакой нужды нет.
Хочу сказать о фотопринтерах.
Они всем хороши, кроме цены отпечатка.
В лабораториях цена отпечатка 10 на 15 уже меньше, чем 3 рубля за штуку ❗ при отличном качестве.
Так что домашние принтеры - только для тех, кто не считает деньги.
Вот тут
Печать цифровых фотографий
К печати принимаются файлы в форматах JPEG, в цветной модели RGB, 8 бит на канал, разрешение - не более 400 dpi.
Фотографии какого размера я могу напечатать со своего фотоаппарата?
1 мегапиксель 1280 х 960 — до 10х15
2 мегапикселя 1600 х 1200 — до 15x21
3 мегапикселя 2048 х 1536 — до 20x30
4 мегапикселя 2272 x 1704 — до 30х45
5 мегапикселей 2592 х 1944 — до 30x45
6 мегапикселей 3072 х 2048 — до 30x45
8 мегапикселей 3264 x 2448 — до 30x45Стоимость отпечатка
Формат, см. Цена, руб.
10x15 2.99
11x15 3.3
15x21 10
20x30 20
30x45 40
А когда я узнал, что в зеркальных цифровиках Canon … посмотреть …на экране можно только уже снятый [кадр].
Хорошо помню то состояние шока, в котором я пребывал впервые попытавшись что-либо сфотографировать Canon EOS 20D.
Не-е-т, не даром репотажные фотографы зачастую вообще не смотрят в окуляр во время съемки, а тупо лупят сериями направляя объектив в нужную сторону. Студийные же фотографы сразу подлючают интерфейс и оценивают композицию кадра на большом экране компьютера, а не на залипушке в полтора дюйма по диагонали.
Короче. Зеркальные аппараты со сменной оптикой настолько же не приспособлены для бытового применения, насколько качественней они позволяют получить конечный результат. Это ИНСТРУМЕНТ для зарабатывания денег. Дороже которых, как известно, – только ПОНТЫ!!!
сублимационные домашние не видел просто. интересно как оно
с простотой всё понятно. а с качеством как?
Качество вполне. Можно даже сказать очень вполне. Но лично меня
такой формат не устраивает - маловат. То есть сфера применения
этих дивайсов ограничена печатью однообразных фотографий типа
“я курю на фоне пирамиды Хеопса” 😃 В общем это что-то уровня
старых полароидов на мой взгляд. Дорого, мелко, но прикольно.
Короче говоря для баловства покатит на ура, а для вечности надо
что-то более серьёзное. Например я сейчас подумываю об этом ☕
Если вы привыкли и на зеркалке снимать с автофокусом, то в зеркале никакой нужды нет
Вячеслав, как нибудь мы встанем с вами рядом и поснимаем на автофокусе один и тот же пролетающий рядом самолет. Вы со своим Люмиксом, а я с Кэнон 300D с Л-ной оптикой. Просто даже у кого от пролетающего самолета в кадре больше останется и у кого резче получится. А еще на удаленный движущийся объект попробуем навестись на резкость.
Короче. Зеркальные аппараты со сменной оптикой настолько же не приспособлены для бытового применения, насколько качественней они позволяют получить конечный результат. Это ИНСТРУМЕНТ для зарабатывания денег. Дороже которых, как известно, – только ПОНТЫ!!!
А вот это вы можете порассказывать миллионам пользователей пленочных зеркалок, которые кроме как для бытового применения свои аппараты не использует.
В поле у меня не снимается 100-300, шляясь по городу ставлю 28-105. В квартире кроме 50-го фикса ничего не использую.
Вячеслав, как нибудь мы встанем с вами рядом и поснимаем на автофокусе один и тот же пролетающий рядом самолет. Вы со своим Люмиксом, а я с Кэнон 300D с Л-ной оптикой. Просто даже у кого от пролетающего самолета в кадре больше останется и у кого резче получится. А еще на удаленный движущийся объект попробуем навестись на резкость.
[машет рукой]
Тебе щас докажут что 12х зум на фотопаратах за 400 у.е - это верх совершенства…
Во-первых, есть форматы чуть-чуть меньше, чем 10 на 15, точно по пикселям, так называемые “с полями”.
Во-вторых разницы НА ПРАКТИКЕ, А НЕ В ТЕОРИИ никакой. И так и так очень хорошо.
Во-первых 102 на 152 если на то пошло.
Вернее 10.16х15.24 по госту но фотомашины в лабах про него не знают. =)
Но фактически печать получаеца “в-ноль”.
Во-вторых разница НА ПРАКТИКЕ - очень заметная.
😁 😁 😁 В Panasonic Lumix FZ-5 тот же объектив LEICA DC VARIO-ELMARIT , 13 элементов в 8 группах (3 асферические линзы) с 12х оптической трансфокацией и светосилой F2.8 - 3.3 при фокусном расстоянии 6 - 72 мм (36 - 432 мм в 35-мм эквиваленте). Стоит такой фотоапарат около 400 долларов. Дешево ❓
Конечно дешево.
12х объектив, при общей стоимости фотопарата в 400 долларов - это очень плохой объектив, с кучей аберраций и слабой светосилой.
Могу вам это сказать как обладатель нескольких фотопаратов, в том числе Олимпуса 740, в которои как раз 10х зум и 4М матрица.
Замечут также, что качество оптики с зумом 3х на подобных фотокамерах будет значительно лучше.
В пленочных фотоаппаратах зеркало давало возможность видеть обычно 95% кадра без параллакса и через конкретный объектив.
За это приходилось платить сложностью в виде прыгающего зеркала ( в самых дорогущих - не прыгающего, а почти прозрачного ) и прыгающей диафрагмой.
В цифровых без всякого зеркала можно видеть весь кадр через объектив без параллакса.
Получается, что зеркало только мешает ❗ 😁
А когда я узнал, что в зеркальных цифровиках Canon 300D нет возможности посмотреть будущий кадр на экране ( можно только уже снятый ), это было последней каплей. Я такой больше не хочу точно.
а) В цифрозеркалках через фотоискатель видно что снимаешь и как у тебя будет выглядеть фотография.
Не через убогий ЖК экран, а через нормальный объектив.
А эти отвратительные 0.3М экраны которые ставят в цифромыльницы - есть исчадия с0т0ны, не позволяющие нормально пользоваться ручными настройками.
Это ещзе не считая совершенно дикой инерционности, не позволяющий делать репортажные снимки или снимки перемещающихся объектов - того-же самолета.
б) зачем смотреть будущий кадр на экране если есть объектив в котором всё видно в 100 раз лучше ??? Что за извращения ??? =)
Про “такой не хочу” скажем честно - " на такой денег нет", да ? 😉
И всем рекомендую Panasonic Lumix FZ-5. Он такой же, как у меня, только 5 мегапикселей.
Стоит 382 доллара или 11250 рублей тут ❗
Гадость вы рекомендуете, право. =)
кстати, раз уж затронули тему про сублимационные принтеры…
насчёт домашних, что печатают 10х15 без полей, кэноны там всякие. как оно, стоит того?
я всегда печатал в минилабе АГФА на таганке, но ездить туда последнее время некогда. вот думаю домой взять. струйники категорически не нравятся всем.
Дома для фотопечати берите спокойно струйный Эпсон и будет вам щастье. =)
Короче. Зеркальные аппараты со сменной оптикой настолько же не приспособлены для бытового применения, насколько качественней они позволяют получить конечный результат. Это ИНСТРУМЕНТ для зарабатывания денег. Дороже которых, как известно, – только ПОНТЫ!!!
Ерунда какая. =)
Домашняя зеркалка даже с одним объективом - отличная вещь.
Двумя можно вообще за глаза обойтись.
А про понты обычно говорят те у кого денег нет на дорогую вещь. =))
Допускаю, что точек именно столько, сколько Вы указали. Я примерно прикидывал.
У меня есть вопрос из разряда “всегда мучило, но боялся спросить”. Почему стандартный набор размеров, которые печатает минилаб - 10x15 и 15х20?
пошло еще от размеров фотопластин…
ГОСТы есть ГОСТы.
=)
Мы забыли про одну деталь: как навестись на резкость в мыльнице, пусть даже с возможностью ручной наводки? Глядя в “сучий глаз” размером 2,5 дюйма по диагонали и держа ее перед собой? Невозможно во многих случаях. Хотя бы поэтому зеркалки даже в цифровой инкарнации не уйдут со сцены.
Я тебя спрошу - как навестись вообще мыльницей на движушийся объект с учетом того что в 95% цифромыльниц жутко инерционные экраны ?
Да чего тут спорить… =)
За все говорить не буду, но за Canon i9950 подписываюсь 😃 А вот Epson’ы на мой взгляд уже отстают.
Вы наверное не на те Эпсоны смотрели. =)
А вот это вы можете порассказывать миллионам пользователей пленочных зеркалок.
Здесь акцент сделаем на Вашу очень важную оговорку – ПЛЕНОЧНЫХ.
Миллионы пользователей зеркалок взялись просто из того, что других более или менее серьёзных фотоаппаратов для фотоЛЮБИТЕЛЕЙ просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО в природе.
Как только появились автоматические и полуавтоматические компактные камеры, число желающих оплачивать вес и габариты зеркалок заметно поубавилось.
В поле у меня не снимается 100-300, шляясь по городу ставлю 28-105. В квартире кроме 50-го фикса ничего не использую.
Ни секунды не сомневаюсь в Вашей адекватности, но не совсем понимаю: зачем искусственно ограничивать себя в помещении 50-ю миллиметрами, когда есть широкоугольник на 28?! При этом вполне себе представляю, что даже бюджетной фикс «рисует» гораздо интереснее, чем даже продвинутый zoom.
И потом. Снова и снова возвращаюсь к вопросу заданому автором ветки. Человек просил посоветовать ВЕСЬ фотоаппарат за $400. А у Вас один объектив 100-300, даже б/у, стоит не меньше $200.
Где правда, брат?!
…мы встанем … рядом и поснимаем … Вы со своим Люмиксом, а я с Кэнон 300D с Л-ной оптикой…
В поле у меня не снимается 100-300, шляясь по городу ставлю 28-105. В квартире кроме 50-го фикса ничего не использую.
Для большинства любителей словосочетание “Л-ная оптика” - пустой звук. В моем понимании прелесть L-ек в пылезащищенности. При репортажных съемках, когда лазишь где попадя, это немаловажно. (У меня на полке уже лежит “убитый” пылью Canon 28-135 IS.) Остальное считаю или спорным или не столь существенным или исправимым.
Позволю себе усомниться в правдивости Вашего утверждения насчет использования в квартире только 50-го объектива на 300D камере. У этой камеры неполноразмерная матрица, посему для съемок в помещении как правило не хватает угла. Хотя объективчик действительно хорош…
Я не занимаюсь в квартире съемками интерьеров. Я больше люблю делать портреты. А вот как раз 50-нник с учетом кропа и дает примерно 80. И мой главный объект портретной съемки пока помещается в кадр целиком 😃
Для меня L-ка это хорошая светосила, четкий автофокус и неубиваемость механики. Но из L-ек меня интересуют только светосильные зумы. В комнате, или в помещении вообще, предпочитаю работать с внешней пыхой.