Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
А Вы знаете, что прежде чем пи…ть, не вредно хотя бы ввести запрос “туалет на ту 160”
Извините, был не прав, погорячился. Отстал от жизни. До ТУ-160…не было.
Про ТУ-160 рассказывали люди которые его обслуживали в период испытаний еще со стандартными истребительными креслами без возможности перемещения по кабине.
Только суть не в нем 😉
Наука для многих превращается в религию. А специалисты становятся настолько “узкими профи” исключительно в своих областях, что просто “тупят” по остальным физическим дисциплинам, даже на уровне знаний средней школы. С сим печальным фактом на производстве сталкивался неоднократно.
вопрос по поводу - skylab входит в число пилотируемых полетов?
Уважаемый Андрей, я согласен с мнением что skylab такое же звено в мистификациях, завершающее звено блефа в программе аполлонов. почему?
тут очень подробно www.manonmoon.ru/book/25.htm по существу мне возразить нечего.
с удовольствием прочитаю противоположные точки зрения, на мой взгляд место для темы “Курилка” ТЕХНИЧЕСКОГО форума выбрано правильно. именно здесь люди по идее должны мыслить не лозунгами а мало мало разбираясь в вопросе.
что skylab такое же звено в мистификациях
В таком случае нужно будет признать сговор КГБ и ЦРУ, что в свою очередь неизбежно приводит к теории МИРОВОГО ЗАГОВОРА. 😃
Извините, был не прав, погорячился. Отстал от жизни. До ТУ-160…не было.
В ту-95, тоесть, не было?
А снова в гугл сходить?
А снова в гугл сходить?
Сходи и напиши жалобу на ГУГЛ и мировое правительство, что пудрит мозги всякой хней, сидя на природных ресурсах ❗
КОТОРОГО НЕ БЫЛО
…Не на том зациклился!
случае нужно будет признать сговор КГБ и ЦРУ,
Нет Сергей, всего лишь сговор политического руководства Союза и американцев. что выторговали и стоило ли оно того, вот это, действительно, на мой взгляд, за рамками нашего форума.
Вы не о том спорите. Давайте поговорим о том, почему успешный американский Atlas 3A летает на РД-180, а не на F-1.
Глушко смог “побить” его характеристики только создав РД-170 для Энергии. В 60-х годах сделать однокамерный двигатель непревзойденной тяги и весовых показателей, отлетать на нем всю лунную программу без единого сбоя, а затем положить его в музей и НИКОГДА не возвращаться к этим наработкам… в конце-концов скатиться до покупки русских движков, даже несмотря на санкции? Не понимаю.
Зачем летать на Союзах к МКС и полностью зависеть от России, если есть безотказные технологии Апполо? Да взять их, доработать по современным технологиям и в космос! Капсулы Апполо садились в радиусе километра от ждавшего их авианосца - причем в ручном режиме - Союзы до сих пор так не могут…
Куда делись технологии 60-х? Неужели золотой век космонавтики уже прошел? Почему мы строим модульные станции в космосе из маленьких блоков по 20 тонн с кучей шлюзов, когда у США есть уникальный Сатурн-5, который может махом закинуть на НОО модуль в 100-120 тонн??? Вы представьте станцию размером в несколько Скайлабов! Это-же целый научный город на орбите.
Причем стоимость килограмма на НОО у Сатурна меньше почти на порядок, чем тех-же Шаттлов.
Не понимаю.
Вопросы-вопросы… 😉
Пусть экономически нецелесообразно было тогда продолжать, но сегодня строить корабли “с нуля” намного дороже!
Где американское чудо?
Давайте поговорим о том, почему успешный американский Atlas 3A летает на РД-180, а не на F-1.
А зачем переливать из пустого в порожнее ? На этот вопрос я ещё в 1979 году получил ответ в беседе с В.П. Мишиным, когда сдавал ему экзамен по конструкции ракетных двигателей. Все недостатки конструкции F1 уже были хорошо изучены и просчитаны.
ru.wikipedia.org/wiki/Мишин,_Василий_Павлович
Тогда же получил от него разъяснение, почему нельзя делать уплотнение по обечайке. В 1986 г. такая конструкция уплотнения стала одной из причин катастрофы “Челенджера”.
Владимир, Вы задаете абсолютно правильные вопросы,
Где американское чудо?
Дык вот же оно перед глазами, нам (всему миру) показали театр,кино,блеф,враньё называйте как хотите
но весь мир купился.и до сих пор в массе своей верит… вот в этом и есть чудо.
и наши партийные бонзы в этом участвовали, это неприятно. почти наверняка в ожидании разнообразных ништяков, с благими намерениями для страны, которыми известно куда дорогу мостят…
Кстати Алексей Архипович Леонов в этом обмане напрямую участвовал,
почему он и дальше придерживается тех же версий, я не хочу обсуждать, он действительно пожилой, заслуженный человек вот только его мнение, для меня, резко упало в цене. а это был важный аргумент.
создавая эту тему я не собирался ни с кем спорить, просто вдруг для себя открыл кладезь информации с ответами на вопросы которые у меня крутились в голове еще в детстве но так и не оформились в поиск ответа и я захотел им поделиться…
Ну была у американцев ракета сатурн-5 крутая как вареное яйцо, а почему не быть? у нас же тоже к луне летали автоматы, значит технически вроде возможно…
а почему сейчас не используют, да мало ли почему… это я раньше так думал…
ответ на поверхности.
Сатурн-5 это “голливуд”,и аполлон “голливуд” никому не придет в голову использовать бутафорский автомобиль в жизни. нет, он конечно ездит по съемочной площадке и даже на экране выглядит как настоящий … 😊
Мда, место первого человека на луне до сих пор вакантно…
думаю что им будет “товарищ Ли” и вот тогда будет действительно обидно…
Мдя-а! Я валяюсь товарищи! Через 10-20 лет И про шатлы будут говорить что это голивуд! Мало того, так унижать не побоюсь сказать великого человека Алексея Архиповича Леонова! Вы отдаете себе отчет!!! Зачем постить здесь эту Х*ЙНЮ!!! Дабы возвестить всех о своём невежестве??? Да пообсирайте вы пендосов хоть завалитесь, но Леонова не трож! Вы про космодром восточный поговорите, позорище на весь мир! Про батуты Рогозина не слышали? В курсе что в грузоперевозках к МКС Пргрессы уже потеснились, Союзам тоже не долго осталсь сидеть на вершине. Нечем годиться сейчас, так нехер хаять других! Космонавты! В говне не разбираемся а в космос лезим…
В конце концов есть люди, верящие в непорочное зачатие и воскрешение Христа! Переубедить их невозможно: Библия пишет…Андрей, Вы дали полный и исчерпывающий ответ подобным “ниспровергателям”!
и аполлон “голливуд”
Значит и советское правительство учавствовало в этом голивуде? Союз-Аполонн
думаю что им будет “товарищ Ли” и вот тогда будет действительно обидно…
Не будет. Когда НАСА сообщила, что LRO сфотографирует место посадки китайского “Юйту́” , в некоторых профессиональных кругах сделали ставку на его скоропостижную гибель. Так оно и случилось.
Когда японцы заявили, что запустят спутник Луны, который сделает самые высококачественные фотографии её поверхности, качество японской оптики резко упало. 😉
Андрей, поменьше эмоций пожалуйста, прежде чем нести пургу и показывать свою невоздержанность очень советую сделать пару кликов мышкой и хотя бы почитать. это ведь не трудно…
а вот когда прочитаете и сможете аргументированно обсуждать, с удовольствием с Вами поговорю…
Значит и советское правительство учавствовало в этом голивуде? Союз-Аполонн
Да. наверняка. Я даже уверен что намерения были самые что ни на есть благие…
ссылочку почитать дать? или самостоятельно?
LRO сфотографирует место посадки китайского “Юйту́”
так вроде сфотографировали
ru.wikipedia.org/wiki/Юйту#/media/File:Chang'e_3_l…
а то что поломался ну так и что? он еще несколько раз просыпался…
японцы заявили, что запустят спутник Луны, который сделает самые высококачественные фотографии её поверхности, качество японской оптики резко упало.
в свете того что Япония до сих пор очень подвержена влиянию американцев это как аргумент не выдерживает никакой критики.
Да. наверняка. Я даже уверен что намерения были самые что ни на есть благие… ссылочку почитать дать? или самостоятельно?
Давайте сылочку пожалуйста. Лет этак 12-14 назад в издании “Авиация и космонавтика” (тогда официальное издание Военно воздушных сил) Была опубликована большая статья одного российского академика в области космоса или около того, опровергающая ВСЕ!!! абсолютно все “доказательства” того что американцы не были на луне. После прочтение оной все сторонники “сенсаций” идут лесом. Однозначно. Будьте умней!
-Значит и советское правительство учавствовало в этом голивуде? Союз-Аполонн
-Да. наверняка.
Спасибо, именно такой диагноз предвидел с первого поста.
Поставил тему в игнор!!!
в свете того что Япония до сих пор очень подвержена влиянию американцев это как аргумент не выдерживает никакой критики.
В свете того, что Россия до сих пор подвержена влиянию США, ЕС, Китая и Луны, давайте лучше раскритикуем орбитальный туалет. Бывает, что он ломается, а это аргумент.
Земляне наконец получили ответ на вопрос, который мучил их годами.
Сколько хиви НАСА тут собралось, что даже интересно становится. 😃
Жаль Tankoman+ в игнор тему поставил.
Для остальных поддерживающих идею полетов ЮСА на луну “для всего человечества”:
За всю опупею пилотируемых полетов к луне астронавты привезли около 400 кг лунного грунта. Причем не только реголит, что привозили наши “луны”, но и, что характерно, камни.
Итак вопрос: приведите ссылку на публикацию хоть одного исследования лунного камня весом более 100г проведенного вне стен НАСА и связанных с этим агенством контор.
Итак, для остальных:
США привезли почти 400 кг. Исследовано вне НАСА образцов весом значительно более нескольких грамм - ноль.
СССР привезли около 300г. Весь мир смог исследовать - сторонних работ куча. Открытий - того больше. Причем, как только мы получили образцы с луны мы передали американцам 30г. И только после этого они нам “от щедрот” отсыпали 29.4г!!! лунной пыли… Причем на тот момент у них “было” по их заявлениям уже несколько десятков килограмм.
Поэтому самый весомый аргумент в споре - это грунт. Автомат булыжник не привезет. Есть камень - была “луна”. Нет камня - извини, подвинься - голливуд.
Давайте сылочку пожалуйста.
manonmoon.ru/articles/st55.htm
если найдете аргументированные опровержения запостите пожалуйста сюда же. вот тогда будет о чем поговорить.
И давайте без перехода на личности. чтоб потом Вам же стыдно не было…
Поэтому самый весомый аргумент в споре - это грунт.
Хранилище лунного грунта здесь.
che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/?fr…
Музей внеземного вещества ГЕОХИ РАН, попробуйте нажать на - “Коллекция лунных образцов”.
Поэтому самый весомый аргумент в споре - это грунт
не согласен.
что не даст автомату привезти булыжник?
если я правильно понял то что называлось лунным грунтом это вроде как метеориты вывезенные из Антарктиды американской экспедицией 66-67 годов одним из участников которой был фон Браун.
у меня подобные рассуждения вызвали сомнения зачем руководителю самому ехать? но с другой стороны факт в том что поездка была.