Грядущая катастрофа?
Индуктивным называют сопротивление, которое появляется в результате появления подьемной силы крыла, т.е. сопротивление, индуцированное подъемной силой. Это по определению.
Это взято здесь, пост № 27:
rcopen.com/forum/f37/topic52473/20
Приведенная Вами ссылка неубедительна, поскольку Вы ссылаетесь на себя же.
Классическое определение индуктивного сопротивления как сопротивления, возникающего при движении крыла конечного размаха в жидкости без трения было дано, в частности, в работах Прандтля начала 20-го века. И именно в этом смысле. Обращаю Ваше внимание, что Людвиг Прандтль - не какой-то Вася Пупкин, работы которого оставались неизвестными и открыты только сейчас. Понятие индуктивного сопротивления в его классическом понимании было широко принято, использовалось и используется.
Поэтому, когда Вы выделили компоненту сопротивления, которая зависит от подъемной силы, было бы правильней не использовать уже существующий термин, а придумать свой, не внося путаницу умы уважаемого форумного сообщества.
Вы не прочитали определение.
physics.vir.ru/print/mechanics/…/index.html
Исходя из такого определения, и самолёт и дирижабль - летают благодаря архимедовой силе.
Тогда объясните мне, почему самолет остановившись падает, а дирижабль - продолжает висеть? Зачем самолету лететь, если его держит Архимедова сила. В формуле по Вашей ссылке скорости нет. 😎
😁 НЕ ПРОДУВАЛИ они В ТРУБАХ КРЫЛЬЯ БЕСКОНЕЧНОГО РАЗМАХА, потому что ЭТО НЕВОЗМОЖНО 😈
А делали они это так
Мне известно о другом - но ссылок в сети я не находил - мне это не нужно. В трубе размещают макет крыла со стенками, доходящими до стенок трубы. На аэродинамических весах же подвешивается средняя часть крыла, достаточно удаленная от стенок трубы, чтобы можно было не учитывать интерференцию. Эта часть механически не соединена с остальным крылом но на измерениях поворачивается синхронно с ним. Полный эквивалент крыла без концевых эффектов.
Приведенная Вами ссылка неубедительна, поскольку Вы ссылаетесь на себя же.
Поэтому, когда Вы выделили компоненту сопротивления, которая зависит от подъемной силы, было бы правильней не использовать уже существующий термин, а придумать свой, не внося путаницу умы уважаемого форумного сообщества.
Это Вы для себя не авторитет, а я сослался на товарища, которого здесь, на форуме, на некомпетентности еще никто не поймал. 😛
Если Вы полагаете, что я нашел комплоненту аэродинамического сопротивления, ранее неизвестную, в т.ч. Прандтлю - я буду весьма горд таким открытием. 😲
Однако, к моему сожалению - это не так.
Если же Вы полагаете, что выделенная мной компонента лобового сопротивления, зависящая от подьемной силы имеет другое название - так дайте его нам! Зачем намеками обходить? Пишите прямо тут!
Классическое определение индуктивного сопротивления как сопротивления, возникающего при движении крыла конечного размаха в жидкости без трения было дано,
Уважаемый! Прочтите пожалуйста третий абзац со страницы, приведенной в посте Вячеслава Старухина. Я не знаю, откуда эта страница, но там индуктивным сопротивлением называют как раз то, о чем я здесь на 9 страницах вам всем рассказываю. Не поленитесь - Вам спокойнее за Прандтля станет. На его авторитет тут никто не покушался.
И еще. Ну кто-нибудь кроме меня объяснит что-нибудь dmitryu? Или все с ним согласны?
В формуле по Вашей ссылке скорости нет
Зато там есть давление. Или оно от скорости не зависит?
Зато там есть давление. Или оно от скорости не зависит?
Вы извините, ради Бога, я тут чуть отойду? Если все с Вами согласятся, ну тогда я в понедельник постараюсь дать ответ. Без обид, пожалуйста.
Ну какого еще объяснения надо?
Действительно мы наблюдаем путаницу в понятиях. Усугубляется это тем, что она зафиксирована во многих учебниках по аэродинамике.
А суть вопроса именно в однозначной связи индуктивного (читай наведенного) сопротивления и подъемной силы. А влияние конечности крыла - уже вторично.
ну и пурга…
вы думаете бернулли был идиотом??
давайте рассмотрим простой и всем понятный пример. Струя воды в ванне и шарик от пинг понга.
при приближенни шарика к струе он не отскакивает от нее, а втягивается в нее. Кто сообщает ему этот импульс?? Заметьте- шарик втягивается и отнюдь не за счет того что он отбрасывает воду к боковым стенкам. Завихрения конечно есть, но дело не в этом. По вашей теории получается шарик отталкивается от боковых стенок и устремляется в в струю… нуну…
ну и пурга…
вы думаете бернулли был идиотом??
давайте рассмотрим простой и всем понятный пример. Струя воды в ванне и шарик от пинг понга.
при приближенни шарика к струе он не отскакивает от нее, а втягивается в нее. Кто сообщает ему этот импульс?? Заметьте- шарик втягивается и отнюдь не за счет того что он отбрасывает воду к боковым стенкам. Завихрения конечно есть, но дело не в этом. По вашей теории получается шарик отталкивается от боковых стенок и устремляется в в струю… нуну…
Эмоции напрасны. Бернулли и в голову не приходило оспаривать закон сохранения импульса. Зачем же свою ненаблюдательность относить к предкам?
Если посмотреть на струю воды внимательно, то как только шарик начнет втягивать в струю - сама струя воды отклонится в сторону шарика.Т.е. вода получит импульс в сторону шарика, чем создаст силу, притягивующую шарик в свою сторону. Будете вечером мыть под краном руки - обратите внимание. Вместо шарика смело используйте свой палец.
И пурга сразу рассеется. 😎
Действительно мы наблюдаем путаницу в понятиях. Усугубляется это тем, что она зафиксирована во многих учебниках по аэродинамике.
В нормальных учебниках по аэродинамике крыла никакой путаницы нету. Я уже цитаты из Остославского приводил. Ученик Жуковского, между прочим.
Путаница в головах некоторых упертых форумчан, и не более того.
У лобового сопротивления всего две компоненты - профильное, которое от подъемной силы не зависит и индуктивное - наведенное подъемной силой. Все. Вводить еще некие компоненты нет никакого смысла.
У лобового сопротивления всего две компоненты - профильное, которое от подъемной силы не зависит и индуктивное - наведенное подъемной силой. Все. Вводить еще некие компоненты нет никакого смысла.
А я и не предлагал.
😃
Если посмотреть на струю воды внимательно, то как только шарик начнет втягивать в струю - сама струя воды отклонится в сторону шарика.Т.е. вода получит импульс в сторону шарика, чем создаст силу, притягивующую шарик в свою сторону.
точка приложения этой силы к шарику ???
Хотел бы еще предостеречь от другой крайности. Из рассуждений Constantine некоторые форумчане могут придти к неправильному выводу о нулевом индуктивном сопротивлении крыла бесконечного размаха. Вроде бы такой вывод напрашивается, если взять отношение приведенных им формул и устремить отбрасываемую массу воздуха в бесконечность. Это ошибка рассуждений.
Так какова по Вашему формула индуктивного сопротивления?
Какая зависимость от удлинения крыла?
Давайте будем распутывать по порядку. 😃
Вау, как это я мог пропустить такие дебаты, не понимаю ???
Наверное, только я серьезно воспринял изначальный вопрос “ВОВОЧКИ” в данной теме и точно понял о чем он спрашивает. Потому что именно со мной завязался спор в теме “индуктивное сопротивление крыла” rcopen.com/forum/f37/topic52991 . К сожалению та тема была слабопосещаемой и не вызвала такого ажиотажа. “ВОВОЧКА” пытался мне навязать “свою” (именно свою) теорию полета летательного аппарата тяжелее воздуха, но внятных аргументов так и не привел. После того как я задал ему несколько вопросов и попросил его ответит на них, с точки зрения “его теории”, он просто перестал отвечать на вопросы и пошел искать (в другую тему) кому бы закомпостировать мозги. Хотя именно “ВОВОЧКА” говорил мне так:
Э неее, так не пойдеть. Это Мессия может делать утверждения, никак их не аргументируя. Здесь на форуме таких не признают. Можешь отстоять свою точку зрения в аргументированном споре - молодец! А голословно развешать ярлыки - пока еще никому не удавалось. Туточки есть токо один товарищ, который прав по определению (так в правилах форума записано). Но и он за много лет таки ни разу не злоупотребил этим правом. Может, поэтому, форум и популярен.
ссылка на ети слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f37/topic52991/9
Прочитал весь топик от корки до корки. Конечно очень много глупостей пишется, но мне понравилось, что “ВОВИК” все таки не отходит от темы и достойно апеллирует все “глупости” с точки зрения “своей” теории.
Как я вижу, господин “ВОВИК” до сих пор не разобрался, что силы Архимеда в природе не существует. Существует понятие разность давлений, а сила Архимеда - это частный случай этого явления, введенный для школьников. Школьникам же не объяснишь, что надо интегралы брать (о которых они никогда не слышали), чтоб узнать выталкивающую силу, действующую на тело, погруженное в среду. А не рассказывать им, о этом явлении вообще (пока не узнают, что такое интегралы) как то и не по людски. Ведь они видят, как плавают корабли и летают воздушные шары, а почему??? - не знают.
“ВОВОЧКА” писал:
Вас, вероятно, возмутила вот эта фраза:
" В этом случае разность давлений наверху и внизу тела никак не будет связана с силой Архимеда."Чтобы понять ее правильность проведите два эксперимента: поместите поочередно в воду шар, к примеру - глобус. В первом случае - закрытый, а во втором - с небольшой дырочкой. Разность давления вверху и внизу тела в обоих экспериментах будет совершенно одинаковой, а вот Архимедова сила - разной. Теперь понятно?
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/155
После этих слов я в полной мере имею право не верить ни одному вашему слову “ВОВОЧКА”, ибо вы полный пень. Если поместить в воду шарик без дырочки (по нашему - отверстие), то снизу (грубо говоря) будет давление Р1, а сверху Р2. Разность давлений породит силу F=P1*S-P2*S (P1>P2).
Если с дырочкой (для упрощения примем что внутри шарика среда несжимаемая и меньшей плотности, чем та в которую погружено тело), то сила равна F=P1*(S-Sd)+P3*Sd-P2*S. Давления Р1 и Р2 остались, как в первом случае, но Р1 действует не на всю нижнюю поверхность, а только на ту часть где нет отверстия. А вот давление Р3, действующее на верхнюю внутреннюю часть шарика площадью Sd, меньше чем давление Р1. Поэтому, архимедова сила и изменяется. Именно так учат в школе, которую вы “ВОВОЧКА” к сожалению прогуляли.
Но вернемся к нашим баранам.
“ВОВОЧКА” писал:
Индуктивным называют сопротивление, которое появляется в результате появления подъемной силы крыла, т.е. сопротивление, индуцированное подъемной силой. Это по определению.
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/172
Покажите, где вы видели такое определение (конечно, кроме того, что вы писали сами). Индуцированное –значит должна быть индукция, а не подъемная сила. Где вы видели индукцию у бесконечного крыла??? Если вы считаете, что “Присоединенный вихрь”, который создает подъемную силу (по классической теории), является индукцией и вызывает скос потока, то глубоко ошибаетесь. Объяснять, почему ошибаетесь не буду, все равно не поймете. Вы еще до сих пор закон Архимеда не поняли.
“ВОВОЧКА” писал:
Т.е. Вы полагаете, что когда самолет весом в 100 тонн горизонтально летит над Землей, то он дует на Землю вниз с силой торможения потока воздуха в 100 тонн? Это какой же скос потока вниз должен при этом быть? Товарищь blacksun после дискуссии об индуктивном сопротивлении будет просто убит Вашим предположением!
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/15
Да, именно так, я был убит. Но именно Вы “ВОВОЧКА” продвигаете эту теорию.
“ВОВОЧКА” писал:
Тогда объясните мне, почему самолет, остановившись падает, а дирижабль - продолжает висеть? Зачем самолету лететь, если его держит Архимедова сила. В формуле по Вашей ссылке скорости нет.
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/178
Его держит не Архимедова сила, а разность давлений, вызванная законом Бернулли.
Вы “ВОВОЧКА” спросите, дак как же все таки самолет давит на землю???
Я Вам отвечал на этот вопрос в теме “индуктивное сопротивление крыла”, но вы пропустили ответ мимо ушей.
“ВОВОЧКА” писал:
Это - будет. Поскольку имеет место статически уравновешенная система. Воздушный шар весом в сто тонн будет притягивать к себе Землю точно с той же силой, с которой ее притягивал вытесненный этим воздушным шаром объем воздуха. Их вес одинаков по закону Архимеда. В этом смысле взлет воздушного шара никак не нарушает статический баланс сил.
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/85
Согласно этого, что мы имеем. Сила, действующая на крыло самолета обусловлена разностью давлений. А как такое может быть, что на поверхностях крыла давление отличается от давления окружающей среды и не производит на нее никакого влияния??? Да такого быть не может. Вокруг крыла,
на неопределенном расстоянии (скорей всего до бесконечности) происходят изменения окружающей среды. Изменяется плотность окружающей среды вокруг крыла. И вот это изменение плотности инициализирует подобие воздушного шара. То, что с воздушным шаром и землей все в порядке это Вы ”ВОВОЧКА” сами подтверждали. Получается, что и с самолетом и землей тоже все в порядке. И прав был тот человек, который говорил, что вес среды, вытесненной самолетом, будет равен весу самолета (100 тысяч тон 😃). И засунте в ж…у свою теорию основанную на законе сохранения импульса (если конечно вы не издевались, а и вправду так думаете).
To blacksun по поводу Архимеда:
На параллелепипед, погруженный в воду, действует одна и та же выталкивающая сила, независимо от того “стоит” он или “лежит”, хотя разность давлений сверху и снизу в обоих случаях разная. А именно это по сути и утверждал vovic. Так что голыми руками его не возьмешь!
На параллелепипед, погруженный в воду, действует одна и та же выталкивающая сила, независимо от того “стоит” он или “лежит”, хотя разность давлений сверху и снизу в обоих случаях разная. А именно это по сути и утверждал vovic. Так что голыми руками его не возьмешь!
Вы что паж “ВОВИКА”??? или может он Ваш учитель???
Когда вы ложите параллелепипед набок, вы думаете что площадь воспринимающая разность давлений не меняеться??? И пускай вовик сам скажет, чего он хотел сказать, а не вы за ниго придумываете отмазки.
Как Вы полагаете, когда говорят о водоизмещении корабля в 100 тонн, речь идет о весе или массе?
Это в системи СИ. Кроме нее есть и другие системы измерения физических величин.
Ну водоизмещёние- это в общем объёмная величина, равная массе той воды , которую вытеснили.
В разных водах - объём разный. Для того и придумано.
А вы скажите просто - что такое гравитация…?
ТЕ определите понятие без ссылок. 😃
Послушайте! Чтобы самолет летел по закону архимеда, надо ему в крылья под большим давлением гелий закачать!!!
А зачем под давлением? Чтоб больше влезло? 😁
А зачем под давлением?
Как зачем под давлением? Чем больше гелия закачаешь, тем круче архимед. И голос у ледчиков прикольный становится.
Дорогой коллега Васильков.
В правильных учебниках в самом конце всегда были дадены решения 😃
Не пора ли ?
Если посмотреть на струю воды внимательно, то как только шарик начнет втягивать в струю - сама струя воды отклонится в сторону шарика.Т.е. вода получит импульс в сторону шарика, чем создаст силу, притягивующую шарик в свою сторону.
кстати, очень легко провести опыт, который подтвердит или опровергнет вашу теорию. Какой опыт - думаю догадаться до этого для вас пара пустяков. Ждем видео. Подтвердится ваша теория - респект и уважуха, посыпаю голову пеплом. Если нет, то… лучше даже об этом не думать…
To blacksun .
Vovic опять выкрутится, потому как его теория основывается на ином принципе образования
подъемной силы. По евойному подъемная сила возникает от скоса потока
воздуха и придания ему некоторого импульса, и в свою очередь в результате
сохранения этого импульса появляется подъемная сила.
Эта теория выглядит очень реалистично пока мы рассматриваем самолет, летящий
в неподвижной воздушной среде, однако, если рассматривать неподвижный самолёт
в подвижной воздушной среде, то всё выглядит уже иначе и возникает вопрос: “Где тот импульс?”.
А что делать с разностью давлений сверху и снизу крыла? Откуда берётся эта разница
и где та сила, которая её образует?
Эта теория выглядит очень реалистично пока мы рассматриваем самолет, летящий в неподвижной воздушной среде, однако, если рассматривать неподвижный самолёт в подвижной воздушной среде, то всё выглядит уже иначе и возникает вопрос: “Где тот импульс?”.
Что совой об пенек, что пеньком об сову.