Взлёт Шатла...
Может кто-либо объяснить, почему после отрыва от стола сей аппарат делает разворот на 90 градусов и “ложится” на спину? Интересует именно РАЗВОРОТ… Зачем?
Может кто-либо объяснить, почему после отрыва от стола сей аппарат делает разворот на 90 градусов и “ложится” на спину? Интересует именно РАЗВОРОТ… Зачем?
ну ты спросил, ктож это знает… Может потому что бочки которые пустеют в первую очередь их легче сверху держать для балансу, а что потяжельше ( сам шатл) снизу.
ну ты спросил, ктож это знает… Может потому что бочки которые пустеют в первую очередь их легче сверху держать для балансу, а что потяжельше ( сам шатл) снизу.
Ну и стартовал бы сразу как надо, четверть бочки-то зачем?
Мож. стартовый стол криво построили, теперь приходится так взлетать?
[quote=an2an;760399]
Во-во! И я про тоже!
момент его раскручивает. От винта.
Разворот по крену (примерно на 10 с) - ракета ложится на азимут выведения. Стартовый комплекс не обязан лежать в нужной плоскости.
При выведении орбитальный корабль - спиной к земле, так пилотам легче ориентироваться, видно Землю. При аварийном маневре ракета делает разворот на 180 гр. по тангажу (кувырок через голову) для выхода на маневр возврата. Это до опр. момента, далее -посадки на запасных аэродромах по трассе.
ладно, насчет винта - это шутка была.
На самом деле там выкос неправильный у сопел. Вот что.
Подозреваю, что положение стартового стола определялось возможностью прокладки подъездных путей.
У них же там кругом сплошные болота.
[quote=Albert;760413]
Ну дык… Поставили бы в ноль и крутиться не надо! Это ведь топлИво лишнее сжигается! Кстати, про пилотов… Нихрена им на старте не видно…
Это до опр. момента, далее -посадки на запасных аэродромах по трассе.
Это где ж в Атлантическом океане запасные аэродромы? 😃
РАЗВОРОТ… Зачем?
Наверняка баг в программе, но который не хотят исправлять, чтобы не наделать новых 😃
Это где ж в Атлантическом океане запасные аэродромы? 😃
Испания, авиабаза Рота.
Роза ветров в ноль не позволяет, завалит на старте. У системы большая парусность.
Когда Энергию с Бураном во время старта ветром слегка качнуло, там бетонные плиты 6х6 улетели и много чего поплавилось.
Если ветер способен качнуть 2500 тонн, то в такую погоду ракеты ваще из ангара нос не высовывают 😃 Энергию хоть с Бураном хоть с другим грузом всегда качает при старте потому, что у неё смещенный центр тяжести, а так как ракета стоит к столу прибитая вертикально, то сразу после отрыва ей приходится вильнуть хвостом, чтоб вектор тяги стал вертикально и проходил через центр тяжести.
Шаттл ведь взлетает со стартовой позиции от лунного Сатурна-5 и едет на старт на его же транспортере, круглую ракету сразу ориентируют правильно для старта, а шаттл как внесли в цех, старом тоже от сатурнов, так и собрали (места нет чтоб кантовать его там или краны не могут развернуть его целиком) так и везут, потому то ему потом и надо самому вертется, чтоб совместить вертикальную плоскость комплекса с плоскостью полёта. А на спине он летит потому, что так угол атаки будет меньше и сопротивление аэродинамическое меньше.
Пилотам на старте нифига видеть и не надо, только молитвы бормотать, ибо когда зажглись боковушки их уже ничто не остановит, а чтоб шаттл мог спланировать куда либо, ему кажется за 10 километров высоты выпрыгнуть надо.
Периодически на форуме чудные ответы про настоящие самолёты и космические корабли.
Не знаю как корабль сориентирован в момент старта, но помню что поворот вокруг оси для
принятия нужного положения на 7 секунде полёта вроде. А положение это , когда комплекс летит по наклонной траектории “кораблём вниз” выбрано для того, чтобы иметь боковую составляющую тяги за счёт аэродинамики корабля, то есть его крыло имеет подъёмную силу,направленную в момент старта (точнее после 7й секунды, после того самого разворота) в сторону, куда нужно отклонить траекторию. Иначе на это отклонение придётся тратить горючее. Естественно эта сила направлена под прямым углом к направлению полёта и уменьшается с выходом из атмосферы.
По поводу подъездных путей и ветровых нагрузок совсем не спорю, и про манёвр и запасной аэродром, но вот удивляет, когда про полёт “вниз головой” неправильно пишут люди из Королёва, спросите хоть людей, близких к ЦУПу.
Про “лучше ориентироваться” вообще бред, про угол атаки непонятно, “меньше аэродинамическое сопротивление” ну почти так, меньше горючего уходит.
Шучу. 😁
Там у них гироскопы от фау стоят и они заточены в полет на Лондон. Вот ребята и мучаются. Шатл так и норовит свернуть в Британию. 😁
[quote=Palar;760962]
Ну, насколько я помню, Энергию качнуло при старте с макетом боевого лазера, а не с Бураном. И далеко не ветром 😃 М-да, видимо толком никто не знает про Шатл…
Вам что объяснить в моём предыдущем посте, в первой части? Вроде старался доступно объяснить.
Это мне известно с института. От преподавателя по этой теме.
Влияние аэродинамической силы крыла “Шаттла” на траекторию комплекса мало и практически пренебрежимо. Идет разворот сначала по крену, а потом по тангажу, как у обычных РН.
Положение “ОК спиной к земле” - еще и потому, что при выполнении разворота при маневре возврата комплекс крутится только по тангажу. Если бы ОК стоял “вверх”, по завершении разворота он оказался бы направлен к стартовому комплексу, но вверх ногами, и пришлось бы выполнять полубочку. Для системы управления это дополнительные сложности (например, для гироскопов).
Естественно, пилоты не рулят комплексом (соответственно не особо нужна в зоне обзора линия горизонта), я старался изложить примитивно.
Не пренебрежимо. Не согласен. Разворот по крену (тот разворот, про который вопрос
в этой теме) именно для того, чтобы подъёмная сила крыла ОК (орбитального комплекса?) , то есть “самолётика” , была направлена в направлении, куда нужно
“наклонить " траекторию полёта, сила эта " бесплатная”, так как горючее тратить
на этот наклон не надо, и ей пользуются.
Про космодром в Гвиане, Куру слышали? А почему именно там строят знаете?
Можно на несколько процентов больше груза на орбиту вывести при тех-же энергозатратах. Там правда экономия за счёт большей центробежной силы на экваторе, а не аэродинамики. Но в цифрах сравнимо.Почему разработчики Шаттла должны пренебрегать такой экономией??
А какая скорость на выведениии? Там больше скорости звука точно становится
ещё до выхода из атмосферы. И вы говорите что это пренебрежимо мало?
А если самолётик на носителе поставить под небольшим положительным углом атаки?
Но это уже домыслы, так как процесс вывода уже давно отлажен, но в таких подробностях я его не знаю. Но с пренебрежимостью аэродинамической силы вы
неправы. Там единицы процентов, таким не пренебрегают.
А про то, что носитель ветром отклоняет при отрыве, это работа системы вертикальной стабилизации, вектор тяги отклоняется в сторону , чтобы ракета не
завалилась, но к вопросу “для чего разворот?” отношения не имеет.
Между прочим, космодром в Куру упоминают все, кому не лень, когда говорят о вращении Земли. Но это наполовину миф. Гораздо больший выигрыш в энергетике получается не от прибавки линейной скорости на экваторе, а от того, что выводиться, как правило, надо на геостационар - орбиту с нулевым наклонением к плоскости экватора. Изменение наклонения орбиты (при пуске из Флориды или с Байконура) требует огромных затрат. Вот на этом в Куру и экономят.
По поводу аэродинамической силы существует т.н. ограничение по скоростному напору, точнее, по произведению “напор * угол атаки”. В результате в зоне максимума (примерно 50-70 с), где, казалось бы, и можно использовать “дармовщинку”, РН идет с нулевым углом атаки, да еще дросселирует ЖРД.
Иначе ОК может без крылышек остаться…
Куру привёл как пример экономии нескольких процентов, в том смысле что это много.
РН- ракета-носилель, ОК-орбитальный корабль/комплекс (самолётик) , так?
С терминами разобрались, теперь логика.
1.Нулевой угол атаки РН причём? я имел в виду установку ОК на РН под опр. углом.
2.Даже при нулевом угле профиль может иметь подъёмную силу, это не оспариваете?
Правда не знаю, относится ли это к профилю Шаттла…
3.Этот же самолётик потом входит в плотные слои атмосферы вполне себе с большим углом атаки и с перегрузками, потом летит на самолётном угле атаки в атмосфере с приличной скоростью, на посадке за 300, тут рядом была тема. И за целостность крыла из-за аэродинамической нагрузки вроде никто не опасается.(гибель Колумбии-не от перегрузки, а от перегрева из-за разрушения покрытия). Даже если скорость на взлёте ограничивать,
всё равно на скорости 300-500 (а там и больше наверное, не знаю точно, не суть) подъемная сила от крыла будет.
4. Как на выведении ограничивается скорость, ведь на начальном участке работаю 2
твердотопливных ускорителя, у которых газ не убавишь, основную нагрузку тянут они.
Да и ЖРД, которыми можно управлять, не на РН, а на ОК, снаружи только бак.
Вы не путаете с Энергией-Бураном? вот там по-другому.
5. Мой последний аргумент: моя информация-МАИ 1992г, кафедра ракеты-носители,
мой преподаватель по профильной теме.
Может быть дело в цифрах, в том смысле что влияние намного меньше чем я считал,
тогда хотелось бы цифры уточнить.
Прошу спорить аргументированно и на личности не переходить.