Проблема(?)совместимости 2,4 гГц
Посмотрел. Ну, если они и правда используют этот модуль, то это просто из пушки по воробьям. Для такой примитивной штуки, как RC это все триста лет не надо. Зато при таком уровне обмена данными надежность можно поднять в сотни раз. А скорость, естесственно. в сотни раз опустить… 😃))
Я так не считаю. Правильное решение найти проверенную железку и привинтить к ней интерфейс… Я со своими “компьютерными” друзьями эту тему обсуждал ещё тогда , когда Спектрум только анонсировал свою разработку.
А что касается стандартизации радоканала , то ДЕКТ и Блю Туф тоже были “пионерскими” разработками - а теперь стандарты ( правильнее протоколы 😃 ).
ЗЫ: К 802.15.4 все эти штучки не имеют вообще никакого отношения, потому как IEEE 802.15.4 is a standard which specifies the physical layer and medium access control for low-rate wireless personal area networks - т.е 802.15 - это стандарт на обмен данными уровня PHY и MAC, а к частотной модуляции он никакого отношения вообщ
е не имеет.
Именно уровни PHY и MAC и описывают вид модуляции в стандарте 802.15.4.
И именно на 802.15.4 сделаны решения на 2.4 ГГц для радиоуправления под разными торговыми марками.
Ребят, не путайте. Демодуляция происходит от радиосигнала до сигналов I и Q, PHY занимается уровнем от сигналов I и Q до уровня пакетов, а MAC - от пакетов до IP протокола.
802.15.4 обычно использует O-QPSK модуляцию хотя может и любую другую, и это не входит ни в стандарт ни в PHY и MAC. Впрочем, это уже оффтопик. 😃
Насчет “решения на 2.4 ГГц для радиоуправления под разными торговыми марками.” - так я это вижу только в "новой железяке от XPS ". Спектрум же использует DSSS -принципиально другую модуляцию. В 802.15.4 она не применяется, т.к. плотность передачи данных ниже. Разные задачи. QPSK- максимальная плотность, DSSS- максимальная помехозащищенность. Плотность на втором плане. К слову сказать, CDMA требует всего 13kbps для передачи звука.
Ребят, не путайте. Демодуляция происходит от радиосигнала до сигналов I и Q, PHY занимается уровнем от сигналов I и Q до уровня пакетов, а MAC - от пакетов до IP протокола.
802.15.4 обычно использует O-QPSK модуляцию хотя может и любую другую, и это не входит ни в стандарт ни в PHY и MAC. Впрочем, это уже оффтопик. 😃
Да мы ничего не путаем.
Скажите, как можно разработать стандарт на радиоканал не указав виды модуляции.
Вы серьезно думаете, что это возможно?
Если сомневаетесь - прошу IEEE Standard Description , начать можно со страницы 29.
Spectrum и JR посылают данные по двум фиксированным каналам (каналы выбираются во время включения передатчика) одновременно. Futaba прыгает по разным каналам каждые 2 милисекунды.
Да мы ничего не путаем.
Скажите, как можно разработать стандарт на радиоканал не указав виды модуляции.
Вы серьезно думаете, что это возможно?
Если сомневаетесь - прошу IEEE Standard Description , начать можно со страницы 29.
Нет, при разработке стандарта используемая модуляция безусловно описывается. Просто возможных модуляций может быть больше, чем одна. Например в стандарте 802.16(WiMAx) их несколько.
Для 802.15.4 для частоты 2.4GHz она действительно одна - O-QPSK.
MAC не описывает модуляцию в принципе - это более высокий уровень. Согласно вашего же документа:
This clause specifies the MAC sublayer of IEEE Std 802.15.4-2003. The MAC sublayer handles all access
to the physical radio channel and is responsible for the following tasks:
— Generating network beacons if the device is a coordinator.
— Synchronizing to the beacons.
— Supporting PAN association and disassociation.
— Supporting device security.
— Employing the CSMA-CA mechanism for channel access.
— Handling and maintaining the GTS mechanism.
— Providing a reliable link between two peer MAC entities.
Насчет PHY - соглашусь, но не совсем. В случае SDR уровень PHY выполняется на цифровом уровне(деспрединг там же), т.е после ADC преобразования, а демодуляция производится в радиочасти с применением таких аналоговых штук, как , например, Quadrature Demodulator LT5517 от Linear Technologies. Хотя в современных трансиверах это все организовано в одной микросхеме и поди разбери,
где кончается аналог и начинается цифра. 😃
Именно уровни PHY и MAC и описывают вид модуляции в стандарте 802.15.4.
И именно на 802.15.4 сделаны решения на 2.4 ГГц для радиоуправления под разными торговыми марками.
- Вы действительно уверены, что аппаратура Spectrum основана на 802.15.4? Я на их сайте не нашел ни одного упоминания об этом. Или они утаили?
Сторонние производители могли бы сделать такое, но тогда их оборудование было бы несовместимо со спе
ктрумовским. Я не думаю, что в
такого рода аппаратуре кто-то будет использовать MAC уровень. Тогда уж по IPv6 самолетику команды передавать. А в приемнике будет крутиться Windows CE!
Для надежности… 😆
До сих пор даже аппаратура за 2 килобакса использует технологию связи каменного века PCM. Хваленые передатчики Futaba R146ip в порыве перезагрузки затыкаются секунды на 3, а то и больше. Точнее не знаю, вертолет падает раньше 😦 А тут сразу wireless технологии… С трудом верится. Кстати, а Extremelink совместим с футабой или
JR?
Цитата(RC-Flyer @ Dec 7 2007, 08:41) ЗЫ: К 802.15.4 все эти штучки не имеют вообще никакого отношения, потому как IEEE 802.15.4 is a standard which specifies the physical layer and medium access control for low-rate wireless personal area networks - т.е 802.15 - это стандарт на обмен данными уровня PHY и MAC, а к частотной модуляции он никакого отношения вообще не имеет.
Вы заявили ранее, что в стандарте 802.15.4 нет указания на вид модуляции. Я указал, что этого быть не может ни в одном стандарте радиосвязи.
Вопрос только один: Признаете ли Вы, что в стандарте 802.15.4 четко указан вид модуляции - да или нет?
Нет, при разработке стандарта используемая модуляция безусловно описывается. Просто возможных модуляций может быть больше, чем одна. Например в стандарте 802.16(WiMAx) их несколько.
Для 802.15.4 для частоты 2.4GHz она действительно одна - O-QPSK.MAC не описывает модуляцию в принципе - это более высокий уровень. Согласно вашего же документа:
Стандарт 802.15.4 не только описывает вид модуляции, но и четко указывет на каких диапазонах частот какой вид модуляции используется:
для 2.4ГГц - QPSK, для диапазонов 868 и 915 МГц - BPSK.
Или это опять “MAC не описывает модуляцию в принципе - это более высокий уровень.”.
Насчет PHY - соглашусь, но не совсем. В случае SDR уровень PHY выполняется на цифровом уровне(деспрединг там же), т.е после ADC преобразования, а демодуляция производится в радиочасти с применением таких аналоговых штук, как , например, Quadrature Demodulator LT5517 от Linear Technologies. Хотя в современных трансиверах это все организовано в одной микросхеме и поди разбери,
где кончается аналог и начинается цифра. 😃
А причем здесь PHY уровень и конкретные типы микросхем? В стандарте 802.15.4 два уровня PHY и MAC прописаны четко в ОДНОМ указанном документе. Это реализовывать Вы их можете на различной элементной базе, но от этого описание уровней PHY и MAC не измениться.
- Вы действительно уверены, что аппаратура Spectrum основана на 802.15.4? Я на их сайте не нашел ни одного упоминания об этом. Или они утаили?
Сторонние производители могли бы сделать такое, но тогда их оборудование было бы несовместимо со спе
ктрумовским. Я не думаю, что в
такого рода аппаратуре кто-то будет использовать MAC уровень. Тогда уж по IPv6 самолетику команды передавать. А в приемнике будет крутиться Windows CE!
Для надежности… 😆
До сих пор даже аппаратура за 2 килобакса использует технологию связи каменного века PCM. Хваленые передатчики Futaba R146ip в порыве перезагрузки затыкаются секунды на 3, а то и больше. Точнее не знаю, вертолет падает раньше 😦 А тут сразу wireless технологии… С трудом верится. Кстати, а Extremelink совместим с футабой или
JR?
Я ни разу не упоминал о том, что Spectrum использует 802.15.4.
Из известных мне производителей модули 802.15.4 используют XPS (Maxstream XbeePro) и, похоже, Futaba.
MAC уровень модулей 802.15.4 прекрасно работает для целей радиоуправления. А вот любой пакетный протокол (в том числе IPv6) здесь будет абсолютно неуместен.
Вы заявили ранее, что в стандарте 802.15.4 нет указания на вид модуляции. Я указал, что этого быть не может ни в одном стандарте радиосвязи.
Вопрос только один: Признаете ли Вы, что в стандарте 802.15.4 четко указан вид модуляции - да или нет?
Я согласился с вами еще двумя постами назад. Или вам нужно публичное признание? 😃
Стандарт 802.15.4 не только описывает вид модуляции, но и четко указывет на каких диапазонах частот какой вид модуляции используется:
для 2.4ГГц - QPSK, для диапазонов 868 и 915 МГц - BPSK.
Или это опять “MAC не описывает модуляцию в принципе - это более высокий уровень.”.
Постом выше вы также писали:
Именно уровни PHY и MAC и описывают вид модуляции в стандарте 802.15.4.
Вы действительно уверены, что MAC описывает вид модуляции !!! И вообще занимается модуляцией?
Покажите, где такое написано в спецификации на стандарт, ссылочку на который вы же дали.
А потом я буду спрашивать " Признаете ли Вы, что… - да или нет?" 😁
Я думаю наша беседа вылилась в бессмысленные придирки к словам. Засим откланиваюсь.
Спасибо всем за то , что раскрыли некоторые теоретические аспекты , но явно тема ушла в сторону. Хотелось бы перенести акцент на практическую сторону вопроса…
😉)
Спасибо всем за то , что раскрыли некоторые теоретические аспекты , но явно тема ушла в сторону. Хотелось бы перенести акцент на практическую сторону вопроса…
😉)
А на практике, думаю, соместимость будет такая же, как у PCM разных производителей 😅
А на практике, думаю, соместимость будет такая же, как у PCM разных производителей 😅
Пупильон мегальонов…
P.S. У меня Мультиплекс, ваши слова для меня пустой звук…
Пупильон мегальонов…
P.S. У меня Мультиплекс, ваши слова для меня пустой звук…
Если коротко - к единому стандарту по аппаратуре на 2.4ГГц основные производители не пришли. Поэтому в ближайшее время аппаратура основных производителей будет не совместима.
Что, впрочем, не новость - то же самое было и при PCM и даже PPM. Тенденция сохранится.
Если коротко - к единому стандарту по аппаратуре на 2.4ГГц основные производители не пришли. Поэтому в ближайшее время аппаратура основных производителей будет не совместима.
Что, впрочем, не новость - то же самое было и при PCM и даже PPM. Тенденция сохранится.
Спасибо! Вопрос как к человеку разбирающемуся 😉 - покупать к своему Мультиплексу модуль пр-ва XРS ( с его реальными или мнимыми преимуществами ) или выждать ?..
Спасибо! Вопрос как к человеку разбирающемуся 😉 - покупать к своему Мультиплексу модуль пр-ва XРS ( с его реальными или мнимыми преимуществами ) или выждать ?..
Сам в подобном положение (только с Futaba 9), как наверное и многие наши коллеги, в связи с появлением аппаратуры на 2.4 ГГц.
Отвечу так: зимой я не летаю (не комфортно и удовольствия никакого, IMHO) - поэтому буду ждать модули Futaba FASST 8 каналов. Оборудование Futaba, без сомнений, заслуживает доверия, однако беспокоит тот факт, что доступность этих изделий (FASST 8 channels) в продаже отодвигается с уже 6 месяцев подряд. Надеюсь к началу летного сезона 2008 успеть.
Насчет модулей XPS - почитал rcgroups и есть некоторые сомнения. Точнее так - полной уверенности, что их следует однозначно использовать для больших моделей у меня нет (как впрочем и у 20% проголосовавших ).
Пупильон мегальонов…
P.S. У меня Мультиплекс, ваши слова для меня пустой звук…
www.rcdesign.ru/articles/radio/ppm_pcm
Узнаете много нового для себя 😃
www.rcdesign.ru/articles/radio/ppm_pcm
Узнаете много нового для себя 😃
Юрий , со всем уважением , мне это не интересно 😃
Юрий , со всем уважением , мне это не интересно 😃
Алексей, мы с Вами, вероятно, на несовместимых версиях русского языка разговариваем 😁
Вы инициируете тему, в которой предлагаете поделиться мнениями “на счёт совместимости” аппаратуры.
С Вами делятся мнением, что совместимость такая же, как у PCM разных производителей.
Вы отвечаете, что у Вас Мультиплекс, что такое PCM вы не знаете и узнать об этом Вам не интересно.
Вы как-то договоритесь сначала сам с собой, определитесь - что именно Вы хотите узнать и что именно Вам интересно.
буду ждать модули Futaba FASST 8 каналов.
Аналогично, жду, когда же наконец появится в продаже 8-канальный модуль Футабы.
Вообще, вопрос, поставленный в самом начале темы, не имеет смысла - совместимости аппаратуры разных производителей вне пары модуль-приёмник нет и не будет.
На данный момент Спектрум выпускает модули для ЖР и Футабы, их больше всего у пользователей систем 2,4 и есть смысл покупать именно эти модули и, соответственно, приёмники - они будут совместимы с передатчиками Ваших друзей, уже использующими эти модули, независимо от производителя самого передатчика.
Если система модуль-приёмник, предлагаемая Футабой, будет иметь явное преимущество хоть в чём-то - в дальности, скорости, помехозащищённости или большем числе каналов (т.е. будет брать PCM, а не PPM в качестве входного сигнала для модуля) - будет смысл отдать предпочтение ей. А Спектрум, в свою очередь, вот-вот выпустит на рынок DCM 2048, и Футаба снова в пролёте… Вообще, ситуация, в которой Футаба выступает в роли догоняющей - грустная…
Не исключено, что с широким распространение видеопередатчиков на 2,4 системы РУ на этот диапазон могут резко потерять в популярности.
А Спектрум, в свою очередь, вот-вот выпустит на рынок DCM 2048, и Футаба снова в пролёте… Вообще, ситуация, в которой Футаба выступает в роли догоняющей - грустная…
Футаба не будет в пролете, т.к. Futaba 12FG Fasst (2.4GHz) как раз с разрешением 2048 бит.(G3)
И это не превая их аппаратура с таким разрешением (12Z, 14MZ), а вот у Спектрума это будет первая, и еще не известно будет ли Спектрумовский
DSM2048 лучше Футабовского G3, который себя уже зарекомендовал очень хорошо…
Сань, подскажи плиз, если я на свою 12 спектрумовский модуль воткну, это по скорости будет хуже, чем тот же Спектрум?