Проблема(?)совместимости 2,4 гГц
Ребят, не путайте. Демодуляция происходит от радиосигнала до сигналов I и Q, PHY занимается уровнем от сигналов I и Q до уровня пакетов, а MAC - от пакетов до IP протокола.
802.15.4 обычно использует O-QPSK модуляцию хотя может и любую другую, и это не входит ни в стандарт ни в PHY и MAC. Впрочем, это уже оффтопик. 😃
Насчет “решения на 2.4 ГГц для радиоуправления под разными торговыми марками.” - так я это вижу только в "новой железяке от XPS ". Спектрум же использует DSSS -принципиально другую модуляцию. В 802.15.4 она не применяется, т.к. плотность передачи данных ниже. Разные задачи. QPSK- максимальная плотность, DSSS- максимальная помехозащищенность. Плотность на втором плане. К слову сказать, CDMA требует всего 13kbps для передачи звука.
Ребят, не путайте. Демодуляция происходит от радиосигнала до сигналов I и Q, PHY занимается уровнем от сигналов I и Q до уровня пакетов, а MAC - от пакетов до IP протокола.
802.15.4 обычно использует O-QPSK модуляцию хотя может и любую другую, и это не входит ни в стандарт ни в PHY и MAC. Впрочем, это уже оффтопик. 😃
Да мы ничего не путаем.
Скажите, как можно разработать стандарт на радиоканал не указав виды модуляции.
Вы серьезно думаете, что это возможно?
Если сомневаетесь - прошу IEEE Standard Description , начать можно со страницы 29.
Spectrum и JR посылают данные по двум фиксированным каналам (каналы выбираются во время включения передатчика) одновременно. Futaba прыгает по разным каналам каждые 2 милисекунды.
Да мы ничего не путаем.
Скажите, как можно разработать стандарт на радиоканал не указав виды модуляции.
Вы серьезно думаете, что это возможно?
Если сомневаетесь - прошу IEEE Standard Description , начать можно со страницы 29.
Нет, при разработке стандарта используемая модуляция безусловно описывается. Просто возможных модуляций может быть больше, чем одна. Например в стандарте 802.16(WiMAx) их несколько.
Для 802.15.4 для частоты 2.4GHz она действительно одна - O-QPSK.
MAC не описывает модуляцию в принципе - это более высокий уровень. Согласно вашего же документа:
This clause specifies the MAC sublayer of IEEE Std 802.15.4-2003. The MAC sublayer handles all access
to the physical radio channel and is responsible for the following tasks:
— Generating network beacons if the device is a coordinator.
— Synchronizing to the beacons.
— Supporting PAN association and disassociation.
— Supporting device security.
— Employing the CSMA-CA mechanism for channel access.
— Handling and maintaining the GTS mechanism.
— Providing a reliable link between two peer MAC entities.
Насчет PHY - соглашусь, но не совсем. В случае SDR уровень PHY выполняется на цифровом уровне(деспрединг там же), т.е после ADC преобразования, а демодуляция производится в радиочасти с применением таких аналоговых штук, как , например, Quadrature Demodulator LT5517 от Linear Technologies. Хотя в современных трансиверах это все организовано в одной микросхеме и поди разбери,
где кончается аналог и начинается цифра. 😃
Именно уровни PHY и MAC и описывают вид модуляции в стандарте 802.15.4.
И именно на 802.15.4 сделаны решения на 2.4 ГГц для радиоуправления под разными торговыми марками.
- Вы действительно уверены, что аппаратура Spectrum основана на 802.15.4? Я на их сайте не нашел ни одного упоминания об этом. Или они утаили?
Сторонние производители могли бы сделать такое, но тогда их оборудование было бы несовместимо со спе
ктрумовским. Я не думаю, что в
такого рода аппаратуре кто-то будет использовать MAC уровень. Тогда уж по IPv6 самолетику команды передавать. А в приемнике будет крутиться Windows CE!
Для надежности… 😆
До сих пор даже аппаратура за 2 килобакса использует технологию связи каменного века PCM. Хваленые передатчики Futaba R146ip в порыве перезагрузки затыкаются секунды на 3, а то и больше. Точнее не знаю, вертолет падает раньше 😦 А тут сразу wireless технологии… С трудом верится. Кстати, а Extremelink совместим с футабой или
JR?
Цитата(RC-Flyer @ Dec 7 2007, 08:41) ЗЫ: К 802.15.4 все эти штучки не имеют вообще никакого отношения, потому как IEEE 802.15.4 is a standard which specifies the physical layer and medium access control for low-rate wireless personal area networks - т.е 802.15 - это стандарт на обмен данными уровня PHY и MAC, а к частотной модуляции он никакого отношения вообще не имеет.
Вы заявили ранее, что в стандарте 802.15.4 нет указания на вид модуляции. Я указал, что этого быть не может ни в одном стандарте радиосвязи.
Вопрос только один: Признаете ли Вы, что в стандарте 802.15.4 четко указан вид модуляции - да или нет?
Нет, при разработке стандарта используемая модуляция безусловно описывается. Просто возможных модуляций может быть больше, чем одна. Например в стандарте 802.16(WiMAx) их несколько.
Для 802.15.4 для частоты 2.4GHz она действительно одна - O-QPSK.MAC не описывает модуляцию в принципе - это более высокий уровень. Согласно вашего же документа:
Стандарт 802.15.4 не только описывает вид модуляции, но и четко указывет на каких диапазонах частот какой вид модуляции используется:
для 2.4ГГц - QPSK, для диапазонов 868 и 915 МГц - BPSK.
Или это опять “MAC не описывает модуляцию в принципе - это более высокий уровень.”.
Насчет PHY - соглашусь, но не совсем. В случае SDR уровень PHY выполняется на цифровом уровне(деспрединг там же), т.е после ADC преобразования, а демодуляция производится в радиочасти с применением таких аналоговых штук, как , например, Quadrature Demodulator LT5517 от Linear Technologies. Хотя в современных трансиверах это все организовано в одной микросхеме и поди разбери,
где кончается аналог и начинается цифра. 😃
А причем здесь PHY уровень и конкретные типы микросхем? В стандарте 802.15.4 два уровня PHY и MAC прописаны четко в ОДНОМ указанном документе. Это реализовывать Вы их можете на различной элементной базе, но от этого описание уровней PHY и MAC не измениться.
- Вы действительно уверены, что аппаратура Spectrum основана на 802.15.4? Я на их сайте не нашел ни одного упоминания об этом. Или они утаили?
Сторонние производители могли бы сделать такое, но тогда их оборудование было бы несовместимо со спе
ктрумовским. Я не думаю, что в
такого рода аппаратуре кто-то будет использовать MAC уровень. Тогда уж по IPv6 самолетику команды передавать. А в приемнике будет крутиться Windows CE!
Для надежности… 😆
До сих пор даже аппаратура за 2 килобакса использует технологию связи каменного века PCM. Хваленые передатчики Futaba R146ip в порыве перезагрузки затыкаются секунды на 3, а то и больше. Точнее не знаю, вертолет падает раньше 😦 А тут сразу wireless технологии… С трудом верится. Кстати, а Extremelink совместим с футабой или
JR?
Я ни разу не упоминал о том, что Spectrum использует 802.15.4.
Из известных мне производителей модули 802.15.4 используют XPS (Maxstream XbeePro) и, похоже, Futaba.
MAC уровень модулей 802.15.4 прекрасно работает для целей радиоуправления. А вот любой пакетный протокол (в том числе IPv6) здесь будет абсолютно неуместен.
Вы заявили ранее, что в стандарте 802.15.4 нет указания на вид модуляции. Я указал, что этого быть не может ни в одном стандарте радиосвязи.
Вопрос только один: Признаете ли Вы, что в стандарте 802.15.4 четко указан вид модуляции - да или нет?
Я согласился с вами еще двумя постами назад. Или вам нужно публичное признание? 😃
Стандарт 802.15.4 не только описывает вид модуляции, но и четко указывет на каких диапазонах частот какой вид модуляции используется:
для 2.4ГГц - QPSK, для диапазонов 868 и 915 МГц - BPSK.
Или это опять “MAC не описывает модуляцию в принципе - это более высокий уровень.”.
Постом выше вы также писали:
Именно уровни PHY и MAC и описывают вид модуляции в стандарте 802.15.4.
Вы действительно уверены, что MAC описывает вид модуляции !!! И вообще занимается модуляцией?
Покажите, где такое написано в спецификации на стандарт, ссылочку на который вы же дали.
А потом я буду спрашивать " Признаете ли Вы, что… - да или нет?" 😁
Я думаю наша беседа вылилась в бессмысленные придирки к словам. Засим откланиваюсь.
Спасибо всем за то , что раскрыли некоторые теоретические аспекты , но явно тема ушла в сторону. Хотелось бы перенести акцент на практическую сторону вопроса…
😉)
Спасибо всем за то , что раскрыли некоторые теоретические аспекты , но явно тема ушла в сторону. Хотелось бы перенести акцент на практическую сторону вопроса…
😉)
А на практике, думаю, соместимость будет такая же, как у PCM разных производителей 😅
А на практике, думаю, соместимость будет такая же, как у PCM разных производителей 😅
Пупильон мегальонов…
P.S. У меня Мультиплекс, ваши слова для меня пустой звук…
Пупильон мегальонов…
P.S. У меня Мультиплекс, ваши слова для меня пустой звук…
Если коротко - к единому стандарту по аппаратуре на 2.4ГГц основные производители не пришли. Поэтому в ближайшее время аппаратура основных производителей будет не совместима.
Что, впрочем, не новость - то же самое было и при PCM и даже PPM. Тенденция сохранится.
Если коротко - к единому стандарту по аппаратуре на 2.4ГГц основные производители не пришли. Поэтому в ближайшее время аппаратура основных производителей будет не совместима.
Что, впрочем, не новость - то же самое было и при PCM и даже PPM. Тенденция сохранится.
Спасибо! Вопрос как к человеку разбирающемуся 😉 - покупать к своему Мультиплексу модуль пр-ва XРS ( с его реальными или мнимыми преимуществами ) или выждать ?..
Спасибо! Вопрос как к человеку разбирающемуся 😉 - покупать к своему Мультиплексу модуль пр-ва XРS ( с его реальными или мнимыми преимуществами ) или выждать ?..
Сам в подобном положение (только с Futaba 9), как наверное и многие наши коллеги, в связи с появлением аппаратуры на 2.4 ГГц.
Отвечу так: зимой я не летаю (не комфортно и удовольствия никакого, IMHO) - поэтому буду ждать модули Futaba FASST 8 каналов. Оборудование Futaba, без сомнений, заслуживает доверия, однако беспокоит тот факт, что доступность этих изделий (FASST 8 channels) в продаже отодвигается с уже 6 месяцев подряд. Надеюсь к началу летного сезона 2008 успеть.
Насчет модулей XPS - почитал rcgroups и есть некоторые сомнения. Точнее так - полной уверенности, что их следует однозначно использовать для больших моделей у меня нет (как впрочем и у 20% проголосовавших ).
Пупильон мегальонов…
P.S. У меня Мультиплекс, ваши слова для меня пустой звук…
www.rcdesign.ru/articles/radio/ppm_pcm
Узнаете много нового для себя 😃
www.rcdesign.ru/articles/radio/ppm_pcm
Узнаете много нового для себя 😃
Юрий , со всем уважением , мне это не интересно 😃
Юрий , со всем уважением , мне это не интересно 😃
Алексей, мы с Вами, вероятно, на несовместимых версиях русского языка разговариваем 😁
Вы инициируете тему, в которой предлагаете поделиться мнениями “на счёт совместимости” аппаратуры.
С Вами делятся мнением, что совместимость такая же, как у PCM разных производителей.
Вы отвечаете, что у Вас Мультиплекс, что такое PCM вы не знаете и узнать об этом Вам не интересно.
Вы как-то договоритесь сначала сам с собой, определитесь - что именно Вы хотите узнать и что именно Вам интересно.
буду ждать модули Futaba FASST 8 каналов.
Аналогично, жду, когда же наконец появится в продаже 8-канальный модуль Футабы.
Вообще, вопрос, поставленный в самом начале темы, не имеет смысла - совместимости аппаратуры разных производителей вне пары модуль-приёмник нет и не будет.
На данный момент Спектрум выпускает модули для ЖР и Футабы, их больше всего у пользователей систем 2,4 и есть смысл покупать именно эти модули и, соответственно, приёмники - они будут совместимы с передатчиками Ваших друзей, уже использующими эти модули, независимо от производителя самого передатчика.
Если система модуль-приёмник, предлагаемая Футабой, будет иметь явное преимущество хоть в чём-то - в дальности, скорости, помехозащищённости или большем числе каналов (т.е. будет брать PCM, а не PPM в качестве входного сигнала для модуля) - будет смысл отдать предпочтение ей. А Спектрум, в свою очередь, вот-вот выпустит на рынок DCM 2048, и Футаба снова в пролёте… Вообще, ситуация, в которой Футаба выступает в роли догоняющей - грустная…
Не исключено, что с широким распространение видеопередатчиков на 2,4 системы РУ на этот диапазон могут резко потерять в популярности.
А Спектрум, в свою очередь, вот-вот выпустит на рынок DCM 2048, и Футаба снова в пролёте… Вообще, ситуация, в которой Футаба выступает в роли догоняющей - грустная…
Футаба не будет в пролете, т.к. Futaba 12FG Fasst (2.4GHz) как раз с разрешением 2048 бит.(G3)
И это не превая их аппаратура с таким разрешением (12Z, 14MZ), а вот у Спектрума это будет первая, и еще не известно будет ли Спектрумовский
DSM2048 лучше Футабовского G3, который себя уже зарекомендовал очень хорошо…
Сань, подскажи плиз, если я на свою 12 спектрумовский модуль воткну, это по скорости будет хуже, чем тот же Спектрум?
Сань, подскажи плиз, если я на свою 12 спектрумовский модуль воткну, это по скорости будет хуже, чем тот же Спектрум?
Нет, по скорости это будет тот же Спектрум, т.к. в модулях Спектрум для других аппаратур, так и в самом Спектруме сигнал РРМ с микропроцессора приходит на ВЧ блок и преобразуется в DSM.
А если поставишь футабовский модуль ТМ-14, то получишь все 12 каналов и разрешение 2048 бит и скорость G3.
Футаба не будет в пролете, т.к. Futaba 12FG Fasst (2.4GHz) как раз с разрешением 2048 бит.(G3)
Дай Бог. Обещаного, как известно, три года ждут.
Футаба явно не торопится радовать своих покупателей наличием на складе давным давно анонсированых продуктов.