"Простейшая модель яхты" (МК, 1962,2) на новый лад...
стоит ли включать в управление стаксель?
Конечно стоит. При этом конструктивно ничего не меняется.
От рычага выводите общий шкот на палубу, оттягиваете его резинкой. И цепляете на него два шкота от гиков. Как на DF65
И совет по мачте. Поставьте угольную трубку 5 мм и ванты с краспицей вам не понадобятся. Краспица, впрочем и на деревянной мачте лишняя.
Краспица, впрочем и на деревянной мачте лишняя.
Понятно. Господам Знатокам спасибо за разъяснения:) Я предпочитаю додумывать уже руками по месту. Так что по ходу работы буду показывать и консультироваться. Касаемо актуального рангоута: пока сделал “винтажный” вариант a la МК 1962. K тому же он в стиле оригинальной модели Canterbury “J”. Хотя краспиц (которые мне нравятся по стилю) там нет.
Вчера установил на передний deck вантпутенсы и уже доделаю по эскизному проекту. А трубки заказал. Только 6х5х750 мм. С прицелом на масштабирование. Прикинул в Solid Works и SimpliFy (slicer) возможные коэффициенты масштабирования для 3D print. Оказалось, что реально становится на стол домашних принтеров сегмент с коэфф. 1.8. Это около 36" - 900 мм. Самый мелкий масштаб для класса “J”. Или сразу резать болванку на router CNC. Входит до 1.6 м.
сделал “винтажный”
Тогда всё правильно. Только дерево.
него два шкота от гиков.
Прочитал Ваши рекомендации ещё раз и понял, что для такого способа управления стакселем нужен второй гик? Или достаточно усиления кромки шва? Например, внутри шва пропустить угольную лучинку 1х1 мм2.
Это, чтобы и rc control реализовать, и в “винтаже” остаться.
В принципе и “мягкий” парус так будет работать. Видел только в исполнении генакера. Но там сложная система переброски шкота с борта на борт была.
Гик применяется для того, чтобы правильно настроить пузо стакселя и щель стакселя относительно грота.
В вашем случае - не критично. Можно и прутик угольный в нижнюю шкаторину засунуть, но тогда она будет заведомо плоская.
п.с. кстати на фото в первом сообщении на яхте два гика
но тогда она будет заведомо плоская.
Когда отправил текст, дошло и до меня: прутик в шкаторину (спасибо за термин) ограничит аэродинамические качества паруса. Ведь гик служит только для управления и не мешает такой настройке по пузу? Да, Canterbury имеет два гика. Но я пока пытаюсь развить упрощённый журнальный вариант полувековой давности. Что поможет, так это гибкость современного дизайна и технологий постройки. Мачта устанавливается в канал свободно (удерживается вантами) и может быть демонтирована, как и палубные сегменты, которые предполагается устанавливать на герметик (с возможностью демонтажа по эластичному шву). То есть, можно будет попробовать различные схемы управления и установки парусов. Как и материал для самих парусов.
Снаряженный носовой сегмент палубы установлен (клей UNIPOX) на корпус яхты. Доработан кормовой отсек в части гельмпорта (срезан для выхода баллера внутрь под серву. Установил рангоут натягом вант. С ним попробую монтаж сервов для управления рулём и гротом. Руль ещё требует доработки надфилями в части шарнира для более свободного хода.
На баке я не увидел клюз или скобы для шкота стаксельгика (они должны быть в диаметральной плоскости).
Руль маловат по площади. такой рулёк при прямоходах бы ещё был ничего, а для радио очень мал, особенно в таком исполнении.
Руль маловат по площади.
На баковом сегменте есть два кольца-скобы для пропуска стаксель-шкота. В оригинальном дизайне (МК) с.ш. имеет форму петли и пропущен в 4 скобы. Две других находятся на центральном сегменте (в печати). Про стаксель-гик пока не думал. Если понадобятся узлы крепления скоб, то их можно разработать и напечатать отдельно. С последующей установкой на клей в нужном месте.
Руль и правда маловат. Спасибо за замечание. Попробую отредактировать дизайн и переделать.
Попробую отредактировать дизайн
Это эскиз руля в новой редакции. Вместо эллипса его форма в плане теперь синтезирована дугами. Площадь увеличилась в 1.7 раза. Попутно подработал геометрию кромок шарнира и увеличил диаметры отверстий для фиксации руля на баллере. Это уже по результатам изготовления первого образца.
Вот смотрю я на ваш корпус и не нравится он мне. Какая-то нелогичная бугристость гладкой поверхности, особенно в районе руля.
Вы так увеличили водоизмещение? В оригинале была очень стройная себе яхта, ничего общего с тем, что у вас получилось.
Я уже обращал на это внимание. Скорее всего это получилось из-за того что секции корпуса моделировались по отдельности. А надо было смоделировать весь корпус, а потом разрезать твердое тело. Либо какое-то некорректное построение тела по сечениям.
Походу это при проектировании было заложено. Посмотри на третью картинку в третьем сообщении.
Та уже явно видно на эту несуразную пузатость. Такое ощущение, что перепутаны шпангоуты.
Скорее всего это получилось из-за того что секции корпуса моделировались по отдельности. А надо было смоделировать весь корпус, а потом разрезать твердое тело.
Я уже пояснял в первом сообщении, что попытка использования шпангоутов для оригинальной ПЛАСТИЛИНОВОЙ МОДЕЛИ как и ожидалось, была неудачной. Поскольку при создании болвана руками, есть возможность визуальной корректировки. Для создания модели в SW пришлось корректировать профили сечений как в радиальном так и в продольных сечениях. Болван в итоге строился как solid body по 9 шпангоутным и 3 продольным сечениям. А ПОТОМ делился на сегменты для печати. В модели на экране было не очень заметно лёгкое “пузо” на срезе 3 сегмента (корма), которое проявилось явно уже в печати макета. Слегка поправил шлифовкой и шпаклёвкой, но менять модель в исходнике не стал. Это уже стало сложно. План такой: первая MI останется как есть. А если надумаю увеличивать масштаб до оригинального (1.2 -1.6 м), то всё равно придётся слегка переделывать геометрию корпуса под стандарт “Canterbury” (удлинить носовую часть) и под позитивные болванки для CNC router, тогда постараюсь найти оригинальные обводы и скорректировать 3D модель. Спасибо за наблюдательность.
Первый блин “пузом” 😃
Первый блин “пузом” 😃
Главным обьектом/задачей этого проекта было приобретение опыта проектирования и постройки яхты в современных технологиях. На мелких недостатках в таком проекте не стоит зацикливаться. Ошибка замечена, проанализирована, а решение оставлено на будущее, если оно придёт. Это общий алгоритм работы. Честно говоря, переход в цифровом прототипировании в водную среду оказался достаточно сложным. Особенно после авиамоделей и ракетостроения. Так что будем учиться, строя модели.
У вас мачта какой высоты? и площадь парусов?
Вы прикидывали при каком ветре ваша яхта ляжет парусами на воду?
Вы прикидывали при каком ветре ваша яхта ляжет парусами на воду?
Задача управляемости и мореходности в рассматриваемом кейсе - вторична. На первом месте - отработка CAD/CAM/FDM технологий проектирования и производства, если можно так выразиться.
У вас мачта какой высоты?
Высота мачты над палубой - 500 мм. Длина гика - 300 мм. Шкаторина стакселя - 170 мм. Сами посчитаете?
По ветру. Для масштаба такой яхты оперативный диапазон комфортного управления на берегу нашего озера Nauhel Huapi (H - не читается) будет 3-5 м/с (до 10 узлов). Всё остальное будет проще и надёжнее определить экспериментально, чем считать. Кроме площади наклон яхты vs. скорость ветра будет зависеть от материала парусов. У нас есть зона пляжа, выделенная для сёрфистов с контролем ветра и удобная для спуска. Честно говоря я включаю все эти неизвестные в интеграл предполагаемых удовольствий от нового хобби. Раскрывая их по мере поступления.
Задача управляемости и мореходности в рассматриваемом кейсе - вторична. На первом месте - отработка CAD/CAM/FDM технологий проектирования и производства, если можно так выразиться.
Абсолютно точно. Спасибо Питеру за понимание. Я ведь не для Заказчика проектирую, а для себя. Остальное уже написал в ответе выше.
Сами посчитаете?
Яхта ваша - вам и получать удовольствие.
Яхта ваша - вам и получать удовольствие.
Но спросили-то Вы! Я, безусловно, получаю удовольствие, но только от ДЕЛА…
В конструкции руля появился второй вариант: на рис. В нём шарнирные сочленения вырезаны. Это по результатам сборки первого образца. Место не очень удобное для сборки, а шарнирное соединение должно отвечать нескольким требованиям, как по степеням свободы, так и по герметичности гельмпорта. Напечатаю оба и попробую определить на месте, какое из них оптимальное. Также появились детали кинематики систем RC: блоки, кабанчики, саппорты для сервов.
Воспользовался теоретическим чертежом и растянул поверхность по шпангоутам в Рино.
С задней частью киля явно что-то не то в теории(((
никогда не доверял теории в МК 😃)))))))))
Помнится были “замечательные” чертежи на сухогрузик “Василий Шукшин”. Обплевался во время постройки. так и не достроил…
Я с такими “приблизительностями” встречался при разработке моделей самолётов под печать. Понятно, что в наборных конструкциях ошибки в непрерывности не так заметны, как в оболочечных. Особенно тех, которые идут непосредственно в печать. Процесс “выглаживания” поверхностей достаточно трудоёмкий. Поэтому, когда слишком большой точности не требуется по физическим критериям, я лично, предпочитаю не заморачиваться. На самом деле результат получился вполне удовлетворительным. Вот фотка борта корпуса яхты в кормовой части. Я сравнивал с новозеландским коммерческим корпусом (на видео, конечно) из композита и слишком большой разницы в гладкости форм не нашёл. Сам для себя решил. что если буду масштабировать, то найду профили оригинала и сделаю болванку по ним, либо построю свои. Это вопрос человеко-часов в Solid Works, не более. На другой фотке первый прикид положения сервы управления гиком.
Пока писал прозу, “допекся” модернизированный сегмент дека с люком.
P.S. Вспомнил, как 57 лет назад лепил пластилиновую болванку на картонном наборе. Уже тогда понял, что это дело для скульптора, а не для инженера:)
Эта серва не пойдёть. Махонькая совсем. На шкоты, меньше стандартного размера не стоит брать. Усилие на валу от 5 кг должно быть.