Библиотека профилей крыльев
Сравнение характеристик профилей, база данных. “Airfoil investigation database”.
worldofkrauss.com/foils/list
Новое - хорошо забытое старое 😁
или
поиском по форуму надо пользоваться 😈.
Где ж вы все такие умные и знающие, когда это реально нужно?
Спрашивал про Britten-Norman-а rcopen.com/forum/f7/topic130315, так пока сам не нашел – ниодин умник не показался. Всплываете только когда сам найдешь и выложишь.
Кстати, в той теме тоже полезная ссылка соответствий Самолет-Профиль.
Господа подскажите-как летают плоские снизу профили?Вот такие :реальный Юнкерс Ф-13 с таким летал.и Клемм-25,а как ведут себя моделли в метровом размахе крыла?с таким профилем,на сколько он срывной?Может кто посоветует реальный профиль-для простого пилотажа.то есть я хочу чтоб моделль -делала тоже самое -что и прототип,обычные фигуры,боевой разворот ,бочка,петля и всё.
2 вопрос -на некоторых моделлях я видел профиль от корня до законцовок одинаковой толщины.,это есть это из-за упрощения конструкции,или из-за срывных характеристик,[B]объясните новичку чё по чём,подробно.если кто кинет фото -будет ещё лучше,
Господа подскажите-как летают плоские снизу профили?Вот такие :реальный Юнкерс Ф-13 с таким летал.и Клемм-25,а как ведут себя моделли в метровом размахе крыла?с таким профилем,на сколько он срывной?Может кто посоветует реальный профиль-для простого пилотажа.то есть я хочу чтоб моделль -делала тоже самое -что и прототип,обычные фигуры,боевой разворот ,бочка,петля и всё.
2 вопрос -на некоторых моделлях я видел профиль от корня до законцовок одинаковой толщины.,это есть это из-за упрощения конструкции,или из-за срывных характеристик,[B]объясните новичку чё по чём,подробно.если кто кинет фото -будет ещё лучше,
Господа подскажите-как летают плоские снизу профили?Вот такие :реальный Юнкерс Ф-13 с таким летал.и Клемм-25,а как ведут себя моделли в метровом размахе крыла?с таким профилем,на сколько он срывной?Может кто посоветует реальный профиль-для простого пилотажа.то есть я хочу чтоб моделль -делала тоже самое -что и прототип,обычные фигуры,боевой разворот ,бочка,петля и всё.
2 вопрос -на некоторых моделлях я видел профиль от корня до законцовок одинаковой толщины.,это есть это из-за упрощения конструкции,или из-за срывных характеристик,[B]объясните новичку чё по чём,подробно.если кто кинет фото -будет ещё лучше,
Господа подскажите-как летают плоские снизу профили?Вот такие :реальный Юнкерс Ф-13 с таким летал.и Клемм-25,а как ведут себя моделли в метровом размахе крыла?с таким профилем,на сколько он срывной?Может кто посоветует реальный профиль-для простого пилотажа.то есть я хочу чтоб моделль -делала тоже самое -что и прототип,обычные фигуры,боевой разворот ,бочка,петля и всё.
2 вопрос -на некоторых моделлях я видел профиль от корня до законцовок одинаковой толщины.,это есть это из-за упрощения конструкции,или из-за срывных характеристик,[B]объясните новичку чё по чём,подробно.если кто кинет фото -будет ещё лучше,
- Отлично летают. Ну если исходить из того, что у моделей -тренеров плоский снизу профиль, то летают они отлично. Не срывной, устойчивый в полете. То что и надо для первой учебной модели.
- Для простого пилотажа - профиль NASA 0014
- И для того и для этого ( конструктив и срывные характеристики )
объясните новичку чё по чём,подробно
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
Не совсем про профили, но для мелких самолётов применимо
rcopen.com/blogs/4504/7223
тоже самое -что и прототип,обычные фигуры,боевой разворот ,бочка,петля и всё
ClarcY или Naca24xx + крутка. От формы крыла в плане зависит …
Господа подскажите-как летают плоские снизу профили?
Летают очень хорошо. Для своих моделей использовал Clark Y. Для модели МиГ-3 Clark YM 15%. Отлчие от симметричного NACA00016(использовал на последней модели. Больше симметричные NACA никогда пользовать не буду) гораздо приятнее делать посадку. Clark YM15 - почти невозможно дождаться срыва. Clark Y если срывается, то сразу и наверняка. Обратный пилотаж делать тяжелее, но вполне возможно.
Вот такие :реальный Юнкерс Ф-13 с таким летал.и Клемм-25,а как ведут себя моделли в метровом размахе крыла?с таким профилем,на сколько он срывной?
У меня Миг-3 – размахом 85 см, Clark YM15. Аэропракт А-33 – 94 см, Clark Y. (собственный проект) Биплан единорог – 2 * 75 см, Clark Y. (собственный проект под ДВС 1см3) Кубовик – 85см, Clark YM15. Ни разу не пожалел об использовании плоско-выпуклого профиля.
Может кто посоветует реальный профиль-для простого пилотажа.то есть я хочу чтоб моделль -делала тоже самое -что и прототип,обычные фигуры,боевой разворот ,бочка,петля и всё.
ClarcY или Naca24xx + крутка. От формы крыла в плане зависит …
Подтвердаю. Прав, аж правее некуда.
Вобще-то просто так взять профиль и воткнуть на модель – это не правильно. Нужно слишком точно понимать что за модель: ожидаемая нагрузка на крыло, геомертия крыла… Нужно подучить аэродинамику, только не ту, которая теория, а ту, которая авиамодельная. Особенно о том, что такое поляра профиля, крыла, самолета. Только после этого можно пробовать эксперименты с выбором профилей.
2 вопрос -на некоторых моделлях я видел профиль от корня до законцовок одинаковой толщины., это есть это из-за упрощения конструкции,или из-за срывных характеристик,
50/50 Несмотря на то, что на большой авиации принято делать концевой профиль тоньше корневого (в основном для уменьшения индуктивного сопротивления) на моделях лучше делать все одним профилем. А в некоторых случаях концевой даже толще. Только эти “некоторые случаи” должны быть просчитаны (сам пробовал считать), т.к. это выгодно только при очень-очень определенных условиях на очень-очень отдельных крыльях. Чаще получается наоборот.
объясните новичку чё по чём,подробно.если кто кинет фото -будет ещё лучше,
Чьё фото? Свое?? 😁 Если что – в моих галереях.
Доброго всем времени. Хочется понять почему на нынешних 3дешках профиль, встречается, относительно тонкий. Хотя если вспомнить фанычи, там профиль еще той толщины. Стоит задача построить бензиныч до 2м мечтаю уложиться в нагрузку до 60г на дм.
Уважаемые господа моделисты-не морочте себе голову подбором и использованием разной экзотики,пользуйтесь профилями от Selig Top Flite.Найдите чертежи китов и воспользуйтесь опытом,у них там все давно отработано.Совет не для экспериментаторов.
Selig 8036 and 8037 airfoils.
Ни в коем случае морочить голову ни вам ни себе не хочу. Это сильно увеличивает время от замысла до первого вылета. Но заметил, меньше нагрузка, тоньше профиль. Понятно, что в разумных пределах 8-12проц. Вопрос просто стоит у кого профиль пи - ть.
В наглую у топа,причем все,профиль,крутки,и даже конструкцию крыла-самый оптимальный вариант,конечно если нет цели открыть очередную Америку.
Я видимо не точно сформулировал вопрос. Понятно что профиль сп - жу. Но самик сделаю легче чем оригинал. Стоит ли профиль чуть тоньше делать? Речь не идет о скоростном полете, а о полете на грани срыва, и за ней. Что Себа, что хиперион на моделях предназначенных для такого полета имеют достаточно тонкий профиль. Применимо ли это на самике к 2м.
Не стоит тончить.
Извините, Rolling, но не могу удержаться.
Уважаемые господа моделисты-не морочте себе голову подбором и использованием разной экзотики,пользуйтесь профилями от Selig Top Flite
Однако попахивает рекламой…
у них там все давно отработано.
…
причем все,профиль,крутки,и даже конструкцию крыла-самый оптимальный вариант
Если это оптимальный вариант, то почему тогда народ делает свои самые оптимальные крылья? От экспериментаторства маются? 😉
Selig 8036 and 8037 airfoils.
Что-то сурово эта ваша классика похоже на NACA 230.
…Не стоит тончить.
А с этим соглашусь безоговорочно. В свое время Lazy вопрос поднимал, почему на больших моделях ставят профиль 16-18%, да еще и полусимметричный. А потом сам же и ответил: потому, что уронить большую модель жалко, а толстый несущий профиль – менее срывной.
Но тут уже нужно глубже в аэродинамику идти, а не тырить профили. Может боком выйти, т.к. большие модели более к профилю чувствительны.
…Что-то сурово эта ваша классика похоже на NACA 230.
Посмотрел поляру профиля. Сравнил с NACA2416. И так, и сяк… Чуть более срывной чем NACA, да вообще всё “чуть менее” чем у NACA… Не могу найти преимуществ. Ну да, максимальная толщина сдвинута назад. Но что там такого суперного – не вижу. Откроете тайну?
конечно если нет цели открыть очередную Америку
Так что подозреваю, что ваши продвинутые ребята, как раз Америку то переоткрыли. 😉
Хочется понять почему на нынешних 3дешках профиль, встречается, относительно тонкий. Хотя если вспомнить фанычи, там профиль еще той толщины. Стоит задача построить бензиныч до 2м мечтаю уложиться в нагрузку до 60г на дм.
Каждое крыло идет под свои цели, потому и профили разные и геометрия в плане и поперечное V. Что за бензиныч? Пилотажка? Полукопия? Фан?
В свое время Lazy вопрос поднимал, почему на больших моделях ставят профиль 16-18%, да еще и полусимметричный. А потом сам же и ответил: потому, что уронить большую модель жалко, а толстый несущий профиль – менее срывной.
Не надо меня склонять. Тем более что всё было немного иначе…И ответа я на давал. Поднимите тему и проверьте.
Откроете тайну?Тайны никакой и рекламы тоже.В свое время прочитал статью в журнале Airplane news о том как топ начинал,и чуть не развалился от того,что продукция плохо летала.Они обратились в один из университетов,где Селиг провел со своими студентами работу по оптимизации профиля для низкоскоростных моделей,и дело пошло.Совет дал не для экспериментаторов,если хочется-вперед,Америк хватит на всех. Что-то сурово эта ваша классика похоже на NACA 230.
Профилей так много,что что нибудь да похоже.Перейдя на эти профили,снял свои проблемы и дал совет как съэкономить время для более интересных дел и обойти разочарования.
Не надо меня склонять. Тем более что всё было немного иначе…И ответа я на давал. Поднимите тему и проверьте.
Ну, я вообще-то не склоняю… 😊 Наоборот. Ссылаюсь на авторитет.
А что касается ответов – он там по теме сам напрашивается. Извините, если понял тему по-своему.😒
Перейдя на эти профили,снял свои проблемы и дал совет как съэкономить время для более интересных дел и обойти разочарования.
И на всех сделанных вами крыльях работает нормально? Или это одно и то же (размерно и геометрически) крыло многократно воспроизведенное?
Проблемы закончились.Многократно-раз 5 это многократно?
Можно еще спросить пользователей топа.
И GP тоже.
Если честно, я не совсем, вернее - совсем не понимаю дискуссии и её смысла 😃