пара вопросов по теории самолетостроения
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял. 😃
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка, пользуйтесь если кому подойдет. Если кому интересно это модификация Е197 и NACA62415.
Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.
А в какой программе это? Чем открывать?
Это архив zip, в нем *.dat текстовый файл. Открывается Profili2, XFLR5. Могу скинуть в другом архиве WinRAR например.
model12-2.rar
А ну да можно же и txt выложить.
Неполучается, говорит некорректный файл.
Да я шучу, сам ХАИ закончил, факультет самолётостроения, до развала Союза ещё…
Ну да у меня не профильное, тк сказать незамутненным взглядом. Если чего то не знаю, меня это не напрягает. 😃)
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял. 😃
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка, пользуйтесь если кому подойдет. Если кому интересно это модификация Е197 и NACA62415.
Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.
Очень интересная информация! “Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.” Вы это видели в полете или АДТ? Говорить об эффективных углах атаки уместно при расчетах ВВ или круток на крыльях с постоянным профилем и заданной геометрии. Летают не поляры и углы, а комплекс геометрий и настроек. Как творческую забаву, я понимаю ваши поиски. Но хочется спросить, зачем заниматься “скрещиванием” профилей, если есть готовые отвечающие любым требованиям потребителя, а новые разрабатываются исходя из конкретных задач, например учета жесткости и шероховатости оболочки, диапазона погодных условий, оптимальной (предпочтительной скорости полета). Указанный вами Е197 сам по себе, очень ветропроницаемый и “вспухающий” профиль при определенных нагрузках и качествах исполнения может дать фору знаменитым дреловским, RG и др. профилям.
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка
А если модифицировать Кларк для моделей, то получится практически HQ 2/12, но c более плоской нижней поверхностью (проще в изготовлении), а по свойствам лучше чем HQ.
model12HQ.rar
“HQ” - в основном делают профили для несущего и просто оперения, хотя некоторые успешно применяются на небольших беспилотниках, как и “МН”, технологически простых профилей много, их особенно любили американские и европейские таймеристы: Go-564; Go-612; SI-33006; RJ-326; LO-234-830; B-10305b; RCG-28; G-622; RSG-29; RSG-31; KOSTER; и еще с десяток
Оно, возможно, вроде как , и нафиг не надо, но для интереса , все же думаю открою посмотрю, что там в этих вложениях, но мои “Профили 2.22а” тоже не фига не открывают филе с расширением .dat
P.S. Мой знакомый- точнее напарнрник по руководству модэлкой (мастер спорта , многократный чемпион по таймеркам - и не только России), долгое время сам без всяких программ просто по принципу (цитируя Туполева) красивые самолеты- красиво летают - просто карандашом от руки рисовал профили для своих таймерок. На мои удивленные вопросы отвечал- а пусть всякие Бенедеки и Эпплеры надерут меня- вот тогда посмотрим.
P.S. Мой знакомый- точнее напарнрник по руководству модэлкой (мастер спорта , многократный чемпион по таймеркам - и не только России), долгое время сам без всяких программ просто по принципу (цитируя Туполева) красивые самолеты- красиво летают - просто карандашом от руки рисовал профили для своих таймерок. На мои удивленные вопросы отвечал- а пусть всякие Бенедеки и Эпплеры надерут меня- вот тогда посмотрим.
;)Так дерут не Бенедеки и Эпплеры, а Абламские, Вербицкие, Шарины и другие 😉 Кстати, Бенедек был превосходным резинщиком с мировым именем. А к рекомендация Эпплера прислушиваются проектировщики и спортсмены с большими Р/У планерами.
На мои удивленные вопросы отвечал- а пусть всякие Бенедеки и Эпплеры надерут меня- вот тогда посмотрим.
В принципе и Туполев мог бы то же самое сказать в адрес Жуковского. Ведь Николай Егорович не построил ни одного самолёта. Он только воздухоплавательный кружок вёл, преподавал, ну и книжки там всякие писал. Ну и кто тогда из них отец русской авиации: кто строит, или кто пишет?
Фигня всё это. Против крутого потом найдётся и другой, ещё круче, но опыт первого и его знания дают толчок другим.
P.S. У меня схемки когда-то улетали безвозвратно, если в термик воткнуть. А там профили вообще от балды, из куска люминивой проволоки были и все разные.
Всем привет!
Коэффициент продольной устойчивости самолета корректен для модели?
С уважением,Валерий
Всем привет!
Коэффициент продольной устойчивости самолета корректен для модели?С уважением,Валерий
В принципе, да. Если по Ре, условия эксплуатации соблюдаются, при девиациях вносятся коррективы обратно “пропорционально” Ре.
В принципе, да. Если по Ре, условия эксплуатации соблюдаются
Модель разгоняется больше скорости самолета чтоб уровнять РЕ ? (значение РЕ получается из размера тала и его скорости)
Размер модели явно меньше, остается скорость?
Коэффициент продольной устойчивости самолета корректен для модели?
Смотря какой способ расчета, я думаю.
Графический способ (по таблице) может дать средний результат поскольку отображает зависимость от пропорций.
Математический способ потребует точных вводимых значений, которые не получится брать с самолета, нужны значения модели.
И остается только гадать, насколько уместны формулы большой авиации для авиамоделирования, поскольку в моделях РЕ “комариные”.
А зная что на разных РЕ - движение и поведение потока может быть разным, сомнения только усиливаются 😉
Не зря модели летают отлично от самолетов.
И остается только гадать, насколько уместны формулы большой авиации для авиамоделирования, поскольку в моделях РЕ “комариные”.
Не зря модели летают отлично от самолетов.
Удельная нагрузка у Як-1 порядка 1,35 кг/дм*2, а у планера F1A 12 г/дм*2 Разница 112 раз. Точно не помню, но кажется при нагрузке 100 г/дм*2 на радиомодели без гироскопа летать очень проблемно.
P.S. У меня схемки когда-то улетали безвозвратно, если в термик воткнуть. А там профили вообще от балды, из куска люминивой проволоки были и все разные.
Все мы прошли через эти модельки из наборов Симферопольского завода ДОСААФ. И тоже они улетали, превращаясь в точку , У нас в Аэроклубе такую погоду называли -“дрючковая”, Как-то один раз на построении перед полетами инструктор вдруг завопил: - " Посмотрите что сзади творится". Все обернулись и увидели как на соседнем убранном поле кукурузные стебли вдруг ветерком подняло и они так лихо по спирали (как планер) четко в потоке стали подниматься в небо. Инструктор сказал-: - “Ну ни фига себе - дрючки летают”. Вот с тех пор и появилось там выражение дрючковая погода.
Удельная нагрузка у Як-1 порядка 1,35 кг/дм*2, а у планера F1A 12 г/дм*2 Разница 112 раз.
Ну классы F1… в этом смысле вообще запредельные. Это даже не комары а просто полет семечка одуванчика в сравнении с настоящими самолетами.
Столкнулся с этим явлением когда считал Сбач 342. У прототипа нагрузка 750 гр/дм2 - у модели 75 гр/дм2 😁
разница в десять раз…
Удельная нагрузка у Як-1 порядка 1,35 кг/дм*2, а у планера F1A 12 г/дм*2 Разница 112 раз. Точно не помню, но кажется при нагрузке 100 г/дм*2 на радиомодели без гироскопа летать очень проблемно.
Дело в том что при масштабировании ( имеется ввиду полное копийное) масса (объем детали) меняется пропорционально масштабу в кубе, Потому что и длина и ширина и высота одновременно естественно поменялись пропорционально масштабу, тогда в целом получается масштаб в кубе, Площадь соответственно меняется пропорционально масштабу в квадрате. А нагрузка как была так и остается равной весу самолета деленной на площадь несущих поверхностей. То есть если модель ,например в 10 раз меньше, то площадь изменится в 100 раз а масса в 1000 раз соответственно нагрузка изменится в 1000/100=10 раз
Модель разгоняется больше скорости самолета чтоб уровнять РЕ ? (значение РЕ получается из размера тала и его скорости)
Размер модели явно меньше, остается скорость?Смотря какой способ расчета, я думаю.
Графический способ (по таблице) может дать средний результат поскольку отображает зависимость от пропорций.
Математический способ потребует точных вводимых значений, которые не получится брать с самолета, нужны значения модели.
И остается только гадать, насколько уместны формулы большой авиации для авиамоделирования, поскольку в моделях РЕ “комариные”.
А зная что на разных РЕ - движение и поведение потока может быть разным, сомнения только усиливаются 😉
Не зря модели летают отлично от самолетов.
Главное не паниковать. Графический способ, как раз, весьма относительный, а математический (точнее арифметический без уровнений баланса) реально используется как в авиации, так и в моделизме. Не нужно все усложнять. Достаточно знать диапазон скоростей и эксплуатационные требования. А говоря об аналогии, подгазумевается, что данные о геометрии имеются. Не нужно мешать истребитель с планером, у них разные назначения, а значит и разный коэф-т устойчивости (и путевой тоже). А вот модели-копии или пилотажки, очень даде корректно считать по истребительно-пилотажным аналогиям коэффициентов.
И остается только гадать, насколько уместны формулы большой авиации для авиамоделирования, поскольку в моделях РЕ “комариные”.
Даже Ре-микробиное, и в Африке Ре, т.е. КОРРЕКТИРУЕТ по закону подобия.
Даже Ре-микробиное
Интересно, а этот момент кто нибудь проверял?
Конечно не про “микробные размеры”.
В целом, если представить продувку в трубе, есть модель крыла помещенная в поток и механизм снятия показаний.
Допустим лаборанты могут получить разные РЕ с помощью скорости потока.
А пробовал ли кто нибудь получить разные РЕ с помощью размера модели?
Один и тот же профиль, только модели с разной хордой.
И потом сравнить данные арифметикой.
Интересно, а этот момент кто нибудь проверял?
Конечно не про “микробные размеры”.
В целом, если представить продувку в трубе, есть модель крыла помещенная в поток и механизм снятия показаний.
Допустим лаборанты могут получить разные РЕ с помощью скорости потока.
А пробовал ли кто нибудь получить разные РЕ с помощью размера модели?
Один и тот же профиль, только модели с разной хордой.
И потом сравнить данные арифметикой.
Очень конкретный и правомерный вопрос. Отвечаю. Во первых специализированные продувки “чисто профилей” проводятся не только на профилях разных хорд (как правило от 5 до 10 типоразмеров с соблюдением высокой точности и класса шероховатости поверхности), но и для выявления дополнительных сведений, изготавливаются крылья с испытуемым профилем, обычно прямоугольные с удлинением около 10 (хорда. на память около 0,5м) к “метательным Р/У планерам” оснащенным бортовыми датчиками и тензосистемами. Планер запускается с катапульты, пролетает около 1 км, за время полета снимаются сведения по свойствам профиля, которые в АД трубе получить не корректно. У нас в институте этим занимался сын известного авиаконструктора Черановского, а в его отделе работали многие моделисты. Размеры моделей для продувок меняются в объязательном порядке еще и по причине отработки каждого профиля с вариантами качества поверхности, грубо говоря для применения профиля на ЛА с метал. обшивкой, мягкой, деревянной, ну и сейчас пластиковой с высоким квалитетом шероховатости, продуваются с различными турбулизаторами и устройствами управления и торможения.
Вообще-то есть стандарт требований к авиационным профилям, к которым относятся и модельные. Там четко оговорены и методики испытаний и формы для публикации конечных рез-тов. То, что мы видим в модельных и НП-книжках даже не вершина айсберга, а инф-ция первого приближения.
А пробовал ли кто нибудь получить разные РЕ с помощью размера модели?
Один и тот же профиль, только модели с разной хордой.
И потом сравнить данные арифметикой.
Пробовал, получил, сравнивал, считал. Делайте крыло с хордой 240 мм или больше. Гарантированно будут за критические числа Ре и стабильные параметры во всё диапазоне полётных скоростей. Если конечно в других местах не накосячить.
Неделю назад испытал новый грузовой аэроплан. Крыло c хордой 260 мм, профиль NACA CYH. Как и ожидалось, очень плавная потеря подъёмной силы при выходе на критический угол атаки. Посадка возможна парашютированием, что мне и требовалось. Кривые графиков субъективно подтвердились испытаниями.
www.airfoildb.com/airfoils/293
Сорри почти в тему 😃. ok.ru/video/187285047851
Смотреть с 1ч:26мин. 😃😃😃
Оно, возможно, вроде как , и нафиг не надо, но для интереса , все же думаю открою посмотрю, что там в этих вложениях, но мои “Профили 2.22а” тоже не фига не открывают филе с расширением .dat
А так? Если “камбер” увеличить до 3% получится аналог E195, HQ 12/3 , но форма попроще.
model 12
1.00000 0.00012
0.87796 0.02166
0.74734 0.04410
0.68201 0.05407
0.61734 0.06271
0.55183 0.07002
0.48605 0.07570
0.42095 0.07938
0.35648 0.08069
0.29295 0.07941
0.23166 0.07549
0.17579 0.06920
0.12954 0.06146
0.09457 0.05347
0.06888 0.04593
0.04970 0.03894
0.03494 0.03238
0.02324 0.02608
0.01381 0.01983
0.00633 0.01325
0.00276 0.00869
0.00067 0.00456
0.00000 0.00000
0.00244 -0.00553
0.00967 -0.01112
0.01865 -0.01556
0.02933 -0.01952
0.04237 -0.02315
0.05869 -0.02665
0.07985 -0.03012
0.10833 -0.03350
0.14715 -0.03656
0.19765 -0.03880
0.25694 -0.03969
0.32048 -0.03919
0.38562 -0.03728
0.45122 -0.03421
0.51694 -0.03036
0.58267 -0.02599
1.00000 -0.00012
просто карандашом от руки рисовал профили для своих таймерок.
Ну вобще то правильно, чтобы профиль работал так как рисует программа, нужно выдержать точность его изготовления не меньше чем 0,1мм.
Точно не помню, но кажется при нагрузке 100 г/дм*2 на радиомодели без гироскопа летать очень проблемно.
А какая связь минимальной скорости с устойчивостью?
Вот программа рсчитывающая масштабное соотношение модели к прототипу. www.ef-uk.net/data/wcl.htm