пара вопросов по теории самолетостроения
Ооо, задело за живое 😃 При расчете угла атаки достаточно знать наклон Cу, ну и число Re влияет намного сильнее, на модельных размерах, чем выпуклости.
Есть левые? Есть правые?
Слева Re 500k, справа Re 150k.
Есть и модельные профили?
Без комментариев … 😃 Запятую в тексте после слова модельных видите? А я не вижу. Модельные Re 65k - 500k, самолетные Re немного больше.
По графическому методу расчета САХ, признаю никогда им не пользовался. Если есть калькулятор зачем использовать абак.
самолетные Re немного больше
Точно нЕмного?
По графическому методу расчета САХ, признаю никогда им не пользовался. Если есть калькулятор зачем использовать абак.
Думайте, что это расчеты. И угла атаки в том числе 😉
Что интересно, певец и композитор Стас Михайлов не знает нот. Я по зомбиящику слышал. Может наговор? А зачем, если есть компьютер, синтезатор и прочая электронная хрень? Да и оранжировщики тоже ещё есть. Пришло, видимо, время, когда можно и самолёты считать по калькулятору. А дедушка Жуковский пусть спит спокойно, его время прошло.
Пришло, видимо, время, когда можно и самолёты считать по калькулятору.
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял. 😃
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка, пользуйтесь если кому подойдет. Если кому интересно это модификация Е197 и NACA62415.
Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял.
Да я шучу, сам ХАИ закончил, факультет самолётостроения, до развала Союза ещё… ДедЮз тоже, только гораздо раньше. Вы видели фильм “Зимний вечер в Гаграх”? Там есть эпизодик интересный…
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял. 😃
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка, пользуйтесь если кому подойдет. Если кому интересно это модификация Е197 и NACA62415.
Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.
А в какой программе это? Чем открывать?
Это архив zip, в нем *.dat текстовый файл. Открывается Profili2, XFLR5. Могу скинуть в другом архиве WinRAR например.
model12-2.rar
А ну да можно же и txt выложить.
Неполучается, говорит некорректный файл.
Да я шучу, сам ХАИ закончил, факультет самолётостроения, до развала Союза ещё…
Ну да у меня не профильное, тк сказать незамутненным взглядом. Если чего то не знаю, меня это не напрягает. 😃)
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял. 😃
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка, пользуйтесь если кому подойдет. Если кому интересно это модификация Е197 и NACA62415.
Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.
Очень интересная информация! “Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.” Вы это видели в полете или АДТ? Говорить об эффективных углах атаки уместно при расчетах ВВ или круток на крыльях с постоянным профилем и заданной геометрии. Летают не поляры и углы, а комплекс геометрий и настроек. Как творческую забаву, я понимаю ваши поиски. Но хочется спросить, зачем заниматься “скрещиванием” профилей, если есть готовые отвечающие любым требованиям потребителя, а новые разрабатываются исходя из конкретных задач, например учета жесткости и шероховатости оболочки, диапазона погодных условий, оптимальной (предпочтительной скорости полета). Указанный вами Е197 сам по себе, очень ветропроницаемый и “вспухающий” профиль при определенных нагрузках и качествах исполнения может дать фору знаменитым дреловским, RG и др. профилям.
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка
А если модифицировать Кларк для моделей, то получится практически HQ 2/12, но c более плоской нижней поверхностью (проще в изготовлении), а по свойствам лучше чем HQ.
model12HQ.rar
“HQ” - в основном делают профили для несущего и просто оперения, хотя некоторые успешно применяются на небольших беспилотниках, как и “МН”, технологически простых профилей много, их особенно любили американские и европейские таймеристы: Go-564; Go-612; SI-33006; RJ-326; LO-234-830; B-10305b; RCG-28; G-622; RSG-29; RSG-31; KOSTER; и еще с десяток
Оно, возможно, вроде как , и нафиг не надо, но для интереса , все же думаю открою посмотрю, что там в этих вложениях, но мои “Профили 2.22а” тоже не фига не открывают филе с расширением .dat
P.S. Мой знакомый- точнее напарнрник по руководству модэлкой (мастер спорта , многократный чемпион по таймеркам - и не только России), долгое время сам без всяких программ просто по принципу (цитируя Туполева) красивые самолеты- красиво летают - просто карандашом от руки рисовал профили для своих таймерок. На мои удивленные вопросы отвечал- а пусть всякие Бенедеки и Эпплеры надерут меня- вот тогда посмотрим.
P.S. Мой знакомый- точнее напарнрник по руководству модэлкой (мастер спорта , многократный чемпион по таймеркам - и не только России), долгое время сам без всяких программ просто по принципу (цитируя Туполева) красивые самолеты- красиво летают - просто карандашом от руки рисовал профили для своих таймерок. На мои удивленные вопросы отвечал- а пусть всякие Бенедеки и Эпплеры надерут меня- вот тогда посмотрим.
;)Так дерут не Бенедеки и Эпплеры, а Абламские, Вербицкие, Шарины и другие 😉 Кстати, Бенедек был превосходным резинщиком с мировым именем. А к рекомендация Эпплера прислушиваются проектировщики и спортсмены с большими Р/У планерами.
На мои удивленные вопросы отвечал- а пусть всякие Бенедеки и Эпплеры надерут меня- вот тогда посмотрим.
В принципе и Туполев мог бы то же самое сказать в адрес Жуковского. Ведь Николай Егорович не построил ни одного самолёта. Он только воздухоплавательный кружок вёл, преподавал, ну и книжки там всякие писал. Ну и кто тогда из них отец русской авиации: кто строит, или кто пишет?
Фигня всё это. Против крутого потом найдётся и другой, ещё круче, но опыт первого и его знания дают толчок другим.
P.S. У меня схемки когда-то улетали безвозвратно, если в термик воткнуть. А там профили вообще от балды, из куска люминивой проволоки были и все разные.
Всем привет!
Коэффициент продольной устойчивости самолета корректен для модели?
С уважением,Валерий
Всем привет!
Коэффициент продольной устойчивости самолета корректен для модели?С уважением,Валерий
В принципе, да. Если по Ре, условия эксплуатации соблюдаются, при девиациях вносятся коррективы обратно “пропорционально” Ре.
В принципе, да. Если по Ре, условия эксплуатации соблюдаются
Модель разгоняется больше скорости самолета чтоб уровнять РЕ ? (значение РЕ получается из размера тала и его скорости)
Размер модели явно меньше, остается скорость?
Коэффициент продольной устойчивости самолета корректен для модели?
Смотря какой способ расчета, я думаю.
Графический способ (по таблице) может дать средний результат поскольку отображает зависимость от пропорций.
Математический способ потребует точных вводимых значений, которые не получится брать с самолета, нужны значения модели.
И остается только гадать, насколько уместны формулы большой авиации для авиамоделирования, поскольку в моделях РЕ “комариные”.
А зная что на разных РЕ - движение и поведение потока может быть разным, сомнения только усиливаются 😉
Не зря модели летают отлично от самолетов.
И остается только гадать, насколько уместны формулы большой авиации для авиамоделирования, поскольку в моделях РЕ “комариные”.
Не зря модели летают отлично от самолетов.
Удельная нагрузка у Як-1 порядка 1,35 кг/дм*2, а у планера F1A 12 г/дм*2 Разница 112 раз. Точно не помню, но кажется при нагрузке 100 г/дм*2 на радиомодели без гироскопа летать очень проблемно.
P.S. У меня схемки когда-то улетали безвозвратно, если в термик воткнуть. А там профили вообще от балды, из куска люминивой проволоки были и все разные.
Все мы прошли через эти модельки из наборов Симферопольского завода ДОСААФ. И тоже они улетали, превращаясь в точку , У нас в Аэроклубе такую погоду называли -“дрючковая”, Как-то один раз на построении перед полетами инструктор вдруг завопил: - " Посмотрите что сзади творится". Все обернулись и увидели как на соседнем убранном поле кукурузные стебли вдруг ветерком подняло и они так лихо по спирали (как планер) четко в потоке стали подниматься в небо. Инструктор сказал-: - “Ну ни фига себе - дрючки летают”. Вот с тех пор и появилось там выражение дрючковая погода.
Удельная нагрузка у Як-1 порядка 1,35 кг/дм*2, а у планера F1A 12 г/дм*2 Разница 112 раз.
Ну классы F1… в этом смысле вообще запредельные. Это даже не комары а просто полет семечка одуванчика в сравнении с настоящими самолетами.
Столкнулся с этим явлением когда считал Сбач 342. У прототипа нагрузка 750 гр/дм2 - у модели 75 гр/дм2 😁
разница в десять раз…
Удельная нагрузка у Як-1 порядка 1,35 кг/дм*2, а у планера F1A 12 г/дм*2 Разница 112 раз. Точно не помню, но кажется при нагрузке 100 г/дм*2 на радиомодели без гироскопа летать очень проблемно.
Дело в том что при масштабировании ( имеется ввиду полное копийное) масса (объем детали) меняется пропорционально масштабу в кубе, Потому что и длина и ширина и высота одновременно естественно поменялись пропорционально масштабу, тогда в целом получается масштаб в кубе, Площадь соответственно меняется пропорционально масштабу в квадрате. А нагрузка как была так и остается равной весу самолета деленной на площадь несущих поверхностей. То есть если модель ,например в 10 раз меньше, то площадь изменится в 100 раз а масса в 1000 раз соответственно нагрузка изменится в 1000/100=10 раз