пара вопросов по теории самолетостроения
Да, для кордовой модели
А как же плосколёты у которых “профиль” такой-же
где кроме подъемной силы еще и значительную составляющую имеет и центробежная сила
Посмотрите ЛТХ кордовых пилотажек гонок и бойцовок у них как то так сложилось что нагрузочка зачастую меньше чем у аналогичных RC моделей вообще ЛТХ куда как лучше.
для примера "Москва"22 оригинал 1400 размах 1100г вес клон липовососновый при том-же размахе 1400-1600г. 1962г однако
Ну конечно же, даже простая плоская пластина с небольшим углом атаки создает подъемную силу. Только с нормальны профилем, ее конечно не сравнить.
Ну конечно же
Это у кордовых пилотажек вместо крыла простая доска.
Всё понятно
А летают они как камень раскрученный на верёвке.
Ну утрировать не стоит, Скоростные модели F-2A , да практически так и летают , и крыло там |совсем тонюсенькое, но профиль все же имеет и рулем высоты они тоже управляются иначе можно размазать по асфальту А у пилотажек F-2A профиль имеет большое значение и рулем высоты только весь комплекс фигур и выполняется. Причем пилотажники даже сами придумывали себе профили, например извесетная пилотажка Саленика с очень тупорылым профилем. Кстати на Як-55 тоже применен подобный профиль.
рулем высоты только весь комплекс фигур и выполняется
Не совсем так.
В противофазе с рулём высоты работают отклоняемые поверхности на крыле, без них многие фигуры сделать очень проблематично.
крыло там |совсем тонюсенькое, но профиль все же имеет
Не только скоростные широко известная в узком кругу у учебнотренировочной модели набор за 65 коп тоже надо было вышкуривать или выстругивать крыло из липовой пластины но лентяи просто ставили не профильное крыло и тоже летали
А ну да, про “закрылки” я что-то и упустил, но это сути дела не меняет.
А ну да, про закрылки
Честно говоря это не закрылки, по тому написал отклоняемые поверхности.
закрылки вниз отклоняются а эти в обе стороны.
На некоторых спортивных планерах , закрылки могли отклоняться и вверх при выполнении парящих полетов и на переходах от потока к потоку это бывает очень выгодно . Я всместе с моим братом в свое время, будучи еще молодыми специалистами получили авторское свидетельство № 1111361 на изобретение- “Система управления закрылками и рулем высоты летательного аппарата” А на самолете студенческого конструкторского буро МАИ который так и назывался МАИ- … ( номер уже не помню) закрылки могли именно как на кордовой пилотажке работать. Вот только как их правильно тогда называть - вроде названия и нет.
Да вообще с появлением у меня год назад ЧПУ фрезера, работа пошла с конской скоростью=), в голове куча разных схем самолетов (рама, утка, обр. стреловидность), и хотелось бы какие то правила , при которых то, что реализовывается, желательно взлетело бы))
Угол установки зависит от профиля, от скорости полета, от нагрузки на площадь крыла. Зависит от того какая модель Вам нужна. Построить модель тренер очень просто, построить рекордную модель, в любом классе, очень сложно.
Максимум на что способны кинуть ссылку на какой нибудь учебник по аэродинамике…
Вот еще один учебник, более современный, где методически и просто излагается суть. Basics of RC Model Aircraft Design (Andy Lennon).
Там конечно воды подналито (и спорные моменты есть), но многое важно, но если у вас нет времени на изучение то все ваши новые технологии это микроскоп которым вы будете забивать гвозди. Извините, что книжка на английском, есть и русские книжки, но в этой все более удобно фомализовано, много номограмм и схем (в общем с картинками).
для кордовой модели
Она, родимая! 😒
В последующих (тоже кордовых) строгал нервюры…
- как посчитать какое расстояние при каких условиях задавать между грылом и стабилизатором?
- как считать угол атаки и при каком профиле?
Ну давайте попробуем кратко 😃) Схема из указанной книги (перевод мой). Это для планеров, но есть и для пилотажек и тренеров.
- Второй вопрос посложнее, вытекает из формулы подъемной силы.
Сначала нужно определиться с типом модели, ее мишн профайл т.с. Потом выбираем профиль в первом приближении. Есть вот такая книга по модельным профилям (хотя там нет новых планерных и пилотажных профилей). Low-Speed-Airfoil-Data-V3.pdf
Откуда ЭТО? САХ - средняя аэродинамическая хорда, а тут, явно, СГХ - средняя геометрическая хорда. Разницу “чуйствуете”? ИИИИ расстояние так и не посчитали…
и по терминологии чуйствуется, что ничего хорошего. Есть стандарты авиационной терминологии, на русском языке, очень давно и применяются повсеместно. Читайте! а то режет слух…
Потом по формуле подъемной силы или вот такой номограмме (перевод из унций и миль в час мой) определяем Cy для нужной нам скорости.
и потом вроде можно было бы, по поляре профиля на соответствующем числе Re, определить угол атаки, но там еще есть корректирующие коэффициенты на удлинение и сужение (короче лично я пользуюсь XFLR5 😃).
И расстояние так и не посчитали…
Я обычно беру для начала 3 САХ и стабилизатор 20-25% от крыла, а потом в XFLR5 смотрю чтобы коэффициент эффективности ГО был в соответствии со статистикой на аналогичные модели.
Читайте! а то режет слух…
Ок будем читать, к знакам препинания есть претензии? Книга популярная для моделистов, рецензирована вице президентом Grumman.
К знакам препинания претензий нет, здесь не экзамен по русскому языку, хотя иногда и глаза на лоб лезут…
Вот унции , ярды, мили , баррели и пр. забугорная хрень - навиг не нужны. ДедЮз правильно сказал и я с ним абсолютно солидарен. У нас есть своя давно устоявшееся терминология Не нужны нам ни руддеры ни элеваторы ни стики и пр. новшества,
Р.S. честно говоря, мне показалось, что вышеизложенные переводы больше в заблуждение введут, чем помогут.
честно говоря, мне показалось, что вышеизложенные переводы больше в заблуждение введут, чем помогут.
Это точно! Основопологающее, для начального уровня - отличать САХ от СГХ. Ау! Слышно?
Я обычно беру для начала 3 САХ [/I]
Для начала покажите, как вы его находите (этот САХ)?
Ну тогда вот это будет полезнее наверно? Только букв намного больше.
14.zip
www.rcdesign.ru/articles/avia/construct_advices
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
рецензирована вице президентом Grumman.
да хоть мамой Римской! Перевод должен быть, на язык читателей!
не смог прочитать, что там написано от Антонова? Нам во время лекций Олег Константинович многократно повторял: “Я предпочитаю видеть у себя в КБ авиамоделистов с дипломом пищевого института, чем инженров с авиационными дипломами не моделистов”.
Основопологающее, для начального уровня - отличать САХ от СГХ. Ау! Слышно?
Если Вас это волнует сами и объясняйте, я пользуюсь программами для расчета центровки.
не смог прочитать, что там написано от Антонова?
14.zip
Google “плакаты по авиамоделизму”.
avia-model.com/library/11
Перевод должен быть, на язык читателей!
Ну так переведите если Вам это нужно
Если Вас это волнует сами и объясняйте, я пользуюсь программами для расчета центровки.
Меня волнует, почему вводите в заблуждение читателя? Программа для расчета центровки, это не ответ на вопрос чем САХ отличается от СГХ. И если сами эту разницу не знаете, то и считать будете “около того”.
я пользуюсь программами для расчета центровки.
Все пользуются.
Только вот многие вместо САХ используют СГХ потом приходят на поле и удивляются ругают прогу хотя на самом деле надо просто нормальные исходные данные вставлять в прогу.
Ну тогда вот это будет полезнее наверно? Только букв намного больше.
www.rcdesign.ru/articles/avia/construct_advices
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
Ну вот - совсем другое дело.!!! А буквав много не бывает- чаще в основном недостаток информации бывает .
А чего ж сразу не дал эти ссылки- парил мозги с аглицким изданием, А ну да у нас же все моделисты без проблем читают Шекспира, так сказать Уильяма, в оригинале…
И еще на счет программ и компьютеров - сейчас практически никто уже не чертит карандашом- все или в АвтоКАДе или СОЛИДе и т.п. , но если ты не умеешь чертить карандашом - то любая программа, даже самая навороченная- до фени. Компьютер лишь заменяет карандаш упрощает рутинную работу по отрисовке одинаковых позиций, их копированию перемещению отзеркаливанию ну и т.п. , но ни как не может заменить навыки конструирования и голову изобретателя. . тоже самое и программы- если не знаешь основ аэродинамики- то врядли сообразишь, что и как поменять ,ч то бы получить желаемый результат- разве что методом тыка, случайно подобрать, Но разве это интересно?