пара вопросов по теории самолетостроения
- как посчитать какое расстояние при каких условиях задавать между грылом и стабилизатором?
- как считать угол атаки и при каком профиле?
Ну давайте попробуем кратко 😃) Схема из указанной книги (перевод мой). Это для планеров, но есть и для пилотажек и тренеров.
- Второй вопрос посложнее, вытекает из формулы подъемной силы.
Сначала нужно определиться с типом модели, ее мишн профайл т.с. Потом выбираем профиль в первом приближении. Есть вот такая книга по модельным профилям (хотя там нет новых планерных и пилотажных профилей). Low-Speed-Airfoil-Data-V3.pdf
Откуда ЭТО? САХ - средняя аэродинамическая хорда, а тут, явно, СГХ - средняя геометрическая хорда. Разницу “чуйствуете”? ИИИИ расстояние так и не посчитали…
и по терминологии чуйствуется, что ничего хорошего. Есть стандарты авиационной терминологии, на русском языке, очень давно и применяются повсеместно. Читайте! а то режет слух…
Потом по формуле подъемной силы или вот такой номограмме (перевод из унций и миль в час мой) определяем Cy для нужной нам скорости.
и потом вроде можно было бы, по поляре профиля на соответствующем числе Re, определить угол атаки, но там еще есть корректирующие коэффициенты на удлинение и сужение (короче лично я пользуюсь XFLR5 😃).
И расстояние так и не посчитали…
Я обычно беру для начала 3 САХ и стабилизатор 20-25% от крыла, а потом в XFLR5 смотрю чтобы коэффициент эффективности ГО был в соответствии со статистикой на аналогичные модели.
Читайте! а то режет слух…
Ок будем читать, к знакам препинания есть претензии? Книга популярная для моделистов, рецензирована вице президентом Grumman.
К знакам препинания претензий нет, здесь не экзамен по русскому языку, хотя иногда и глаза на лоб лезут…
Вот унции , ярды, мили , баррели и пр. забугорная хрень - навиг не нужны. ДедЮз правильно сказал и я с ним абсолютно солидарен. У нас есть своя давно устоявшееся терминология Не нужны нам ни руддеры ни элеваторы ни стики и пр. новшества,
Р.S. честно говоря, мне показалось, что вышеизложенные переводы больше в заблуждение введут, чем помогут.
честно говоря, мне показалось, что вышеизложенные переводы больше в заблуждение введут, чем помогут.
Это точно! Основопологающее, для начального уровня - отличать САХ от СГХ. Ау! Слышно?
Я обычно беру для начала 3 САХ [/I]
Для начала покажите, как вы его находите (этот САХ)?
Ну тогда вот это будет полезнее наверно? Только букв намного больше.
14.zip
www.rcdesign.ru/articles/avia/construct_advices
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
рецензирована вице президентом Grumman.
да хоть мамой Римской! Перевод должен быть, на язык читателей!
не смог прочитать, что там написано от Антонова? Нам во время лекций Олег Константинович многократно повторял: “Я предпочитаю видеть у себя в КБ авиамоделистов с дипломом пищевого института, чем инженров с авиационными дипломами не моделистов”.
Основопологающее, для начального уровня - отличать САХ от СГХ. Ау! Слышно?
Если Вас это волнует сами и объясняйте, я пользуюсь программами для расчета центровки.
не смог прочитать, что там написано от Антонова?
14.zip
Google “плакаты по авиамоделизму”.
avia-model.com/library/11
Перевод должен быть, на язык читателей!
Ну так переведите если Вам это нужно
Если Вас это волнует сами и объясняйте, я пользуюсь программами для расчета центровки.
Меня волнует, почему вводите в заблуждение читателя? Программа для расчета центровки, это не ответ на вопрос чем САХ отличается от СГХ. И если сами эту разницу не знаете, то и считать будете “около того”.
я пользуюсь программами для расчета центровки.
Все пользуются.
Только вот многие вместо САХ используют СГХ потом приходят на поле и удивляются ругают прогу хотя на самом деле надо просто нормальные исходные данные вставлять в прогу.
Ну тогда вот это будет полезнее наверно? Только букв намного больше.
www.rcdesign.ru/articles/avia/construct_advices
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
Ну вот - совсем другое дело.!!! А буквав много не бывает- чаще в основном недостаток информации бывает .
А чего ж сразу не дал эти ссылки- парил мозги с аглицким изданием, А ну да у нас же все моделисты без проблем читают Шекспира, так сказать Уильяма, в оригинале…
И еще на счет программ и компьютеров - сейчас практически никто уже не чертит карандашом- все или в АвтоКАДе или СОЛИДе и т.п. , но если ты не умеешь чертить карандашом - то любая программа, даже самая навороченная- до фени. Компьютер лишь заменяет карандаш упрощает рутинную работу по отрисовке одинаковых позиций, их копированию перемещению отзеркаливанию ну и т.п. , но ни как не может заменить навыки конструирования и голову изобретателя. . тоже самое и программы- если не знаешь основ аэродинамики- то врядли сообразишь, что и как поменять ,ч то бы получить желаемый результат- разве что методом тыка, случайно подобрать, Но разве это интересно?
сейчас практически никто уже не чертит карандашом-
Это вы зря даже если не без меня то я только знаю человек 5 которые чертят ручками причём далеко не самые маленькие модели.
По мне так сперва рисунок на бумаге потом прикидка на бумаге с карандашиком и линейкой только потом комп, это при скажем так немного в 3д моделенге соображаю.
сейчас практически никто уже не чертит карандашом
Можно и в голове, а карандаш для памяти, чтоб не забыть. Конечно не как в Атокаде, 😃 но отдельные детали вполне.
вместо САХ используют СГХ
Там на схеме основных пропорций пост 56, есть формула САХ=S/размах. Поэтому это всё придирки к пунктуации.
Ну это они просто еще не оценили преимущества комп. или (боюсь обидеть) возможно не освоили программу. Я тоже как только появились первые комп. скептически относился к ним- мол карандашом я нарисую вам хоть черта, потом стал осваивать коп, при этом вначале (ошибочно )еще больше приходил к мнению что руками вроде проще - просто еще не знал всех команды , да и буквы на клаве по пол -часа нужные выискивал. А сейчас под дулом пистолета не подойду к кульману. А еще очень большой плюс , то что даже если нет лазера или СэНэСэ фрезера, то просто распечатав кучу чертежей вырезаю из них деталюшки приклеиваю с помощью канц. клеющего карандаша и на фанрерку и выпиливаю с точностью ,… ну короче как рука набита. А раньше приходилось начертив все чертежи -все деталюхи еще потом вырисовыать и на фанерках , ну кроме нервюр, которые в пачке обрабатываются. Про точность и говорить не приходится- хоть семь раз отмеряешь, а все равно были промашки.
Ну это они просто еще не оценили преимущества комп
Почему-же двое даже немного чертят в РИНО.
Мы не Маклауды, а нормальные модели любыми методами за 2-3 дня не делаются иногда даже года не хватает экономия времени с компом вопрос спорный мне просто по работе пришлось освоить 3д моделинг за время которое нужно на освоение этих комповых дел уж точно начертил с десяток моделей и пару построил, вот такая вот арифметика.
Хорошо сел и начал моделить, но это хорошо когда опыта хотя-бы пара лет и не надо думать как делать.
Про точность и говорить не приходится
Тут тоже от человека зависит.
Знаю одного человека так он показывает детали для кабины свонй модели я смотрю на них и понимаю что то что он сделал за день я буду не сильно меньше моделить и потом ещё пол дня или пилить детали или печатать это уж у кого какое оборудование, а после ещё собирать эту ручку управления педали и прочие детали управления.
Вот вам и скорость и точность.
Там на схеме основных пропорций пост 56, есть формула САХ=S/размах. Поэтому это всё придирки к пунктуации.
Сергей, ну вот опять-25. Площадь делить на размах это СРЕДНЯЯ ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ХОРДА (ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ!) Аэродинамическая средняя - САХ, определяется не без интеграла, или приведенными формулами в зависимости от формы крыла или графически, а определение САХ:называется хорда такого прямоугольного крыла, которое имеет одинаковые с данным крылом площадь, величину полной аэродинамической силы и положение центра давления (ЦД) при равных углах атаки, почитайте, хотя бы в и-нете. Ваш вице президент от Груммана, я думаю, отличает MAC и MGC.
Я понял все правильные моделисты считают интегралом по размаху. 😃 Как говорил старый самогонщик, отбирая головы: “Моя учительница в школе говорила: “Математика спасет тебе жизнь””.
Я понял все правильные моделисты считают интегралом по размаху. 😃 Как говорил старый самогонщик, отбирая головы: “Моя учительница в школе говорила: “Математика спасет тебе жизнь””.
На самом деле интегралом никто не считает САХ. Все зависит от формы крыла. Для любой формы, можно просчитать графически или аналитически приведенными формулами (математика на уровне 7-го класса). Для элиптического крыла - совьсем просто - САХ равен местной хорде проходящей через ЦТ однородной плоской пластины в форме данного крыла. А для серповидного крыла САХ будет частично или полностью за пределами гор. проекции крыла. Читайте Балонкина, Костенко, Шмитца, там больше знаний и практических советов, чем в имперических таблицах не учитывающих полноту возможных переменных факторов.
Упрощу. Надеюсь не в ущерб.
есть формула САХ=S/размах.
А стреловидность крыла?
Я понял все правильные моделисты считают интегралом по размаху.
Есть куда двигаться?
😃
Формула приведенная ранее, верна для частного случая.
А случаи бывают всякие.
Упрощу. Надеюсь не в ущерб.
А стреловидность крыла?
Есть куда двигаться?
😃
Формула приведенная ранее, верна для частного случая.
А случаи бывают всякие.
Три вопроса к вам. 1) И вы запутались? Нет такой формулы САХ. САХ=S/размах. (ну, разве только для крыла с постоянной хордой)???
2) Если САХ=S/размах. подразумевает СГХ, то и для стреловидного СГХ=S/размах.
3) О какой формуле, приведенной раньше речь? Если САХ=S/размах., то согласен - только для прямоугольного крыла или стреловидного с постоянной хордой по размаху. Прошу прощения за назойливое возвращение к теме. АБИДНА за моделистов.
Если САХ=S/размах., то согласен - только для прямоугольного крыла или стреловидного с постоянной хордой по размаху.
Формула приведенная ранее, верна для частного случая.
Вроде предельно ясно?